Постанова

від 01.12.2021 по справі 905/991/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Харків Справа № 905/991/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є.

За участю секретаря судового засідання: За участю представників: від позивача: від відповідача: Склярук С.І. не з`явились не з`явились

розглянувши заяву вх. №13464 від 22.11.2021) про Фермерського господарства «Максим» , с. Малинівка, Слов`янський район, Донецька область ухвалення додаткового рішення за результатом розгляду

апеляційної скарги

(вх.№3190Д/3)Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області (нова назва - Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області) на рішення Господарського суду Донецької області від та на додаткове рішення Господарського суду від 07.09.2021 року (повний текст рішення складено і підписано 16.09.2021 року) Донецької області 20.09.2021 у справі за позовом до про№905/991/21 (суддя - С.М. Фурсова) Фермерського господарства «Максим» , с. Малинівка, Слов`янський район, Донецька область Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області, м. Миколаївка, Донецька область визнання права постійного користування земельними ділянками та визнання недійсним рішення В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «Максим» , село Малинівка, Донецька область 01.06.2021 року звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом (зурахуванням клопотання про зміну предмету позову) до Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області, м. Миколаївка, Донецька область в якому просив:

- визнати за Фермерським господарством «Максим» право постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1424283500:06:000:0290 та земельною ділянкою з кадастровим номером 1424283500:06:000:0289 на підставі державного акту на право постійного користування землею виданого Кравченко Анатолію Дмитровичу для організації селянського (фермерського) господарства Радою народних депутатів Слов`янського району Донецької області, відповідно до рішення Слов`янської районної ради народних депутатів від 15.03.1995, який зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за номером 224;

- визнати недійсним рішення Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області від 24.04.2019 № 28-ХХХІ-8 в частині включення земельних ділянок з кадастровими номерами 1424283500:06:000:0290 та 1424283500:06:000:0289 до переліку земельних ділянок для продажу прав на них на земельних торгах (т. 1 а.с. 1-7; 98-99).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.09.2021 року (повне рішення складено 16.09.2021 року) у справі №905/991/21 позов задоволено у повному обсязі.

Визнано за Фермерським господарством «Максим» (84187, Донецька область, Слов`янський район, село Малинівка, вулиця Іванівська, будинок 11; код ЄДРПОУ 30951768) право постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1424283500:06:000:0290 та земельною ділянкою з кадастровим номером 1424283500:06:000:0289 на підставі державного акту на право постійного користування землею виданого Кравченко Анатолію Дмитровичу для організації селянського (фермерського) господарства Радою народних депутатів Слов`янського району Донецької області, відповідно до рішення Слов`янської районної ради народних депутатів від 15.03.1995, який зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за номером 224.

Визнано недійсним рішення Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області (84182, Донецька область, Слов`янський район, місто Миколаївка(пн), площа Енергетиків, будинок 2/14; код ЄДРПОУ 04341413) від 24.04.2019 №28-ХХХІ-8 в частині включення земельних ділянок з кадастровими номерами 1424283500:06:000:0290 та 1424283500:06:000:0289 до переліку земельних ділянок для продажу прав на них на земельних торгах.

Стягнуто з Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області (84182, Донецька область, Слов`янський район, місто Миколаївка(пн), площа Енергетиків, будинок 2/14; код ЄДРПОУ 04341413) на користь Фермерського господарства «Максим» (84187, Донецька область, Слов`янський район, село Малинівка, вулиця Іванівська, будинок 11; код ЄДРПОУ 30951768) 6 810,00 гривень судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 20.09.2021 року заяву Фермерського господарства «Максим» про вирішення питання щодо відшкодування судових витрат у справі №905/991/21 - задоволено. Стягнуто з Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області на користь Фермерського господарства «Максим» 11 000,00 гривень витрат на правову допомогу (т.1 а.с. 162-165).

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, Миколаївська міська рада Слов`янського району Донецької області 08.10.2021 року звернулась до суду з апеляційною скаргою №5768/10-03-01/2021 від 07.10.2021 року, в якій просить скасувати:

- рішення Господарського суду Донецької області від 07.09.2021 року у справі №905/991/21 за позовною заявою Фермерського господарства «Максим» до Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області;

- додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 20.09.2021 року у справі №905/991/21 за заявою Фермерського господарства «Максим» про вирішення питання щодо відшкодування витрат у справі №905/991/21,

повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Фермерського господарства «Максим» відмовити ;

- стягнути з позивача - Фермерського господарства «Максим» на користь Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі №905/991/21 апеляційну скаргу Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області залишено без задоволення. Рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2021 у справі №905/991/21 та Додаткове рішення господарського суду Донецької області від 20.0.9.2021 у справі №905/991/21 - залишено без змін.

15.11.2021 року (в межах строку, встановленого ухвалою від 02.11.2021) від позивача ФГ «Максим» надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н від 13.11.2021 (з додатками), в якому він погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, просить суд в задоволенні апеляційної скарги Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області відмовити, рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2021 по справі №905/991/21 та додаткове рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2021 по справі №905/991/21 залишити без змін та стягнути з апелянта витрати на правову допомогу в сумі 4400, 00 грн., тобто до судових дебатів по справі, згідно частини 8 статті 129 ГПК України.

22.11.2021 через «Електронний суд» від Фермерського господарства «Максим» , с. Малинівка, Слов`янський район, Донецька область адвоката - Музиканта В.С. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. 13464 від 22.11.2021), за змістом якого останній просить суд, прийняти додаткове судове рішенння, яким стягнути з Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області понесені Фермерським господарством "Максим" витрати на правову допомогу у сумі 4400,00 грн.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.11.2021 заяву по справі №905/991/21 передано для розгляду складу колегії суддів: головуючому судді Чернота Л.Ф., судді Зубченко І.В., судді Радіонова О.О.

Розглянувши наявні матеріали справи, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про прийняття заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №905/991/21 до розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 прийнято заяву (вх.№13464 від 22.11.2021) Фермерського господарства «Максим» , с. Малинівка, Слов`янський район, Донецька область - адвоката Музиканта Владислава Сергійовича про про ухвалення додаткового рішення у справі №905/991/21 до провадження. Розгляд заяви призначено на "01" грудня 2021 р. о 14:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №111. Запропоновано відповідачу до в строк до "30" листопада 2021 р. направити до Східного апеляційного господарського суду письмові пояснення або заперечення з приводу вимог Фермерського господарства «Максим» (адвоката Музиканта В.С.) викладених у заяві (вх.№13464 від 22.11.2021). Пояснення або заперечення, направлені за допомогою засобів електронного зв`язку на офіційну адресу електронної пошти суду мають бути засвідчені електронним цифровим підписом уповноваженої особи. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою.

У зв`язку із навчанням судді-члена колегії Зубченко І.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.11.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Чернота Л.Ф., судді: Радіонова О.О., Медуниця О.Є.

30.11.2021 року (в межах строку, встановленого ухвалою від 22.11.2021) на електрону адресу суду від Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області надійшов відзив, за змістом якого відповідач заперечує в задоволенні заяви в повному обсязі. При цьому повідомляє суд, що на адресу відповідача копія заяви з відповідними документами не надходила, в зв`язку з чим сторона позбавлена права обґрунтувати свої заперечення в повній мірі.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 р. не визнано обов`язковою явку представників сторін у судове засідання, тому у розумінні частини 4 статті 244 ГПК України, зважаючи на належне повідомлення судом сторін про дату, час та місце розгляду зазначеної заяви Фермерського господарства «Максим» , с. Малинівка, Слов`янський район, Донецька область, судова колегія апеляційної інстанцій дійшла висновку про розгляд заяви без участі представників сторін, за наявними матеріалами у справі.

Відповідно до вимог ст. 223 ГПК України було складено протокол судового засідання.

Розглянувши заяву Фермерського господарства «Максим» , с. Малинівка, Слов`янський район, Донецька область (вх. №13464 від 22.11.2021), судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

11.11.2021 між Фермерським господарством Максим , від імені якого на підставі статуту діє Кравченко Максим Анатолійович в подальшому іменується „Клієнт» , з однієї сторони, та Музикантом Владиславом Сергійовичем, який діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН №4867, виданого 09 серпня 2017 року Радою адвокатів Донецької області, в подальшому іменується „Адвокат» , з іншої сторони, разом „Сторони» , керуючись статтями 26-30 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність» було укладено договір про надання правничої допомоги.

Клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати клієнту юридичні послуги в ході апеляційного розгляду по справі №905/991/21. У розумінні цього договору юридичні послуги означають: надання усних консультацій; складання необхідних процесуальних документів; представництво інтересів клієнта в господарському суді Донецької області. За домовленістю сторін у випадках прямо встановлених цим договором адвокат зобов`язується вчинити від імені та за рахунок клієнта певні юридичні дії. які створюють, змінюють або припиняють цивільні права та обов`язки клієнта (п. 1.1, 1.2 договору).

Пунктом 1.4 сторони визначили, що для виконання наданих повноважень клієнт надає адвокату право:

- представляти інтереси клієнта в судах загальної юрисдикції; місцевих, в тому числі загальних та спеціалізованих судах окремих судових юрисдикцій (господарських, адміністративних), апеляційних, в тому числі загальних та спеціалізованих судах окремих судових юрисдикцій (господарських, адміністративних). Верховному Суді з усіма правами та обов`язками, наданими законодавством позивачеві, відповідачеві та третім особам;

- підписувати позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги, підписувати заяви про збільшення позовних вимог, про повну або про часткову відмову від позову, про зміну підстави або предмету позову, заяви про визнання або невизнання позову, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення, доповнення, заперечення, відзив, підписувати мирові угоди, та інші - процесуальні документи;

- отримувати поштову кореспонденцію, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, брати участь у судових засіданнях, збирати та подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Пунктом 2.1 сторони погодили, що при здійсненні своїх професійних обов`язків адвокат зобов`язаний:

- неухильно додержується вимог чинного законодавства України;

- використовувати всі передбачені законодавством способи захисту прав і законних інтересів Клієнта;

- з`ясовувати всі відомі Клієнту обставини;

- інформувати клієнта про хід виконання цього договору;

- не використовувати свої повноваження у шкоду клієнту;

- зберігати адвокатську таємницю (інформація, яка отримана при здійсненні професійних обов`язків адвоката за цим договором або у зв`язку з ним);

- приступити до виконання умов договору, після сплати гонорару відповідно до умов договору, після сплати гонорару відповідно до умов договору.

Пунктом 2.2 сторони врегулювали, що клієнт зобов`язаний:

- сплатити гонорар адвокату зазначений у Додатку №1 до договору та

- без зволікання прийняти все виконане, що стосується доручення;

- інформувати адвоката про всі документи та відомі обставини, які можуть мати суттєве значення дія прийняття та виконання адвокатом доручення відповідно до цього договору;

- інформувати адвоката чи не зв`язаний клієнт нерозірваною угодою з іншим адвокатом (адвокатським об`єднанням, юристом, юридичною фірмою);

- не вимагати виконання дій, що виходять за межі професійних прав і обов`язків адвоката.

Пунктом 2.3 сторони визначили, що клієнт має право:

- давати адвокату усні або письмові вказівки щодо виконання доручення відповідно до цього договору:

- за вимогою отримувати від адвоката усні відомості про хід виконання доручення у порядку та на умовах встановлених цим договором;

- отримувати від адвоката юридичні консультації з питань наявності фактичних і правових підстав щодо виконання доручення за цим договором, практики застосування відповідного законодавства, можливості та правових наслідків досягнення бажаного для клієнта результату.

Розділом 3 сторони погодили Гонорар Адвоката .

Гонорар складається з суми вартості послуг, які узгоджені сторонами та зазначені в додатку до цього договору. Розрахунок гонорару здійснюється із суми в 1100 грн. 00 коп. за кожну годину витраченого часу. Гонорар узгоджений сторонами договору у відповідному додатку до договору підлягає сплаті впродовж трьох банківських днів від дати підписання відповідного додатку. Остаточний рахунок з адвокатом, за надані послуги час на витрачення яких можливо розрахувати та зазначити в додатку до договору (приклад: кількість витраченого часу на участь у судових засіданнях), здійснюється клієнтом впродовж трьох банківських днів після підписання акту виконаних робіт. Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення адвокатом результату, якого бажає клієнт. До гонорару не включаються фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар зазначений у додатку до цього сплачується клієнтом готівкою або здійснюється у безготівковому порядку у національній валюті на рахунок адвоката (пп.3.1-3.7 договору).

Розділом 4 Особливі умови сторони погодили, підписанням цього договору клієнт засвідчує, що: ним повідомлено адвокату всю важливу та суттєву важливу та суттєву інформацію, передано всі документи, що стосуються справи, та можуть вплинути на формування правової позиції адвоката; клієнту відома правова позиція адвоката у справі та клієнт з нею погоджується; клієнт не пов`язаний будь-якою нерозірваною угодою з приводу тієї ж справи з іншим адвокатом (адвокатським об`єднанням), яка б перешкоджала укладанню цього договору; клієнт поінформований про те, що адвокату забороняється давати клієнту запевнення і гарантії стосовно реального результату виконання доручення. У випадку дострокового розірвання даного договору з ініціативи адвоката, адвокат повертає раніше отриманий від клієнта гонорар. У випадку дострокового розірвання даного договору з ініціативи клієнта, адвокат повертає раніше отриманий від клієнта гонорар крім фактичних витрат адвоката витрачених для виконання договору. У разі збільшення обсягу послуг по договору після підписання додатку №1, сторони за домовленістю укладають Додаток №2, №3, №4 тощо. Зміни, доповнення до цього договору можуть вноситися тільки у письмовому вигляді за згодою сторін цього договору (пп. 4.1-4.5 договору).

Розділом 5 Термін дії Договору сторони визначили, що цей договір може бути розірваний згідно з вимогами чинного законодавства України. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання. Термін дії цього договору - до проголошення судом судового рішення за наслідком розгляду справи. Таким рішенням може бути: ухвала про закриття провадження у справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду; постанова; рішення тощо. Після закінчення строку дії договору він пролонгації не підлягає (пп.5.1-5.4 договору).

Крім того, до заяви було надано:

- Додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 11.11.2021, за змістом якої визначено зміст витраченого часу, кількість витраченого часу та сума, зокрема: надання консультації клієнту - 1год. -1100,00 грн.; надання допомоги клієнту в зборі документів - 1 год. - 1100,00 грн.; опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні правовідносини - 1 год. - 1100,00 грн.; аналіз судової практики зі спірного питання - 2 год. - 2200,00 грн., формування правової позиції - 1 год. - 1100,00 грн.; підготовка (подання) апеляційної скарги (відзиву на апеляційну скаргу) - 3 год. - 3300,00 грн.; підготовка (подання) касаційної скарги (відзиву на касаційну скаргу) - 3 год. - 3300,00 грн.; участь у судових засіданнях в суді першої інстанції - 1 год. - 1100,00 грн.; участь у судових засіданнях другої інстанції - 1 год. - 1100, 00 грн.; паливні витрати - за квитанціями; поштові витрати - за квитанціями. Крім того, сторони погодили, що фактичні витрати адвоката, пов`язані із виконанням договору, не враховуються до вартості юридичних послуг та сплачуються клієнтом до настання таких витрат. Питання пов`язані з виконанням рішення суду не враховуються до вартості юридичних послуг.

- Акт виконаних робіт (надання послуг) від 13.11.2021 року, яким сторони погодили, що Фермерське господарство Максим , від імені якого на підставі статуту діє Кравченко Максим Анатолійович з однієї сторони, та Музикант Владислав Сергійович, який діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН №4867, виданого 09 серпня 2017 року Радою адвокатів Донецької області, в подальшому іменується „Адвокат» , з іншої сторони, на підставі договору про надання правової допомоги від 11 листопада 2021 року підписали цей акт про те, що адвокат передав, а клієнт прийняв надані йому послуги. Адвокат в повному обсязі виконав послуги по договору про надання правової допомоги від 11 листопада 2021 року, клієнт прийняв та оплатив (зобов`язується оплатити) наступні послуги: надання консультації клієнту (попереднє опрацювання матеріалів) - 1 год. - 1100,00 грн. та підготовка (подання) відзиву на апеляційну скаргу - 3 год. - 3300,00 грн. Підписанням цього акту клієнт підтверджує факт належного отримання послуг відповідно до положень договору від 11 листопада 2021 року, а також не має претензій до адвоката стосовно отриманих від нього послуг, вказаних у цьому акті.

Вищезазначений акт складено у двох примірниках та підписано без зауважень

Крім того адвокатом Музикантом Владиславом Сергійовичем надано копію квитанції від 13.11.2021, з якої вбачається, що адвокат прийняв від ФГ Максим (код ЄДРПОУ 30951768) на підставі договору від 11.11.2021 гонорар у розмірі 4400, 00 грн.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а також розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.4 цієї статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

- ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч.4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Окрім того, судова колегія зауважує, що відносно обґрунтованості розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу та його (розміру) пропорційності предмету спору, необхідно брати до уваги наступне:

- відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, п.95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015р., п.п.34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009р., п.80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006р., п.88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004р. та п.268 рішення у справі « East/West Alliance Limited» проти України» від 02.06.2014р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

- відповідно до ст.28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017р.) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Пропорційність є складовим елементом закріпленого ст.8 Конституції України принципом верховенства права, якому за змістом ч.1 ст.11, ч.1 ст.236 Господарського процесуального кодексу України має відповідати будь-яке судове рішення, тоді як покладання на сторону тягарю компенсації неспівмірного розміру понесених іншою стороною витрат на оплату послуг адвоката є несумісним із визначеним ч.1 ст.2 цього Кодексу завданням господарського судочинства, адже матиме фактичний наслідок, тотожний до накладання штрафу.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на наявний у матеріалах справи відзив на апеляційну скаргу відповідача на оскаржуване рішення суду від 07.09.2021 та додаткове рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2021 р. на 6 аркушах, який свідчить про проведену адвокатом роботу, крім того, що доводи цього відзиву були оцінені та враховані при постановленні судового рішення за результатами апеляційного перегляду справи.

Зазначені положення кореспондуються з європейськими стандартами, зокрема п. 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7, в якому передбачено, що, за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом. Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 5 вересня 2019 року у справі № 826/841/17.

В резолютивній частині відзиву позивач зазначив про стягнення з Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області понесених витрат на правову допомогу в сумі 4400,00 грн. В додатках до вказаного відзиву позивачем надано (договір про надання правової допомоги №1 до договору, акт виконаних робіт, квитанція, ордер свідоцтво на підтвердження повноважень, доказ надсилання відзиву з додатками сторонам у справі, а саме, Миколаївській міській раді (84182, м. Миколаївка, площа Енергетиків, буд 2/14). У подальшому 22.11.2021 року позивач звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення з додатками (зокрема, доказами надсилання на адресу відповідача заяви про ухвалення додаткового рішення).

Ухвалу про прийняття заяви про винесення додаткового судового рішення до провадження від 22.11.2021 року відповідач отримав 29.11.2021 (що підтверджується поштовим повідомленням про вручення) та не був позбавлений скористатися своїм правом передбаченим ст. 42 ГПК України та ознайомитись з матеріалами раніше поданої відповідачем заяви. Крім того, представник відповідача Сухоруков В.Г. був присутній під час розгляду апеляційної скарги по суті - 17.11.2021 року в судовому засіданні в режимі відеоконференції та був обізнаний про наявність відзиву позивача з правовою позицію по суті спору та вимогою про стягнення правничої допомоги. Також, представник відповідача отримавши ухвалу про призначення до розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення не був позбавлений права приймати участь у судовому засіданні 01.12.2021 у зручному та передбаченому законодавством форматі та навести свої міркування та/або заперечення стосовно поданої позивачем заяви, чи заявити клопотання про зменшення таких витрат. Тобто, твердження відповідача про позбавлення його обґрунтувати свої заперечення в повній мірі судова колегія вважає необґрунтованими. Тому як, одним з основних завдань ГПК України є повноцінне забезпечення принципу змагальності сторін. Сторони несуть ризики настання наслідків, пов`язаних з учиненням чи невчиненням процесуальних дій.

Враховуючи, що представник позивача надав розрахунок судових витрат, понесених в апеляційній інстанції (завчасно), витрати на вказану суму (4400,00 грн.) є обґрунтованими та пропорційними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, тому підлягають задоволенню у розмірі - 4400, 00 грн.

Крім того, чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів, що в даному випадку, відповідачем не здійснено. Клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги матеріали справи не містять. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 9 квітня 2019 року у справі №826/2689/15.

При вирішенні питання щодо певних видів правничої допомоги адвоката враховується як пов`язаність їх з розглядом справи, обґрунтованість та розумність визначення у контексті обсягу заперечень (заяви про зменшення витрат на професійну правничу допомогу), наданих протилежною стороною.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту.

Отже, у разі недотримання заявником вимог частини четвертої вказаної статті щодо співмірності розміру заявлених до відшкодування витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт, суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката лише за клопотанням сторони. Суд враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц. та у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

У даному випадку, суд оцінив рівень адвокатських витрат, що повинні бути присуджені з урахуванням того, що такі витрати понесені фактично, та їх сума є доведеною та обґрунтованою.

Копію відзиву на апеляційну скаргу, зокрема, з вимогою про стягнення правничої допомоги у розмірі 4400, 00 грн., який підготував адвокат позивача відповідачу відправлено на належну адресу завчасно-13.11.2021, що підтверджується матеріалами справи. У подальшому відправлено заяву про ухвалення додаткового рішення -22.11.2021р.

Будь-яких заяв, клопотань про ознайомлення з матеріалами заяви, відзиву на апеляційну скаргу, про відкладення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення чи зменшення судових витрат на правову правничу допомогу з боку відповідача не надходило.

Крім того, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не змінює і не втручається у правовідносини адвоката та його клієнта. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження №11-562ас18), Постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №753/15687/15-ц, від 26 вересня 2018 року у справі №753/15683/15, Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 910/3929/18 та інших.

Судова колегія апеляційного господарського суду вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою заяву позивача (№13464 від 22.11.2021) про ухвалення додаткового рішення задовольнити у повному обсязі. Стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4400,00 грн.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4400,00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 244, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву (№13464 від 22.11.2021) Фермерського господарства «Максим» , с. Малинівка, Слов`янський район, Донецька область про розподіл судових витрат у справі №917/884/20 у розмірі 4400, 00 грн. задовольнити.

2.Стягнути з Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області (код ЄДРПОУ 04341413; 84182, Донецька область, Слов`янський район, м. Миколаївка, площа Енергетиків, буд. 2/14) на користь Фермерського господарства «Максим» (код ЄДРПОУ 30951768, 84107, Слов`янський район, Донецька область, с. Малинівка, вул. Іванівська, буд. 11) суму понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4400,00 грн.

3.Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.

Повний текст додаткової постанови складено 01.12.2021 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя О.О. Радіонова

Суддя О.Є. Медуниця