Ухвала

від 01.12.2021 по справі 2-571/10

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 2-571/10

Провадження № 6/209/318/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

за участю секретаря - Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, зацікавлена особа: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 5-571/10 за позовом ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 337/09/М7 від 24.07.2008 року, у зв`язку з його втратою.

На обґрунтування заяви вказано, що 25.01.2011 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська по справі № 2- 571/2010 на підставі ухваленого судом рішення від 01.11.2010 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором №337/09/М7 від 24.07.2008 року. Оригінал виконавчого листа був направлений стягувачем до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області для виконання. В процесі контролю за виконавчим провадженням банком було отримано лист в.о. начальника виконавчої служби від 28.10.2021 р. №24205, з якого вбачається, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа завершене 28.01.2020 року на підставі п. 2 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження . Зазначеним листом також повідомлено, що в матеріалах виконавчого провадження наявна поштова квитанція про направлення стягувану 19.02.2020 р. постанови виконавця та оригіналу виконавчого листа. Проте, ані постанову про повернення виконавчого документа стягувану, ані самого виконавчого листа банком отримано не було. При цьому, виконавчою службою не надано на підтвердження документів щодо надсилання стягувачу постанови та виконавчого листа. Тобто, виконавчою службою не спростований той факт, що виконавчий лист втрачений, а докази направлення будь-яких документів на адресу банку відсутні. Таким чином, впродовж тривалого часу АБ "Укргазбанк" був впевнений в тому, що виконавче провадження продовжує здійснюватися у відповідності до Закону України Про виконавче провадження . При цьому, АБ "Укргазбанк" не була отримана ані копія постанови про повернення виконавчоп листа стягувачу, ані оригінал виконавчого листа, що також підтверджується довідкою Банку від 23.10.2021 року. Таким чином, за виконавчим листом стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АБ "Укргазбанк" не проводилось. При цьому,банк повідомляє, що заборгованість за кредитним договором в рамках виконавчого провадження станом на дійсний час не погашена, про що також свідчить довідка банку про залишок заборгованості від 23.10.2021 р. №513/1103/2021. У зв`язку з вищевикладеним представник заявника вважає, що оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача та банк позбавлений можливості повторно звернутись до виконавчої служби.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник ПАТ АБ "Укргазбанк" в резолютивній частині заяви просив розглядати справу без участі їх представника.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглядати заяву за відсутності сторін.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 листопада 2010 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська ухвалено рішення у цивільній справі № 2-571/10, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АТ "Укргазбанк" 69892 (шістдесят дев`ять тисяч вісімсот дев`яноста два) долари США 04 центи у погашення заборгованості за кредитним договором №337/09/М7 від 24.07.2008 року, 9713 (дев`ять тисяч сімсот тринадцять) гривень пені за невиконання грошового зобов`язання, а також 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору, 120 (сто двадцять) гривень у відшкодування витрат по сплаті за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Рішення набрало чинності 11 листопада 2010 року.

25 січня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська на підставі ухваленого рішення від 01 листопада 2010 року по справі № 2-571/2010 був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АТ "Укргазбанк" заборгованості. Строк пред`явлення до виконання якого 3 роки.

07 грудня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, на підставі рішення цього ж суду від 01 листопада 2010 року по справі № 2-571/2010 за позовом ПАТ Акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, яке набрало чинності 11 листопада 2010 року, видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ Укргазбанк боргу в сумі 1590670,94 грн.

Постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 03 листопада 2015 року було відкрите виконавче провадження ВП № 49204406, за дублікатом виконавчого листа № 2-571/2010, виданим 07 грудня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ Укргазбанк боргу в сумі 1590670,94 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 квітня 2016 року за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Ляшенко О.Є. боржника ОСОБА_1 було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язання, згідно виконавчого провадження ВП № 49204406 з виконання виконавчого документу № 2-571 від 07 грудня 2012 року, виданого Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" боргу в сумі 1590670,94 гривень.

Згідно заяви ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" виконавчий лист у справі № 2-571/2010 були втрачений та місцезнаходженняйого встановити не вдалося.

Частиною 2 ст. 433 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України .

Згідно ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76 , 77 , 78 , 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Норми ЦПК України та Закону України Про виконавче провадження не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

З заяви ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення.

Суд звертає увагу, що ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" отримували 25.01.2011 року виконавчий лист та 07.12.2012 року дублікат виконавчого листа на підставі рішення від 01 листопада 2010 року по справі № 2-571/2010 за позовом ПАТ Акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 03 листопада 2015 року було відкрите виконавче провадження ВП № 49204406, за дублікатом виконавчого листа. Виконавче провадження з виконання виконавчого листа було завершене 28.01.2020 року на підставі п. 2 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження .

Пунк 2 ст. 37 Закону України визначає, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Банк, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах державної виконавчої служби.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію банком своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне отримання виконавчих листів, подачу їх на виконання та контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин, як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України , єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Законом України Про виконавче провадження передбачено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тобто, національним законом встановлено обмеження строком, із спливом якого стягувач позбавляється права вимагати процедури примусового виконання судового рішення.

Встановивши строк пред`явлення виконавчого документу до виконання законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів, заявник обґрунтовує свою заяву необхідністю видачі дубліката виконавчого листа лише фактом його втрати.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Отже, враховуючи факт відсутності виконавчого провадження та підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні і правові підстави для задоволення заяви ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259 , 260 , 433 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, зацікавлена особа: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Я.В. Замкова