Ухвала

від 30.11.2021 по справі 347/1927/20

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 347/1927/20

Провадження № 11-кп/4808/444/21

Категорія ст. 367 ч. 1 КК України

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляціного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 12020090190000175 апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Косівського районного суду від 3.09.2021 року щодо ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , старшого майстра лісу Кобаківського лісництва Косівського РП «Райагроліс»,

раніше не судимого

засуджено за ст. 367 ч. 1 КК України до обмеження волі на 2 роки з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади, пов`язані з охороною лісу строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням на 1 рік іспитового строку та покладенням на нього відповідних обо`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням задоволено на 119гривень.

За вирокомсуду обвинувачений ОСОБА_7 ,будучи старшиммайстром лісуКобаківського лісництваКосівського районногопідприємства «Райагроліс»та матеріальновідповідальною особоюна підставіукладеного зпідприємством договорупро повнуіндивідуальну матеріальнувідповідальність від22.08.2019року,вчинив службовунедбалість занаступних обставин:відповідно доакту закріпленняобходу №5 ОСОБА_7 було переданопід охоронуобхід №5Кобаківського лісництваКосівського районногопідприємства «Райагроліс»,в якийвходять квартали15-17.Зокрема, ОСОБА_7 з моменту отримання під охорону обхід № 5 Кобаківського лісництва Косівського районного підприємства «Райагроліс» до часу проведення раптової ревізії від 23.04.2020 року, своєчасно не виявляв і не припиняв незаконні порубки дерев на ввірених йому під охорону лісових угіддях, не встановлював осіб, які скоїли незаконні порубки дерев, не вживав заходів для збереження самовільно зрубаної деревини і встановлення місця її знаходження та вилучення, а також не вживав заходів для обліку самовільно зрубаних дерев і документального їх оформлення.

22.04.2020 відповідно до розпорядження лісничого Кобаківського лісництва ОСОБА_9 , працівниками Косівського районного підприємства «Райагроліс» під час проведення раптової ревізії обходу № 5 кварталу № 15 ділянки № 53 було виявлено вчинені невстановленими особами у період березня-квітня місяця 2020 року незаконні порубки 16 сироростучих дерев породи «дуб», які допущені внаслідок несумлінного ставлення старшого майстра лісу ОСОБА_7 до своїх службових обов`язків, та завдали шкоду охоронюваним законом державним інтересам на загальну суму 119847 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого та призначене йому судом покарання, вважає вирок суду незаконним в частині задоволення цивільного позову. Вважає, що оскільки судом з достовірністю встановлено, що спір щодо відшкодування шкоди у даній справі виник у зв`язку з виявленням факту самовільної рубки 16 дерев сироростучого бука на території, переданій в користування Косівському районному підприємству РП Райагроліс, яке відповідно до вимог лісового законодавства несе відповідальність за незаконні порубки дерев. Переконує, що ОСОБА_7 не був безпосереднім завдавачем шкоди, оскільки сам він деревину не рубав. Недбалість обвинуваченого стосовно виконання його службових обов`язків не перебуває в прямому причинному зв`язку із шкодою, яка виникла внаслідок незаконної порубки дерев, так як шкоду спричинено невстановленими особами. Що стосується цивільно-правової відповідальності обвинуваченого ОСОБА_7 , то він може нести відповідальність в порядку регресу, але після того, як Косівський РП Райагроліс у визначеному законом порядку відшкодує шкоду заподіяну незаконними порубками дерев в сумі 119847 грн. Просить вирок суду змінити, у задоволенні цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі Кутської селищної ради об`єднаної територіальної громади Косівського району, про стягнення з ОСОБА_7 119847 гривень шкоди, завданої злочином відмовити, в решті вирок суду залишити без змін.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити в повному обсязі, вирок змінити, відмовити прокурору у стягненні шкоди з обвинуваченого;

- прокурор визнав апеляційні доводи захисника необґрунтованими, цивільний позов вирішено правильно, просить вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши апеляційні доводи й матеріали справи, колегія суддів прийшла до переконання, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Оскаржений вирок цим нормам закону відповідає, підстав для його скасування чи зміни не встановлено.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ст. 367 ч.1 ККУ, доведеність його вини в апеляції неоспорюється, тому в цій частині не перевіряється.

Висновок суду про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_7 заподіяної його службовою недбалістю шкоди ґрунтується на вимогах закону та матеріалах провадження.

Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вказаного висновку суду.

Цивільний позов прокурора вирішено правильно відповідно до змісту ст. 367 ч.1 ККУ, з диспозиції якої прямо слідує, що якщо через службову недбалість винної особи завдано істотну шкоду державним інтересам чи інтересам юридичної особи, то вона має бути відшкодована обвинуваченим у цьому провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_7 вироком суду визнаний винуватим за ст. 367 ч.1 ККУ у службовій недбалості, внаслідок якої заподіяно істотну шкоду на 119847 грн, яку він зобов`язаний відшкодувати.

Такий висновоксуду ґрунтуєтьсяна вимогах ст.ст.127,129ККУ,ст.1166ч.1,2ЦК України,згідно якихмайнова шкода,завдана юридичнійособі неправомірноюбездіяльністю службовоїособи відшкодовуєтьсяв повномуобсязі особою,яка їїзавдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Вина у формі необережності та службової недбалості ОСОБА_7 доведена наведеними у вироку доказами, які в апеляції не оспорюються. Тому він повинен відшкодовувати вказану у вироку істотну шкоду, яка заподіяна його злочинною бездіяльністю у формі службової недбалості.

Всі посилання апелянта на те, що за вказану шкоду повинен спочатку відповідати лісокористувач Косівський «Райагроліс», а вже потім в порядку регресу обвинувачений ОСОБА_7 , не ґрунтується на чинному законодавстві про наслідки вчинення злочину.

Вказані апеляційні доводи захисника стосуються всіх інших цивільно-правових випадків при заподіянні працівником матеріальної шкоди, крім її заподіяння злочином, що має місце у цьому провадженні.

Таким чином доводи апелянта про відсутність причинного зв`язку між діянням обвинуваченого та самовільною рубкою дерев невстановленими особами, позбавлено правового змісту, оскільки вироком суду встановлено причинно-наслідковий зв`язку між його службовою недбалістю та виявленою істотною шкодою від того, що він, як матеріально-відповідальна службова особа, вчасно не зафіксував самовільну рубку дерев і не виявив лісопорушників. Така форма його необережної вини відповідає диспозиції ст. 367 ч.1 ККУ.

За таких обставин колегія суддів прийшла до переконання про відсутність правових підстав для скасування чи зміни вироку і задоволення поданої апеляції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, вирок Косівського районного суду від 3.09.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4