Ухвала

від 01.12.2021 по справі 160/19185/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 грудня 2021 року Справа №160/19185/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Крикуна Віктора Борисовича про поновлення строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву у справі №160/19185/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Парапанова Юлія Юріївна звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення рішення від 25.06.2021 року № 9771816-2406-0461/1 для ОСОБА_1 за платежем орендна плата з фізичних осіб 18010900 на суму 218337,65 грн. за податковий період 2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 24.10.2021 року. Вказаною ухвалою суду встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 року заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача у справі задоволено, замінено відповідача у справі №160/19185/21 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а, код ЄДРПОУ 44118658).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 року клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - Никитенка Євгена Вікторовича про продовження строку для надання відзиву у справі задоволено, продовжено Головному управлінню ДПС в Дніпропетровській області строк на подання відзиву на позов до 13.12.2021 року.

30.11.2021 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Крикуна Віктора Борисовича надійшла письмова відповідь на відзив на позов, в якій позивач просить суд:

- поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк для подання відповіді на відзив;

- урахувати відповідь на відзив під час розгляду судової справи.

В обгрунтування вказаного клопотання зазначено, що 18.11.2021 року засобами поштового зв`язку було отримано відзив відповідача датований 11.11.2021 року, а тому відповідно до вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 року останній день строку для надання відповіді на відзив у цій справі припадає на 23.11.2021 року. Проте, ураховуючи, що представництво інтересів ОСОБА_1 здійснює Адвокатське об`єднання Крикун та партнери , юридичною та фактичною адресою якого є місто Київ, від клієнта отримано відповідний відзив лише ввечері 23.11.2021 року, тобто об`єктивно часу на підготування адвокатом відповіді на відзив не було, адже на 5-денний процесуальному строк припало два вихідні дні, більш того додатки долучені до відзиву були неналежної якості (нечитабельний текст, можливо це пов`язано із тим що у принтері відповідача закінчилася фарба, а можливо копії виготовлялись із копій неналежної якості).

Розглядаючи заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до статті 163 КАС України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 8 статті 79 КАС України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин 1, 2 статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 121 КАС України).

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи, викладені представником позивача у відповіді на відзив, такими, що свідчать про об`єктивну неможливість вчасно виконати вимоги ухвали суду та надати у встановлений судом строк відповідь на відзив, у зв`язку з чим суд вважає поважними причини пропуску процесуального строку на подання позивачем відповіді на відзив та вважає за можливе поновити такий строк.

Керуючись ст. ст. 79, 121, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Крикуна Віктора Борисовича про поновлення строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву у справі №160/19185/21 - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку встановленого судом для подання відповіді на відзив на позовну заяву поважними.

Поновити строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Прийняти відповідь на відзив на позовну заяву від 26.11.2021 року № 276, який зареєстровано судом 30.11.2021 року за №107143/21 до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна