Рішення

від 29.11.2021 по справі 440/10680/21

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/10680/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 /позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Полтавській області/відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області у формі листа за вихідним №1260/6-21 від 21.07.2021 щодо перевірки у сфері державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості грунтів, шляхом проведення перевірки додержання органами місцевого самоврядування в особі Чутівської селищної ради вимог земельного законодавства при передачі (надання) земельної ділянки площею 41,5 га, кадастровий номер 5325480300:00:004:0126 у користування (оренду) із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення на території Чутівської селищної ради Полтавської області (Василівський старостинський округ) за межами населених пунктів; зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області повторно розглянути заяву від 02.07.2021 гр. ОСОБА_1 щодо перевірки у сфері державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості грунтів, шляхом проведення перевірки додержання органами місцевого самоврядування в особі Чутівської селищної ради вимог земельного законодавства при передачі (надання) земельної ділянки площею 41,5 га, кадастровий номер 5325480300:00:004:0126 у користування (оренду) із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення на території Чутівської селищної ради Полтавської області (Василівський старостинський округ) за межами населених пунктів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення відповідача про відмову у здійсненні перевірки у сфері державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості грунтів, шляхом проведення перевірки додержання органами місцевого самоврядування, в особі Чутівської селищної ради є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки в ньому не зазначені конкретні підстави для відмови у задоволенні заяви позивача від 02.07.2021 та відсутні посилання на норми чинного законодавства України.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

У наданому до суду відзиві на позовну заяву /а.с. 38-45/ представник відповідача заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні у повному обсязі, посилаючись на те, що оскільки реєстрація права оренди земельної ділянки за СФГ "Сіріус" відбулось на підставі поновлення договору оренди землі, шляхом укладення додаткової угоди, то сторони керувались при цьому статтею 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки відповідно до частини 2 статті 134 Земельного кодексу України земельні торги не проводяться у разі поновлення договору оренди. З огляду на те, що ОСОБА_1 не наведено жодних фактів порушення Чутівською селищною радою норм законодавства при поновленні договору оренди землі, підстави для проведення перевірки відсутні.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої cтатті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

30.11.2020 ОСОБА_1 звернулася до Чутівської селищної ради з клопотанням про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки на 49 років для ведення фермерського господарства, орієнтовно 41,5 га (або в оренду), яка розташована на території Чутівської ОТГ та має кадастровий номер 5325480300:00:004:0126 /а.с. 9/.

Рішенням другої сесії восьмого скликання Чутівської селищної ради Полтавської області від 11.12.2020 Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 вирішено перенести розгляд заяви гр. ОСОБА_1 , про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років орієнтовною площею 41.5 га кадастровий номер 5325480300:00:004:0126 для ведення фермерського господарства, на території Чутівської селищної ради (Василівський старостинський округ), в зв`язку з тим, що на теперішній час розпорядником земель за межами населених пунктів є Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області /а.с. 15/. Пунктом 2 цього рішення визначено, що після оформлення комунальної власності на дану земельну ділянку землевпоряднику селищної ради ОСОБА_2 повторно розглянути заяву гр. ОСОБА_1 на черговій сесії Чутівської селищної ради.

Рішенням третьої сесії восьмого скликання Чутівської селищної ради Полтавської області від 23.12.2020 Про повторний розгляд заяви гр. ОСОБА_1 вирішено відмовити гр. ОСОБА_1 , у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років орієнтовною площею 41.5 га кадастровий номер 5325480300:00:004:0126 для ведення фермерського господарства, на території Чутівської селищної ради (Василівський старостинський округ), в зв`язку з тим що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній чи комунальній власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) /а.с. 16/.

Водночас рішенням третьої сесії восьмого скликання Чутівської селищної ради Полтавської області від 23.12.2020 "Про повторний розгляд заяви голови СФГ "Сіріус" ОСОБА_3 " вирішено продовжити СФГ "Сіріус" термін дії договору оренди від 28.10.2000 на земельну ділянку площею 41,5 га кадастровий номер 5325480300:00:004:0126 на території Чутівської селищної ради (Василівський старостинський округ) строком 10 років /а.с. 19-20/.

ОСОБА_1 звернулася до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області (вх. №М-1055/0/5-21 від 06.07.2021) із заявою від 02.07.2021, в якій просила здійснити перевірку у сфері державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості грунтів, шляхом проведення перевірки додержання органами місцевого самоврядування, в особі Чутівської селищної ради, вимог земельного законодавства при передачі (надання) земельної ділянки площею 41,5 га, кадастровий номер 5325480300:00:004:0126, у користування (оренду) із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення на території Чутівської селищної ради Полтавської області (Василівський старостинський округ) за межами населених пунктів. Крім того, просила встановити, які норми чинного законодавства у сфері земельного законодавства, використання та охорони земель комунальної власності, порушено органом місцевого самоврядування, в особі Чутівської селищної ради, під час передачі (надання) земельної ділянки площею 41,5 га, кадастровий номер 5325480300:00:004:0126, у користування (оренду) та встановити, чи вищевказана земельна ділянка підлягала передачі на конкурентних засадах (земельних торгах) у користування (оренду), якщо термін (строк) оренди закінчився, а попередній користувач своєчасно не подав заяву (клопотання) про намір продовжити договір оренди землі /а.с. 46-47/.

Листом від 21.07.2021 № 260/6-21 ГУ Держгеокадастру у Полтавській області повідомило позивача, що згідно статті 32 Закону України "Про оренду землі" (в редакції станом на час укладання договору оренди земельної ділянки серії АВН № 518388 від 28.10.2000, далі - Договору) поновлення договорів оренди землі здійснюється в порядку, передбаченому статтею 126 1 Земельного кодексу України (далі - Кодексу). Також зазначено, що частиною другою статті 126 1 Кодексу (в редакції станом на цей же час) передбачено: якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновлення договору вважається поновленням договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається. Враховуючи викладене, Головне управління не вбачає необхідності здійснення заходів державного нагляду (контролю) щодо правомірності поновлення Договору /а.с. 48/.

Вважаючи протиправною відмову відповідача у проведенні перевірки Чутівської селищної ради на дотримання вимог земельного законодавства при передачі земельної ділянки площею 41,5 га кадастровий номер 5325480300:00:004:0126 у користування (оренду), позивач звернулася до суду з даним позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначені Законом України Про державний контроль за використанням та охороною земель №963-IV від 19.06.2003 (далі - Закон № 963-IV).

Згідно з частиною першою статті 5 Закону № 963-IV державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

За приписами статті 4 Закону № 963-IV об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

Частиною 1 статті 188 Земельного кодексу України передбачено, що державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15 (далі - Положення) Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері національної інфраструктури геопросторових даних, топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Підпунктом 25 1 пункту 4 Положення визначено, що Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль): за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.

Відповідно до пункту 7 цього Положення Держгеокадастр здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

За змістом статті 187 Земельного кодексу України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Статтею 6 Закону № 963-IV встановлені повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Зокрема, згідно з пунктом а) абзацу першого статті 6 Закону № 963-IV до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, належать: здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині:

- додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю;

- виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням;

- додержання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок;

- ведення державного обліку і реєстрації земель, достовірності інформації про земельні ділянки та їх використання;

- розміщення, проектування, будівництва та введення в дію об`єктів, що негативно впливають або можуть вплинути на стан земель;

- виконання комплексу необхідних заходів щодо захисту земель від ерозії, селів, підтоплення, заболочування, вторинного засолення, переосушення, ущільнення, псування, забруднення, засмічення відходами, заростання бур`янами, чагарниками та дрібноліссям;

- дотримання строків своєчасного повернення тимчасово зайнятих земельних ділянок та обов`язкового виконання заходів щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням;

- виконання умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту під час проведення гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, пов`язаних з порушенням ґрунтового покриву, своєчасного проведення рекультивації порушених земель в обсягах, передбачених робочим проектом землеустрою;

- дотримання правил, установленого режиму експлуатації протиерозійних, гідротехнічних споруд, збереження захисних насаджень і межових знаків;

- додержання встановленого законодавством порядку визначення та відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва;

- додержання строків розгляду заяв чи клопотань щодо набуття і реалізації прав на землю.

Відповідно до положень частини 4 статті 9 Закону № 963-IV державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, в тому числі, шляхом проведення перевірок, розгляду звернень юридичних і фізичних осіб.

Частиною 5 статті 9 вказаного Закону передбачено, що порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель встановлюється цим Законом, Земельним кодексом України, законами України "Про охорону земель", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" .

Згідно з абзацом 5 частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що державний контроль за охороною та використанням земель здійснюється посадовими особами Держгеокадастру та його територіальних органів, у тому числі, шляхом проведення перевірок, зокрема, у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; додержання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок. При цьому, об`єктом контролю є всі землі на території України, а також порядок їх використання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель регламентується Законом України Про державний контроль за використанням та охороною земель , Земельним кодексом України, законами України "Про охорону земель", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Судом встановлено, що позивач звернулася до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області (вх. №М-1055/0/5-21 від 06.07.2021) із заявою від 02.07.2021, в якій просила здійснити перевірку у сфері державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості грунтів, шляхом проведення перевірки додержання органами місцевого самоврядування, в особі Чутівської селищної ради, вимог земельного законодавства при передачі (надання) земельної ділянки площею 41,5 га, кадастровий номер 5325480300:00:004:0126, у користування (оренду) із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення на території Чутівської селищної ради Полтавської області (Василівський старостинський округ) за межами населених пунктів. Крім того, просила встановити, які норми чинного законодавства у сфері земельного законодавства, використання та охорони земель комунальної власності, порушено органом місцевого самоврядування, в особі Чутівської селищної ради, під час передачі (надання) земельної ділянки площею 41,5 га, кадастровий номер 5325480300:00:004:0126, у користування (оренду) та встановити, чи вищевказана земельна ділянка підлягала передачі на конкурентних засадах (земельних торгах) у користування (оренду), якщо термін (строк) оренди закінчився, а попередній користувач своєчасно не подав заяву (клопотання) про намір продовжити договір оренди землі /а.с. 46-47/.

Листом від 21.07.2021 № 260/6-21 ГУ Держгеокадастру у Полтавській області повідомило позивача, що згідно статті 32 Закону України "Про оренду землі" (в редакції станом на час укладання договору оренди земельної ділянки серії АВН № 518388 від 28.10.2000, далі - Договору) поновлення договорів оренди землі здійснюється в порядку, передбаченому статтею 126 1 Земельного кодексу України (далі - Кодексу). Також зазначено, що частиною другою статті 126 1 Кодексу (в редакції станом на цей же час) передбачено: якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновлення договору вважається поновленням договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається. Враховуючи викладене, Головне управління не вбачає необхідності здійснення заходів державного нагляду (контролю) щодо правомірності поновлення Договору /а.с. 48/.

Оцінюючи правомірність та обґрунтованість дій відповідача за результатами розгляду заяви позивача від 02.07.2021, суд виходить з такого.

Зміст листа ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 21.07.2021 № 260/6-21 свідчить, що ГУ Держгеокадастру процитовано лише положення статтей 32 Закону України "Про оренду землі", частини 2 статті 126 Земельного кодексу України, після чого повідомлено заявника про відсутність необхідності здійснення заходів державного нагляду (контролю) щодо правомірності поновлення Договору.

Суд звертає увагу на те, що лист ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 21.07.2021 № 260/6-21 не містить оцінки обставин, наведених у зверненні позивача від 02.07.2021, у розрізі зазначених у листі правових норм, а також мотивів, з яких орган дійшов висновку про відсутність необхідності здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Таким чином, із листа ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 21.07.2021 № 260/6-21 неможливо встановити підстави для відмови позивачу у здійсненні заходів державного нагляду (контролю) у вигляді перевірки.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача у відзиві в обґрунтування відсутності підстав для здійснення заходів державного нагляду (контролю) за заявою позивача, зокрема, на те, що реєстрація права оренди земельної ділянки за СФГ "Сіріус" відбулась на підставі поновлення договору оренди землі, шляхом укладення додаткової угоди, то сторони керувались при цьому статтею 33 Закону України "Про оренду землі", а відповідно до частини 2 статті 134 Земельного кодексу України земельні торги не проводяться у разі поновлення договору оренди. Суд наголошує, що лист ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 21.07.2021 № 260/6-21 не містить посилання на відповідні обставини і мотиви.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, суб`єкт владних повноважень не може обґрунтовувати правомірність рішення, що оскаржується, іншими обставинами, ніж ті, що зазначені безпосередньо в документі, що оскаржується. За іншого підходу суб`єкт владних повноважень міг би самостійно та довільно змінювати (доповнювати) обґрунтування своїх дій (рішень) після їх вчинення (ухвалення), що не сумісне з принципами правової визначеності та належного урядування, які є фундаментальними для правової держави.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 травня 2020 року у справі № 826/17201/17.

Таким чином, посилання представника відповідача на обставини, які не були покладені в основу спірного листа, є безпідставними.

Також суд критично оцінює наведені у відзиві доводи представника відповідача про те, що норми Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не поширюються на порядок здійснення перевірок дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель, оскільки частиною 5 статті 9 Закону № 963 -IV (якою доповнено статтю 9 згідно із Законом № 1423-IX від 28.04.2021) чітко визначено, що порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель встановлюється, крім інших, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Суд зазначає, що звернення фізичної особи є однією з підстав для здійснення заходу державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, відтак відмова органу державного контролю (нагляду) у здійсненні такого заходу має бути мотивована.

У рішенні у справі "Рисовський проти України " (заява № 29979/04) від 20.01.2012 Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу належного урядування , який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах Беєлер проти Італії [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, Онер`їлдіз проти Туреччини [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, Megadat.com S.r.l. проти Молдови (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і Москаль проти Польщі (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і Тошкуце та інші проти Румунії (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року).

Суд також враховує, що відповідно до приписів статті 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Суд зазначає, що лист ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 21.07.2021 № 260/6-21 на заяву позивача не свідчить про те, що відповідачем здійснено повну, об`єктивну та всебічну перевірку заяви з наданням мотивованої відповіді.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що ГУ Держгеокадастру у Полтавській області не здійснено об`єктивного та всебічного розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.07.2021 про здійснення заходів державного нагляду (контролю) та не надано обґрунтованої відповіді із викладенням мотивів, з яких у задоволенні заяви відмовлено, внаслідок чого допущено протиправну бездіяльність.

При цьому, суд зауважує, що лист ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 21.07.2021 № 260/6-21 не є рішенням суб`єкта владних повноважень і актом індивідуально-правової дії, відтак не підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Водночас з метою повного та ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог і визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області щодо об`єктивного та всебічного розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.07.2021 (вх. №М-1055/0/5-21 від 06.07.2021) про здійснення перевірки у сфері державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості грунтів, та надання обґрунтованої відповіді за результатами її розгляду та зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.07.2021 (вх. №М-1055/0/5-21 від 06.07.2021) щодо перевірки у сфері державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості грунтів, шляхом проведення перевірки додержання органами місцевого самоврядування в особі Чутівської селищної ради вимог земельного законодавства при передачі (надання) земельної ділянки площею 41,5 га, кадастровий номер 5325480300:00:004:0126 у користування (оренду) із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення на території Чутівської селищної ради Полтавської області (Василівський старостинський округ) за межами населених пунктів, з урахуванням висновків суду.

Отже, позов підлягає задоволенню.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне покласти на відповідача судові витрати у сумі 908,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36039, код ЄДРПОУ 39767930) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області щодо об`єктивного та всебічного розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.07.2021 (вх. №М-1055/0/5-21 від 06.07.2021) про здійснення перевірки у сфері державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості грунтів, та надання обґрунтованої відповіді за результатами її розгляду.

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.07.2021 (вх. №М-1055/0/5-21 від 06.07.2021) щодо перевірки у сфері державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості грунтів, шляхом проведення перевірки додержання органами місцевого самоврядування в особі Чутівської селищної ради вимог земельного законодавства при передачі (надання) земельної ділянки площею 41,5 га, кадастровий номер 5325480300:00:004:0126 у користування (оренду) із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення на території Чутівської селищної ради Полтавської області (Василівський старостинський округ) за межами населених пунктів, з урахуванням висновків суду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.В. Довгопол