Постанова

від 11.11.2021 по справі 160/13621/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/13621/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційні скарги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Дніпро Сервіс"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року

у справі №160/13621/20

за позовом ОСОБА_1

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Міністерства культури та інформаційної політики України

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельмар Дніпро Сервіс"

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2020 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Міністерства культури та інформаційної політики України в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради у нездійсненні покладених на даний суб`єкт владних повноважень щодо державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, охорони культурної спадщини під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва за адресою: вул. Європейська, 5, м. Дніпро, кадастрові номери 1210100000:02:420:0087, 1210100000:02:420:0088, 1210100000:02:420:0089, 1210100000:02:420:0090.

- зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради вчинити дії спрямовані на дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельмар Дніпро Сервіс" код ЄДРПОУ 40715848, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, охорони культурної спадщини під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва за адресою: вул. Європейська, 5, м. Дніпро, кадастрові номери 1210100000:02:420:0087, 1210100000:02:420:0088, 1210100000:02:420:0089, 1210100000:02:420:0090.

- зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради звернутись до Дніпровського Відділу Поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області з заявою про злочин, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Дніпро Сервіс" (код ЄДРПОУ 40715848) за статтею 298 Незаконне проведення пошукових робіт на об`єкті археологічної спадщини, знищення, руйнування або пошкодження об`єктів культурної спадщини Кримінального кодексу України, та за статтею 197-1 Самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво Кримінального кодексу України, щодо умисного незаконного знищення, руйнування або пошкодження об`єктів культурної спадщини чи їх частин та самовільного зайняття земельної ділянки в межах історичних ареалів по вул. Європейська, 5, м. Дніпро, кадастрові номери 1210100000:02:420:0087, 1210100000:02:420:0088, 1210100000:02:420:0089, 1210100000:02:420:0090, вчинене групою осіб, або щодо земельних ділянок особливо цінних земель, земель в охоронних зонах, зонах санітарної охорони, санітарно-захисних зонах чи зонах особливого режиму використання земель.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що через бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради по вул. Європейська, 5, м. Дніпро розпочалося незаконне будівництво та відбувається руйнування історико-культурної спадщини міста та порушуються права та законні інтереси як заявника, так і мешканців міста Дніпра. Крім того, позивачка зазначає, що земельні ділянки із зазначеними кадастровими номерами, в межах історичних ареалів, є самозайнятими.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 р. у справі № 160/13621/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Міністерства культури та інформаційної політики України Товариство з обмеженою відповідальністю " Дельмар Дніпро Сервіс" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради у нездійсненні покладених на такий суб`єкт владних повноважень державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, охорони культурної спадщини під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва за адресом: м. Дніпро, вул. Європейська, 5, кадастрові номери 1210100000:02:420:0087, 1210100000:02:420:0088, 1210100000:02:420:0089, 1210100000:02:420:0090.

Зобов`язано Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради вчинити дії щодо контролю за дотриманням Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельмар Дніпро Сервіс" код ЄДРПОУ 40715848, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, охорони культурної спадщини під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва за адресою: м. Дніпро, вул. Європейська, 5, кадастрові номери 1210100000:02:420:0087, 1210100000:02:420:0088, 1210100000:02:420:0089, 1210100000:02:420:0090.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що земельні ділянки на яких здійснюється будівництво житлового комплексу ТОВ Дельмар Дніпро Сервіс відносяться до історичного ареалу м. Дніпра. Будівлі за даною адресою віднесено до значної історичної будівлі. Проте, як зазначив суд першої інстанції будівельні роботи Товариством Дельмар Дніпро Сервіс проводяться без погодження з Міністерством культури та інформаційної політики, всупереч вимог чинного законодавства. Також суду не надано документів щодо належності земельних ділянок, на яких відбувається будівництво, не надано документації на підставі яких здійснюються будівельні роботи.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправну бездіяльність відповідача, на якого законом покладено обов`язок контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, охорони культурної спадщини під час виконання будівельних робіт. Наведене обумовило часткове задоволення позовних вимог.

Відмова в задоволенні решти позовних вимог обґрунтована тим, що у межах своїх повноважень , у разі встановлення відповідних порушень вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради має право звернутися до відповідних органів щодо порушення такого законодавства. З огляду на викладене, зазначив суд першої інстанції, в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Не погодившись з рішенням суду, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 р. у справі № 160/13621/20, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що питання охорони культурної спадщини не відноситься до кола повноважень відповідача. Скаржник зазначає, що зобов`язання судом вчинити дії щодо контролю не містять конкретизації щодо того, які саме дії повинен вчинити відповідач. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не наведено, яким чином відповідач порушив законні права та інтереси ОСОБА_1

Також, з апеляційною скаргою звернулося ТОВ Дельмар Дніпро Сервіс , просить скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що позивачка не зверталась до відповідача з заявою про проведення перевірки об`єктів будівництва за адресою АДРЕСА_1 , а отже відповідач не має підстав для здійснення заходів щодо контролю ТОВ Дельмар Дніпро Сервіс дотримання вимог законодавства про будівельну діяльність. Так само скаржник вказує на відсутність порушення прав позивача.

В судових засіданнях апеляційної інстанції представники сторін надавали усні та письмові пояснення та долучали докази, на підтвердження власної позиції, представник позивача наполягав на законності та обґрунтованості рішення суду, яке на його думку не підлягає скасуванню, представниками заявників апеляційних скарг зазначалось, що позивачка не визначила яким чином будівництвом, яке проводить ТОВ Дельмар Дніпро Сервіс , порушуються права ОСОБА_1 , а представником відповідача, з посиланням на Положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, зазначалось, що до основних завдань та функцій управління належить виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності, проведення перевірок відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються під час будівництва об`єктів та інші функції. Питання щодо охорони культурної спадщини не відносяться до компетенції та повноважень управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає наявними підстави для задоволення апеляційних скарг, та зазначає:

Матеріалами справи підтверджується, що позивачка ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельмар Дніпро Сервіс" , та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила:

- визнати протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради у нездійсненні покладених на даний суб`єкт владних повноважень щодо державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, охорони культурної спадщини під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , кадастрові номери 1210100000:02:420:0087, 1210100000:02:420:0088, 1210100000:02:420:0089, 1210100000:02:420:0090, та відповідно

- зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради вчинити дії спрямовані на дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельмар Дніпро Сервіс" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, охорони культурної спадщини під час виконання будівельних робіт на вказаних об`єктах будівництва.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 (кадастрові номери у межах землекористування: 1210100000:02:420:0087, 1210100000:02:420:0088, 1210100000:02:420:0089, 1210100000:02:420:0090) відноситься до історичного ареалу Центральний м. Дніпра та знаходиться в межах значної історичної будівлі .

Ця інформація отримана позивачкою від управління з питань охорони культурної спадщини, до якого зверталася позивачка та отримала відповідь за №8-8-51 від 21.10.2020 року. У відповіді зазначалось, що згідно з пунктами 14,17 статті 5 Закону України Про охорону культурної спадщини погодження програм та проектів в межах історичних ареалів, та надання дозволів на проведення робіт в межах історичних ареалів належить до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері культурної спадщини, а саме Міністерство культури та інформаційної політики України.

Матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_1 безпосередньо до відповідача з питаннями щодо відповідності вимогам чинного законодавства будівництва, що ведеться за вказаною вище адресою, та отриманням інформації, яка є у розпорядженні відповідача щодо забудови за адресою по АДРЕСА_1 , а з посиланням на п. п. 14, 17 ст. 5 Закону України Про охорону культурної спадщини , позивачка звернулась до суду, вважаючи що Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельмар Дніпро Сервіс" проводяться будівельні роботи по АДРЕСА_1 (кадастрові номери: 1210100000:02:420:0087, 1210100000:02:420:0088, 1210100000:02:420:0089, 1210100000:02:420:0090) без погодження з Міністерством культури та інформаційної політики, а Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради не здійснюється достатніх та вичерпних заходів, спрямованих на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, спрямованого на дотримання замовником вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на вказаному об`єкті будівництва.

Розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції погодився з позивачкою, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради не вжито всіх можливих заходів щодо здійснення контролю за зберіганням культурної спадщини, чим порушено права та законні інтереси як заявника, так і мешканців міста Дніпра.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що з урахуванням сформованих вимог адміністративного позову ОСОБА_1 з`ясуванню в першу чергу підлягали питання повноважень та функцій відповідача в сфері погодження програм та проектів в межах історичних ареалів, проведення контролю за забудовою м. Дніпра, можливістю проведення перевірок з приводу питання збереження культурної спадщини території та інші питання. Зазначене підлягало з`ясуванню, оскільки позивачкою перед судом ставилося питання щодо протиправної бездіяльності Управління державного архітектурно-будівельного контролю у нездійсненні покладених на даний суб`єкт владних повноважень функцій. Також належало з`ясувати чи входить до кола питань відповідача-1 безпосередньо питання охорони історико-культурної спадщині міста та які дії в контексті зазначеного питання може вчиняти відповідач-1.

Повноваження відповідача щодо архітектурно-будівельного контролю визначено Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553. Цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

П. 4-1. Порядку визначає перелік питань, що підлягають перевірці під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

П. 5 Порядку визначає спосіб державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п 7 зазначеного порядку можливо проведення позапланової перевірки, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

- перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- вимога правоохоронних органів щодо проведення перевірки, складена на підставі ухвали слідчого судді.

Під час проведення позапланової перевірки підлягають контролю виключно питання, які стали підставою для проведення такої перевірки.

Однак, як з`ясовано судом під час розгляду справи, позивачка до відповідача-1 із заявою про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва за адресою: вул. Європейська ,5 в м. Дніпро, та вимогою проведення позапланової перевірки, не зверталася.

Підстав для проведення позапланової перевірки відповідачем за вказаним об`єктом сторонами не зазначено, судом не встановлено.

Надаючи оцінку доводам суду першої інстанції щодо визнання протиправної бездіяльності відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради у нездійсненні покладеного на такий суб`єкт владних повноважень функцій, суд апеляційної інстанції зазначає, що ні позивачкою, ні судом першої інстанції не зазначено в чому така бездіяльність полягає, з огляду на зазначені Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю способи вчинення такого контролю, а також відсутності звернення позивачки до відповідача з заявою, яка б надавала можливість управлінню призначити позапланову перевірку. Приймаючи рішення по справі та зобов`язуючи відповідача вчинити дії щодо контролю за дотриманням Товариством з обмеженою відповідальністю Дельмар Дніпро Сервіс вимог у сфері містобудівної діяльності, суд першої інстанції обмежився загальним формулюванням - вчинити дії щодо контролю, без деталізації які ці дії повинні бути, в межах визначених законодавством повноважень відповідача-1 та з урахуванням предмету звернення ОСОБА_1 до суду. Рішення суду не визначає конкретний обсяг дій відповідача, не розкриває суть застосованого терміну достатні заходи .

Згідно зі ст. 1 Закону України Про основи містобудування містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об`єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об`єктів містобудування, спорудження інших об`єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об`єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Відповідно до абзаців 5 та 6 ч.1ст. 5 Закону України Про основи містобудування при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: охорона культурної спадщини, збереження традиційного характеру середовища населених пунктів; урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій.

Безумовно, чинним законодавством передбачено, що при здійсненні містобудівної діяльності, в тому числі яка матиме суттєвий вплив на розвиток і формування забудови населених пунктів, а також в зоні охорони пам`яток архітектури, необхідно урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій та проведення конкурсу на розроблення проекту архітектури.

Посилаючись на наведені норми, суд першої інстанції дійшов до висновку про обов`язок відповідача вживати заходи щодо збереження історичних пам`яток.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що посилання на зазначені норми права не виключає обов`язок суб`єкта владних повноважень, яким є Управління державного архітектурно-будівельного контролю вчиняти дії направлені на виконання покладених на нього контрольних функцій. Разом з тим, судова колегія наголошує, що відповідач діючи відповідно до покладених на нього завдань може діяти виключно в порядку та у спосіб передбачені законом. Вище судом апеляційної інстанції зазначалось у яких формах та за наявності яких підстав здійснюються контрольні функції Управлянням державного архітектурно-будівельного контролю. Ані приписами Порядку №553, ані положеннями Закону України Про основи містобудування не передбачено обов`язку відповідача діяти на власний розсуд, без відповідного звернення або розпорядження.

Крім того, поза увагою суду першої інстанції залишилося питання залучення позивачкою до справи в якості другого відповідача - Міністерства культури України без зазначення жодної вимоги до вказаного відповідача, без посилання позивачки на повноваження останнього щодо державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до Закону України Про регулювання містобудівної діяльності визначено алгоритм дій осіб, які здійснюють господарську діяльність в сфері будівництва. Зокрема, ст. 34 зазначеного закону передбачає, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

Контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Форма повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.

У разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або змінено інші відомості про початок виконання підготовчих робіт, які містяться в Реєстрі будівельної діяльності, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю.

Право на початок виконання підготовчих робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути припинено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про припинення права, набутого на підставі повідомлення про початок виконання підготовчих робіт;

2) отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

3) на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що в межах даної справи не вирішується питання та не надається правова оцінка діям ТОВ Дельмар Дніпро сервіс , як особи, що здійснює будівництво щодо дотримання останнім вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, оскільки такі вимоги не були предметом позову. Судова колегія не спростовує необхідність в обов`язковому порядку суб`єктами містобудівної діяльності дотримуватися норм Закону України Про охорону культурної спадщини , при цьому вважає, що виконання зазначеного законом обов`язку покладається на забудовника.

Суд зазначає, що порядок дій замовника, визначений Законом України Про регулювання містобудівної діяльності , стаття 36 зазначеного закону регламентує, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Суд першої інстанції вірно послався на ст. 26 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності в частині того, що суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Разом з тим, правомірність дій забудовника не є предметом спору в даній справі, а отже не потребує дослідження та отримання правової оцінки.

Досліджуючи встановлені по справі обставини, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заявляючи позовні вимоги до відповідача щодо встановлення факту його бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, позивачка при цьому не зазначила обов`язку відповідача, невиконання якого може свідчити про допущення останнім протиправної бездіяльності. Так само зобов`язання вчинити дії, що відносяться до виключної компетенції суб`єкта владних повноважень, можливо лише з метою відновлення порушеного права особи в разі встановлення порушення такого права протиправними діями чи бездіяльністю відповідача. В межах даної справи судовою колегією не встановлено фактів протиправної бездіяльності Управління державного архітектурно-будівельного контролю, не встановлено фактичного порушення прав, свобод та особистих інтересів ОСОБА_1 діями чи бездіяльністю відповідачів по справі, а отже суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає що судом першої інстанції не надано належну оцінку встановленим по справі обставинам, що призвело до невірного вирішення справи по суті заявлених позовних вимог, та у відповідності до приписів ст.. 317 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції судова колегія зауважує, судом першої інстанції при винесенні рішення по справі не визначено конкретних дій , які не здійснив суб`єкт владних повноважень - Управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради, спрямованих на здійснення державного архітектурно - будівельного контролю за дотриманням ТОВ Дельмар Дніпро сервіс вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, так само як і не зазначено заходи, які слід виконати відповідачу-1 та вважати достатніми для висновку що контроль за дотриманням містобудівної діяльності є належним.

Таким чином, доводи апеляційних скарг відповідача -1 та третьої особи знайшли своє підтвердження при перегляді рішення суду, з урахуванням чого рішення суду першої інстанції у відповідності до ст. 317 КАС України підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Дніпро Сервіс" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 р. у справі № 160/13621/20 - задовольнити .

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 р. у справі № 160/13621/20 - скасувати , прийняти нову постанову про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог .

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко