Постанова

від 01.12.2021 по справі 340/4148/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 340/4148/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку

письмового провадження

в м. Дніпро апеляційну скаргу Вільшанської селищної ради Кіровоградської області

на окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року (головуючий суддя - Пасічник Ю.П.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Вільшанської селищної ради Кіровоградської області

про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом до Добрівської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області (далі - Відповідач), в якому просила:

- визнати протиправним і скасувати рішення Добрівської сільської ради №272 від 03.09.2020;

- зобов`язати Добрівську сільську раду на найближчому засіданні сесії сільської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.08.2020 та прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Добрівської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області площею 2,0000 га у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів, згідно поданих графічних матеріалів.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року, адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року у справі здійснено заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року по адміністративній справі №340/4148/20 Добрівську сільську раду Вільшанського району Кіровоградської області правонаступником - Вільшанською селищною радою Кіровоградської області.

Постановою органу державної виконавчої служби від 08.07.2021р. ВП №66025497 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа.

Постановою органу державної виконавчої служби від 28.07.2021р. виконавче провадження ВП №66025497 закінчено у зв`язку з прийняттям Вільшанською селищною радою Кіровоградської області 14.04.2021 року рішення №225 Про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 .

Позивач, не погодившись з прийнятим Вільшанською селищною радою Кіровоградської області рішенням від 14.04.2021 року №225 Про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 , звернулась 20.08.2021 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою, в порядку статей 382, 383 КАС України, в якій просить:

- визнати протиправним рішення Вільшанської селищної ради Кіровоградської області від 14.04.2021 року №225 Про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Вільшанську селищну раду Кіровоградської області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню ст. 129-1 Конституції України щодо ухилення від виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 року у справі №340/4148/20;

- зобов`язати Вільшанську селищну раду Кіровоградської області в 30-денний строк з дня винесення окремої ухвали подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.10.2020р. у справі №340/4148/20 шляхом направлення до суду копії рішення Вільшанської селищної ради Кіровоградської області про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства відповідно до заяви від 28.08.2020р. та поданих графічних матеріалів.

Обґрунтовуючи заяву Позивач вказав, що Вільшанська селищна рада Кіровоградської області 14.04.2021 року прийнявши рішення №225 Про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 , яким відмовлено у наданні дозволу на виготовлення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства відповідно до заяви від 28.08.2020 року, фактично, всупереч вимогам ст. 129-1 Конституції України та ст. 14 КАС України, усунулась від виконання рішення суду, яким було зобов`язано прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Добрівської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області площею 2,0000 га у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів, згідно поданих графічних матеріалів.

Окремою ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року вказану заяву задоволено.

Окрема ухвала суду обґрунтована тим, що Відповідач, в протилежність рішенню суду, відмовив у наданні дозволу на виготовлення документації із землеустрою, що свідчить про порушення Відповідачем вимог ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 14, 370 КАС України, а отже вказує на його протиправність.

Не погодившись з окремою ухвалою суду першої інстанції, Відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Відповідач, із посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати окрему ухвалу суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року Відповідачем виконано в повній мірі, в результаті його виконання відповідну заяву ОСОБА_1 повторно розглянуто на найближчій сесії та прийнято рішення від 14.04.2021 року №225 Про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 .

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконуючи рішення суду Відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням та виконати рішення у точній відповідності з резолютивною частиною рішення.

В даній справі, вирішуючи спір Кіровоградський окружний адміністративний суд зобов`язав Відповідача не лише повторно розглянути заяву Позивача від 28.08.2020 року, а й прийняти позитивне рішення на користь Позивача шляхом надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Добрівської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області площею 2,0000 га у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів, згідно поданих графічних матеріалів.

Із рішення №225 від 14.04.2021р. Про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 судом встановлено, що Відповідач, всупереч рішенню суду, відмовив у наданні дозволу на виготовлення документації із землеустрою, що свідчить про порушення Відповідачем вимог ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 14, 370 КАС України, а отже вказує на його протиправність.

Частиною 6 статті 383 КАС України встановлено, що за наявності підстав для задоволення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду, суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 249 КАС України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на викладене, зважаючи на очевидну протиправність рішення Вільшанської селищної ради Кіровоградської області №225 Про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 14.04.2021 року, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено судовий контроль за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року у справі №340/4148/20, шляхом зобов`язання Вільшанську селищну раду Кіровоградської області в 30-денний строк з дня набрання окремою ухвалою законної сили, подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року у справі №340/4148/20 шляхом направлення до суду копії рішення Вільшанської селищної ради Кіровоградської області про надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства відповідно до заяви від 28.08.2020 року та поданих графічних матеріалів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд апеляційної інстанції не вбачає наявності порушень норм права при постановленні оскаржуваної окремої ухвали суду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Відповідача підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Вільшанської селищної ради Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року у справі №340/4148/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя В.Є. Чередниченко

суддя Д.В. Чепурнов