Ухвала

від 30.11.2021 по справі 152/1110/21

ШАРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 152/1110/21

2/152/390/21

УХВАЛА

30 листопада 2021 року м. Шаргород

Справа №152/1110/21

Провадження №2/152/390/21

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді - Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання - Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Богословський Сергій Вікторович, до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Шаргородської державної нотаріальної контори, - про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

14.09.2021 року адвокат Богословський С.В. звернувся до Шаргородського районного суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Шаргородської державної нотаріальної контори, - про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с.2-8).

19.10.2021 року ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі (а.с.55-56).

Розгляд цивільної справи, відповідно до вказаної ухвали, призначено у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого провадження, призначено підготовче судове засідання на 10.11.2021 року, яке відкладено на 30.11.2021 року у зв`язку із неприбуттям сторін та через відсутність підтвердження отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки (а.с.80-81).

16.11.2021 року судом вирішено питання про участь відповідача ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.112-114).

У підготовче судове засідання, призначене на 30.11.2021 року позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Богословський С.В. не прибули, повідомлені про його дату, час та місце належним чином (а.с.130).

При цьому, 17.11.2021 року представник позивача - адвокат Богословський С.В. на електронну адресу суду надіслав клопотання, у якому просить підготовче судове засідання, призначене на 30.11.2021 року, проводити у відсутності позивача та ї представника. Крім того, адвокат Богословський С.В. вважає можливим закрити підготовче провадження у справі та призначити судовий розгляд по суті, а також висловив думку щодо клопотань відповідача (а.с.120-121).

30.11.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Братінов І.П. на електронну адресу суду надіслав клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його та відповідача відсутності, а також розглянути його клопотання, які подані до суду раніше і які він підтримує (а.с.134).

12.11.2021 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позов, до якого додані клопотання: про проведення судового засідання врежимі відеоконференції (а.с.97-99); про витребування доказів та приєднання матеріалів до справи (а.с.101-104); про зупинення провадження у справі (а.с.108-109).

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні 30.11.2021 року в режимі відеоконференції задоволено судом на підставі ухвали від 16.11.2021 року (а.с.112-114).

У клопотанні про витребування доказів та приєднання матеріалів до справи відповідач ОСОБА_2 просить приєднати до матеріалів справи копію ухвали Верховного Суду від 29.07.2021 року про відкриття касаційного провадження у справі №152/1180/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; витребувати з архіву Шаргородського районного суду: цивільну справу 152/247/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови від прийняття спадщини та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та дослідити її при розгляді апеляційної скарги ; цивільну справу №2-800/11 за позовом ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі заяви про вступ до спадщини; цивільну справу №152/1180/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним після надходження її з Верховного Суду (а.с.101-104).

Клопотання ОСОБА_2 мотивує тим, що нею оскаржується у касаційному порядку постанова Вінницького апеляційного суду у справі №152/1180/20 та за її касаційною скаргою відкрито касаційне провадження 29.07.2021 року, вказана ухвала про відкриття касаційного провадження у справі має значення для розгляду означеної справи, у зв`язку із чим ухвалу суду касаційної інстанції слід приєднати до матеріалів справи.

До того ж, в усіх трьох цивільних справах, які просить витребувати ОСОБА_2 , ухвалені судові рішення, які стосуються спадкового майна померлого батька її та позивача ОСОБА_1 , тому вважає, що матеріали вказаних нею цивільних справ мають суттєве значення для цієї справи, яка розглядається, тому їх матеріали слід витребувати у порядку, передбаченому п.7 ст.197 ЦПК України, та дослідити під час судового розгляду.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що є судом першої інстанції і не здійснює апеляційний розгляд справи, тоді як відповідач просила витребувати з архіву суду справу №152/247/18 та дослідити її при розгляді апеляційної скарги.

У клопотанні про зупинення провадження у справі ОСОБА_2 просить зупинити провадження у означеній справі за позовом ОСОБА_1 до неї про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до розгляду Верховним Судом її касаційної скарги на постанову Вінницького апеляційного суду від 07.07.2021 року у справі №152/1180/20 (а.с.108-109)

Клопотання про зупинення провадження у справі ОСОБА_2 мотивує тим, що у позовній заяві у якості підстави для поновлення строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 посилається на постанову Вінницького апеляційного суду від 07.07.2021 року про перегляд у апеляційному порядку рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 07.05.2021 року у справі №152/1180/20.

Вказаною постановою Вінницького апеляційного суду скасовано рішення Шаргородського районного суду від 07.05.2021 року про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 , визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім`я ОСОБА_2 , посвідчене державним нотаріусом Шаргородської ДНК Масилюк Р.М. 20.03.2012 року, на земельну ділянку за № НОМЕР_1 з кадастровим номером 0525382800:03:001:0120 площею 1,4700 га, розташовану на території Калитинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області.

Нею оскаржено постанову Вінницького апеляційного суду у касаційному порядку і у разі задоволення її скарги касаційним судом, на переконання ОСОБА_2 провадження у цій справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про вступ до спадщини підлягатиме закриттю, тому вважає, що провадження у означеній справі слід зупинити на підставі п.6 ст.251 ЦПК України, до вирішення касаційним судом її касаційної скарги у справі №152/1180/20.

Згідно із поданою на електронну адресу суду заявою від 30.11.2021 року адвокат Братінов І.П. просив проводити підготовче засідання у його відсутності та відсутності ОСОБА_2 , подані відповідачем клопотання підтримав та просить задовольнити (а.с.134).

У клопотанні від 17.11.2021 року про проведення судового засідання у його та позивача відсутності (а.с.122) представник позивача - адвокат Богословський С.В. висловив свою думку з приводу клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Зокрема, адвокат Богословський С.В. просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання з огляду на те, що постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст.384 ЦПК України, набирає законної сили з дня її прийняття. До того ж, Верховним Судом при відкритті касаційного провадження не приймалося рішення про зупинення виконання постанови суду Вінницького апеляційного суду, а тому представник відповідача не вбачає підстав для зупинення провадження у справі та вважає можливим закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду у справі.

Строни у справі та їх представники не прибули у підготовче засідання та подали клопотання і заяву про проведення підготовчого засідання 30.11.2021 року у їх відсутності.

Підготовче судове засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.198 ЦПК України).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.223 ЦПК України).

Таким чином, підстав для відкладення розгляду клопотань сторін у підготовчому засіданні 30.11.2021 року суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що підготовче судове засідання у означеній справі 30.11.2021 року здійснюється у відсутності сторін та їх представників, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши клопотання сторін та їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 43 ЦПК України встановлено право учасників справи подавати заяви, клопотання.

Частинами 1, 2 ст.182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Статтею 222 ЦПК України встановлено, що заяви і клопотання учасників справи вирішуються судом після заслуховування думки інших присутніх в судовому засіданні учасників справи.

Крім того, відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Копія ухвали Верховного Суду від 29.07.2021 року про відкриття касаційного провадження у справі №152/1180/20 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного суду від 07.07.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину подана разом із відзивом ОСОБА_2 на позовну заяву ОСОБА_1 до неї про для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тобто у строки, встановлені ч.3 ст.83 ЦПК України, тому клопотання про її приєднання до матеріалів справи, яка розглядається, підлягає задоволенню.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (ч.1 ст.84 ЦПК України).

Пунктами 7, 10 ч.2 ст.197 ЦПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд вирішує, в тому числі, питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Клопотання про витребування цивільних справ №152/247/18, №2-800/11, №152/1180/20 із архіву Шаргородського районного суду подано ОСОБА_2 із відзивом, тобто у строки, встановлені ч.3 ст.83 ЦПК України.

Разом з тим, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про витребування для огляду у судовому засіданні із архіву суду цивільних справ №152/247/18, №2-800/11 та справи №152/1180/20 після надходження її до суду із Верховного Суду не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Так, обґрунтовуючи клопотання відповідач ОСОБА_2 вказує на те, що матеріали цих цивільних справ мають значення при розгляді означеної справи за позовом ОСОБА_1 до неї про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Проте, відповідач не зазначає, які конкретно докази, що містяться у матеріалах цивільних справ №152/247/18, №2-800/11, №152/1180/20 мають значення для розгляду цієї справи.

При цьому, суд зауважує, що на підставі дослідження судом доказів, що наявні у справах №152/247/18, №2-800/11, №152/1180/20 були ухвалені судові рішення, які на час розгляду означеної справи набрали законної сили і у яких судом надано мотивовану оцінку кожному доказу.

Відтак, підстави для витребування для огляду матеріалів цивільних справ, які були предметом судового розгляду і в яких судом ухвалені судові рішення, що набрали законної сили, суд не вбачає.

До того ж, відповідач не була позбавлена судом права та можливості додати у строки, встановлені ч.3 ст.83 ЦПК України, судові рішення у справах №152/247/18, №2-800/11, №152/1180/20, які набрали законної сили, а у випадку труднощів у їх отриманні, подати до суду клопотання про їх витребування судом у порядку, передбаченому ч.1 ст.84 ЦПК України.

При вирішенні клопотання про зупинення провадження у означеній справі суд, враховуючи аргументи сторін, виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (рішення ЄСПЛ у справі Фрайдлендер проти Франції від 20 червня 2000 року).

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі ; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (пункт 6 частини першої статті 251 ЦПК України ).

Верховний Суд у постанові від 04 серпня 2021 року у справі №185/446/18 та у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №520/7367/17 тлумачить п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України та зазначає, що зупинення провадження відповідно до вказаного пункту можливе до вирішення саме іншої справи.

При цьому, Верховний Суд зробив висновок, що зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Також, Верховний Суд зробив висновок, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Як убачається із постанови Вінницького апеляційного суду від 07.07.2021 року у справі №152/1180/20, нею скасовано рішення Шаргородського районного суду у цій справі від 07.05.2021 року та ухвалено нове рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Шаргородської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім`я ОСОБА_2 , посвідчене державним нотаріусом Шаргородської державної нотаріальної контори Маселюк Р.М. від 20 березня 2012 року, зареєстроване в реєстрі за №674, спадкова справа №133/2012, на земельну ділянку за № НОМЕР_1 з кадастровим номером 0525382800:03:001:0120 площею 1,4700 га, розташовану на території Калитинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області; стягнуто із ОСОБА_2 судові витрати на користь ОСОБА_1 (а.с.14-18).

В постанові також зазначено, що вона набирає законної сили з моменту її прийняття.

Так, відповідно до ст.384 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

ОСОБА_2 не подала разом із клопотання до суду доказів того, що вона зверталася до суду касаційної інстанції з клопотанням про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 07.07.2021 року у справі №152/1180/20 та доказів того, що касаційним судом у ході касаційного провадження зупинено виконання вказаної постанови.

Відтак, враховуючи, що постанова апеляційної інстанції від 07.07.2021 року набрала законної сили, Верховним Судом при відкритті касаційного провадження 29.07.2021 року не вирішувалося питання про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції, а також враховуючи, що на стадії підготовчого судового суд позбавлений можливості оцінювати докази у справі, які надані сторонами, встановлювати та оцінювати обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тому не вбачає підстав для зупинення провадження у справі на цій стадії судового процесу, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, має завдання остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Отже, суд вважає, що аргументи відповідача щодо зупинення провадження у справі є необґрунтованими, тому касаційне оскарження судового рішення Вінницького апеляційного у справі №152/1180/20 не є підставою для зупинення провадження у справі №152/1110/21 на стадії її підготовчого провадження.

За таких обставин підстави для зупинення провадження, згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України відсутні, оскільки на стадії підготовчого провадження, без дослідження наявних у справі доказів, суд позбавлений можливості встановити, що оскаржена постанова апеляційного суду перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Також, суд вважає, що не підлягає закриттю підготовче провадження у цій справі, на чому наполягає у своєму клопотанні представник позивача - адвокат Богословський С.В. з огляду на те, що тільки позивач та її представник повідомили суд, що не мають клопотань, пов`язаних із підготовкою означеної цивільної справи до судового розгляду, а відповідач та її представник подали відповідні клопотання, які суд розглянув у цьому підготовчому засіданні, проте, ними не повідомлено суд про те, що відповідач не має будь-яких інших клопотань, ніж ті, що вже заявлені і розглянуті судом.

Відтак, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання для з`ясування питання щодо наявності клопотань у сторін, які пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, або підстав для закриття підготовчого провадження у справі і призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.2, 4, 12, 13, 43, 49, 182, 189, 197, 198, 251, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів та приєднання матеріалів до справи - задовольнити частково.

Приєднати до матеріалів цивільної справи №152/1110/21 ухвалу Верховного Суду від 29 липня 2021 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного суду від 07 липня 2021 року у справі №152/1180/20.

У частині клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування з архіву Шаргородського районного суду цивільних справ №152/247/18, №2-800/11, №152/1180/20 - відмовити.

У клопотанні відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти на 23 грудня 2021 року на 13 годину та викликати сторони та їх представників.

Копію цієї ухвали надіслати для відома сторонам та їх представникам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: