Ухвала

від 30.11.2021 по справі 711/5534/18

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5534/18

Провадження 2/711/231/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Кондрацької Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.

представника відповідача Нечипоренко В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Державної казначейської служби України, в якому просить стягнути з держави України в особі Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на його користь моральну (немайнову) шкоду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2018, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/5534/18.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.07.2018 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 27.11.2018 закрито підготовче провадження по справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.09.2020 позовну заяву залишено без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Між тим, постановою Черкаського апеляційного суду від 08.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу суду першої інстанції від 23.09.2020 скасовано, а матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.12.2020, справа № 711/5534/18 передана у провадження судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької Світлани Михайлівни.

Ухвалою суду від 24.12.2020 справу прийнято до провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 19.01.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду справи №711/5534/18 (провадження №2/711/231/21) та передано справу до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для повторного авторозподілу справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2021 вказана справа передана на розгляд судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацькій Н.М.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.02.2021 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22.02.2021 призначено по справі судово-психологічну експертизу на час проведення якої зупинено провадження.

Ухвалою суду від 29.11.2021 провадження по справі відновлено.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 24.11.2021 через систему Електронний суд надіслав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження, в прохальній частині якого поміж іншого просив в разі наявності законних підстав, зупинити провадження у справі до здійснення, хоча б часткових розрахунків із заборгованості по виплаті заробітної плати відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України у Черкаській області, що належить позивачу, з метою надання можливості для його особистої участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області. Розгляд даного клопотання просив проводити без його участі.

Представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за довіреністю - Нечипоренко В.О. у підготовчому судовому засіданні заперечувала щодо зупинення провадження у справі.

Представник відповідача Державної казначейської служби України у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вирішуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадженнясуд приймає до уваги те, що межі відкладення розгляду справи не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Так, за вимогами ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07.07.1989).

Дотримання процесуальних строків є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Беручи до уваги вимоги закону щодо строків розгляду справ, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки позивачу була надана можливість брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з Тальнівським районом судом Черкаської області, разом з тим він повторно в підготовче судове засідання не з`явився, поважності причин відкладення саме підготовчого судового засідання в клопотанні не навів.

Відповідно положень п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі позивача та представника Державної казначейської служби України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про зупинення провадження не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, частиною першої статті 252 ЦПК передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6)направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, аналізуючи доводи позивача, суд приходить до висновку про те, що та обставина, про яку зазначає позивач ОСОБА_1 , а саме зупинення провадження до здійснення одним із відповідачів хоча б часткових розрахунків із заборгованості по виплаті заробітної плати для можливості участі позивача у судовому засіданні по цій справі, не дає підстав, з огляду на норми цивільного процесуального законодавства, для зупинення провадження по справі про стягнення моральної шкоди, а тому у задоволенні відповідного клопотання позивача слід відмовити.

Вирішуючи питання про можливість закриття підготовчого провадження, судом встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.02.2021 було задоволено клопотання позивача та призначено по справі судово-психологічну експертизу, виконання якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ, оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1

21.04.2021 на адресу суду надійшло клопотання експерта Літвінової Т.Р. про організацію виконання експертизи, а саме повідомлення ОСОБА_1 про необхідність прибуття 28.05.2021 до установи для проведення психологічного дослідження та повідомлення його про сплату рахунку на оплату вартості експертизи до моменту прибуття до установи. Згідно з даними рахунку №1155 від 02.04.2021 вартість експертизи становить 7722,45 грн..

Клопотання відповідного змісту та рахунок на оплату, направлено судом позивачу 22.04.2021 за вих. № 711/5534/18/6496/2021.

29.07.2021 Кропивницьким відділенням Київського НДІСЕ повернуто до суду цивільну справу №711/5534/18 та направлено повідомлення про неможливість надання висновку, оскільки станом на 03.06.2021. оплату за експертне дослідження - не проведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Частиною 3 ст. 135 ЦПК України визначено, що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Системний аналіз наведених положень закону свідчить, що скасування судом ухвали про призначення експертизи можливе у разі відмови від участі в ній саме особи, що ініціювала її призначення - учасника справи, який заявив відповідне клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, суд створив усі умови для реалізації позивачем своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а саме повідомив про необхідність явки до експертної установи та сплатити рахунку вартості проведення експертизи, однак позивач на повідомлення суду та клопотання експерта не відреагував з незрозумілих причин.

За вказаних обставин та враховуючи положення ч. 3 ст. 135 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали від 22.02.2021 про призначення по справі судово-психологічної експертизи.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200, 223, 240, 258 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження - відмовити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.02.2021 про призначення судово-психологічної експертизи - скасувати.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 23 грудня 2021 року на 10 год. 00 хв. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Провести судове засідання, яке призначено на 23 грудня 2021 року, та всі послідуючі судові засідання по даній цивільній справі в режимі відеоконференції, за участю позивача, який перебуває за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Тальнівському районному суду Черкаської області, який знаходиться за адресою: вул. Соборна, 42, м. Тальне, Черкаської області.

Копію ухвали вручити учасникам справи, направити до Тальнівського районного суду Черкаської області.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки, відповідно до ст.ст. 43, 44, 49 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27.11.2021.

Головуючий: Н. М. Кондрацька