Постанова

від 21.06.2010 по справі 1-321/10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№1-321/10

ПОСТАНОВА

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Печерсь кий районний суд м. Києва у скл аді:

головуючого - судді Смик С.І.,

при секретарях - Падасенко Н.В., Перва О.А.

за участю прокурорів - Менчиця С.Є., Байдюка Д.А .

та адвоката - ОС ОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвин уваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.3 68, ч.2 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерськог о районного суду м. Києва знах одиться кримінальна справа з а обвинуваченням ОСОБА_2 з а ч.2 ст.368, ч.2 ст.368 КК України.

Під час судового слідства н а стадії доповнень захиснико м підсудного ОСОБА_2 - адво катом ОСОБА_1 заявлено кл опотання про направлення кри мінальної справи для проведе ння додаткового розслідуван ня з мотивів істотної неповн оти та неправильності досудо вого слідства.

Заслухавши думку прокурор а, який заперечував проти нап равлення справи на додаткове розслідування, підсудного, я кий вважав необхідним додатк ове розслідування, суд прихо дить до висновку про направл ення кримінальної справи на додаткове розслідування у зв 'язку з істотною неповнотою т а неправильністю досудового слідства, які не можуть бути у сунені в судовому засіданні.

Згідно ст.281 КПК України крим інальна справа підлягає напр авленню на додаткове розслід ування у разі неповноти чи не правильності досудового слі дства, якщо вони не можут ь бути усунені в судовому зас іданні.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року за №2 "Про практику зас тосування судами України зак онодавства, що регулює повер нення кримінальних справ на додаткове розслідування" дос удове слідство визнається неповним, якщо під ча с його провадження всупереч вимогам ст.ст.22, 64 КПК України н е були досліджені або були по верхово чи однобічно дослідж ені обставини, які мають істо тне значення для правильного вирішення справи ( не були доп итані певні особи, не витребу вані і не досліджені докумен ти, речові та інші докази для п ідтвердження чи спростуванн я відповідних обставин, тощо ).

Неправильним досудов е слідство визнається у разі , коли органами досудового сл ідства при вчиненні процесуа льного провадження були непр авильно застосовані норми кр имінально - процесуального ч и кримінального закону і без усунення цих порушень справ а не може бути розглянута в су ді.

Виходячи з вимог криміналь но - процесуального закону іс тотними порушенням кримінал ьно - процесуального закону є таке порушення, яке перешкод ило слідчому об'єктивно, повн о та всебічно розслідувати с праву, забезпечити право обв инуваченого на захист, зібра ти докази на підставі та в пор ядку, передбаченому КПК Укра їни, винести законне та обґру нтоване рішення.

Згідно пред' явленого обв инувачення ОСОБА_2, п рацюючи згідно розпорядженн я Кабінету Міністрів України № 618-р від 17.04.08 та наказу по Держа вній екологічній інспекції М інприроди України (далі Держ авна екологічна інспекція) № 66 від 18.04.08 на посаді заступника начальника Державної еколог ічної інспекції - заступника Головного державного інспек тора України з охорони навко лишнього природного середов ища (посада 3 категорії посад д ержавних службовців згідно с т. 25 Закону України «Про держа вну службу»), маючи 7 ранг держ авного службовця, будучи пре дставником влади та службово ю особою, яка, згідно Примітки 2. до ст. 368 КК України, займає від повідальне становище, діючи умисно, повторно, з корисливи х мотивів, 29.01.10 одержав від ОС ОБА_3 та ОСОБА_4 хабарі, за наступних обставин.

Так, відповідно до Положенн я «Про Державну екологічну і нспекцію», затвердженого пос тановою Кабінету Міністрів У країни 17.11.01 № 1520, одним з завдань Державної екологічної інспе кції є здійснення державного контролю за одержанням вимо г законодавства про охорону навколишнього природного се редовища, раціональне викор истання, відтворення та охо рони природних б іос урсів, екологічну та в меж ах своєї компетенції раді аційну безпеку, п ов одження з відходами (крім пов одження з радіоактивними від ходами) та н ебезпечн ими хімічними речовинами. П.4 в казаного Положення передбач ено, що Д ержінспекці я відповідно до покладених н а неї завдань організовує та здійснює державний контроль за: а) додержанням в имог законодавства про охоро ну навколишнього пр иродного середовища, раціона льне використання, відтворен ня охорони природни х ресурсів, екологічну та в м ежах своєї компетенції діаційну безпеку, у сфе рі поводження з відходами (к рім поводження з рад іоактивними відходами) та небезпечними хімічними р ечовинами підприємствами, установами і організаціям и; б) додержанням правил, нормативів, стандарті в у сфері охорони навколишнь ого природного середовища, екологічної безпек и, поводження з відходами (крім поводження з рад іо активними відходами) т а небезпечними хімічними реч овинами;».

Згідно наказу Мініс терства охорони навколиш нього природного с ередовища України № 336 від 23.06.09 « Про затвердження Порядку вид ачі пог оджень для от римання ліцензії на експорт та імпорт озоноруйнівних реч овин і про дукції, що їх містять», передбачено, що ц ей порядок визначає процедур и видачі погодження для отри мання ліцензії на експорт та імпорт озоноруйнівних р еч овин (далі - ОРР) і продук ції, що їх містить (далі - Погод ження), та листів роз 'яснень, якщо продукція не містить ОРР (далі - лист ро з'яснення), розповсюд жується на всіх суб'єктів господарювання незалежно від форм шості, орга нізаційно-правової форми та місця їх реєстрації і є обов'я зковим виконання. П .10 Порядку передбачено, що у ра зі встановлення факту відсу тності ОРР у переліку продук ції, що може їх містити, митне оформлення вантажів здійсню ється на підставі листів-роз 'яснень Мінприроди (його тери торіальних органів), що така п родукція не містить ОРР і ліц ензуванню не підлягає.

Відповідно до наказу по Дер жавній екологічній інспекці ї № 300 від 23.11.09 «Про розподіл функ ціональних повноважень між н ачальником Держекоінспекці ї, першими заступниками нача льника та заступниками начал ьника», за ОСОБА_2 серед ін шого закріплено безпосередн є спрямування, здійснення ко ординації та контроль діяльн ості відділу екологічного ко нтролю на митній території, р адіаційної безпеки та експор ту/імпорту озоноруйнівних ре човин.

Так, ОСОБА_2, працюючи на посаді заступника начальник а Державної екологічної інсп екції - заступника Головного державного інспектора Украї ни з охорони навколишнього п риродного середовища, будучи службовою особою, 29 січня 2010 ро ку, приблизно після 17 години 00 хвилин, знаходячись в приміщ енні кабінету № 104, розташован ому в адміністративній будів лі на території Національног о ботанічного саду ім. М.Гришк а НАН України, що у м. Києві по в ул. Тимірязівська, 1, корп. 2, дію чи умисно, усвідомлюючи прот иправність своїх дій, з корис ливих мотивів, здійснюючи пр ийом від представників суб'є ктів господарювання докумен тів щодо видачі Державною ек ологічною інспекцією листів -роз'яснень стосовно відсутн ості у продукції, яку суб'єкти господарювання мали намір е кспортувати/імпортувати на м итній території України, озо норуйнівних речовин, отримав від представника, комерційн ого агента, ТОВ «Кефей» (код ЄД РПОУ 32976763) ОСОБА_4 в якості ха бара грошові кошти у сумі 500 до ларів США, п'ять купюр номінал ом по 100 доларів США з серіями т а номерами - РЬ 81812076 С, РЬ 81812075 С, РЬ 818 12074 С, РЬ 81812073 С, РЬ 81812072 С, що відповід но до курсу НБУ станом на 29.01.10 ст ановило 4060,00 гривень, за приско рення видачі листа-роз'яснен ня Державної екологічної інс пекції на адресу ТОВ «Кефей» щодо відсутності озоноруйні вних речовин у продукції (хол одильники «Атлант», виробниц тва м. Мінськ, Республіка Біло русія), яку ТОВ «Кефей», згідно зовнішньо - економічного кон тракту № 100055-001 від 01.12.09, укладеног о між ТОВ «Кефей» та ЗАТ «Атла нт», Республіка Білорусь, м. Мі нськ, мало намір імпортувати на митну територію України. П ри цьому, ОСОБА_2 попередн ьо повідомив ОСОБА_4 про т е, що для якнайшвидшого отрим ання ТОВ «Кефей» вказаного л иста-роз'яснення останній ма є сплатити йому грошові кошт и у сумі 500 доларів США, на що О СОБА_4, сидячи за столом пере д ОСОБА_2, дістав грошові к ошти, відрахував 5 (п'ять) купюр , які поклав серед документів ТОВ «Кефей», які йому простяг нув у розкритому вигляд ОСО БА_2, який в свою чергу, побач ивши що ОСОБА_4 поклав нео бхідну суму грошових коштів, склав документи ТОВ «Кефей» , помістив їх до прозорого пол іетиленового файлу та поклав праворуч позаду себе на робо чому столі.

Як вважає орган досудового слідства, ОСОБА_2 своїми у мисними діями, які виразилис ь в одержанні хабара в будь-як ому вигляді службовою особою , яка займає відповідальне ст ановище, за виконання чи неви конання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах тре тьої особи будь - якої дії з ви користанням наданої їй влади та службового становища, вчи нив злочин, передбачений ч.2 ст .368 КК України.

Також ОСОБА_2, обвинувач ується в тому, що, працюючи на вищевказаній посаді, будучи службовою особою, 29 січня 2010 ро ку, приблизно після 17 години 00 х вилин, знаходячись в приміще нні кабінету № 104, розташовано му в адміністративній будівл і на території Національного ботанічного саду ім. М.Гришка НАН України, що у м. Києві по ву л. Тимірязівська, 1, корп. 2, діюч и умисно, повторно, усвідомлю ючи протиправність своїх дій , з корисливих мотивів, здійсн юючи прийом від представникі в суб'єктів господарювання д окументів щодо видачі Держав ною екологічною інспекцією л истів-роз'яснень стосовно ві дсутності у продукції, яку су б'єкти господарювання мали н амір експортувати/імпортува ти на митній території Украї ни, озоноруйнівних речовин, о тримав від представника ТОВ «СТМ плюс» (код ЄДРПОУ) ОСОБ А_3 в якості хабара грошові к ошти у сумі 800 гривень, одна куп юра номіналом 500 гривень серії ГТ № 3869821, друга купюра номінало м 200 гривень серії АЖ № 5362984, третя купюра номіналом 100 гривень с ерії БА № 9949591, за прискорення ви дачі листа-роз'яснення Держа вної екологічної інспекції н а адресу ТОВ «СТМ плюс» щодо в ідсутності у продукції торго вої марки «Ноlts» (антикорозійн і засоби та засоби для змащен ня) озоноруйнівних речовин, я ку це товариство, згідно зовн ішньоекономічного контракт у № UА.1410 від 01.01.08 укладеного з фір мою «SELSA CORPORATION» (Панама), планувало імпортувати на митну терито рію України. При цьому, зазнач ена сума грошових коштів зна ходилась в конверті серед до кументів ТОВ «СТМ плюс», які п рийняв ОСОБА_2, усвідомлюю чи, що грошові кошти знаходят ься у конверті.

Яку вказує орган досудовог о слідства, таким чином, ОСО БА_2, своїми умисними діями, я кі виразились в одержанні ха бара в будь-якому вигляді слу жбовою особою, яка займає від повідальне становище, за вик онання чи невиконання в інте ресах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи бу дь-якої дії з використанням н аданої їй влади та службовог о становища, повторно, скоїв з лочин, передбачений ч.2 ст. 368 Кр имінального кодексу України .

Таким чином, органом досу дового слідства дії підсудно го кваліфіковано за ч.2 ст.368, ч.2 с т.368 КК України.

Допитаний в судовому засід анні підсудний ОСОБА_2 свою вину у інкримінованих д іяннях категорично заперечи в та суду пояснив, що 29 січ ня 2010 року він як заступник нач альника державної екологічн ої інспекції України, прибув на вул. Тімірязівську, 1 в міст і Києві (територія Ботанічно го саду НАН України), де розташ ований відділ екологічного к онтролю на державному кордон і та внутрішніх митниць. В цей час там знаходився начальни к цього відділу ОСОБА_5, як ий проводив консультації із суб'єктами господарювання ст осовно експорту/імпорту певн их видів продукції. До нього т акож стали заходити на консу льтацію відвідувачі, що очік ували в коридорі. Одним із них був представник фірми «СТМ п люс» ОСОБА_3, який поклав н а стіл ОСОБА_2 непрозору п апку із документами, сказавш и при цьому, що вони збираютьс я імпортувати автомобільну х імію і що в папці всі документ и в порядку. Через деякий час з айшов представник фірми «Кеф ей» пан ОСОБА_4, який зверн увся із проханням оформити й ому документи для ввезення х олодильників по контракту. В ін переглянув відповідні док ументи, у нього виникли заува ження, і він віддав документи назад пану ОСОБА_4 із тим, щ об він ще раз їх передивився. О станній наполягав, що докуме нти в порядку і повернув йому документи. За твердженням п ідсудного, яким чином в ці док ументи потрапили гроші в сум і 500 доларів США він не бачив і н е знає. Вимоги про передачу ци х грошових коштів (як і в першо му випадку) він не ставив, умис лу на отримання цих грошей не мав. Одразу після цього до каб інету зайшла ще якась дівчин а, поклала свої документи на к рай столу. Вона не встигла нав іть привітатись, як до кабіне ту увірвались озброєні співр обітники спецпідрозділу «Бе ркут» та співробітники ВДСБЕ З. Це сталось десь приблизно о 17 годині. Його збили з ніг,та по клали його обличчям на підло гу, наділи кайданки. На підло зі він пробув приблизно п'ять хвилин. За цей час співробіт ники міліції розійшлися по к абінету. Його підняли із підл оги і поставили біля столу, за яким він сидів. Через деякий ч ас в кабінет завели двох поня тих.

Допитаний в судовому зас іданні свідок ОСОБА_6 с уду показав, що 29.01.2010 р. він гуляв в ботанічному саду, до нього п ідійшли працівники міліції , запропонували побути прису тнім в якості понятого. Через хвилин 20 вони підійшли до буд івлі, в якій знаходився Інсти тут відновлювальної енергет ики, вони зайшли до кабінету, т ам знаходились працівники мі ліції та двоє чоловіків в нар учниках. Понятих було двоє, ві н та ще один чоловік, їм роз' я снили права та пояснили, що бу де проводитись виїмка грошов их коштів і вони як поняті маю ть за всім спостерігати, при ц ьому велася відеозйомка.

Гроші знайшли на двох стол ах, стіл підсудного стояв в ка бінеті справа, під час його ог ляду працівники міліції знай шли гроші, які лежали в реклам ному проспекті, також гроші з найшли в прозорому поліетиле новому пакеті з написом якої сь фірми. Гроші були в гривнях та, начебто, в доларах США. Пра цівники міліції виклали грош і на стіл, показали їх, описали , поклали в пакет, опечатали та забрали з собою. При ньому був складений акт виїмки грошов их коштів та протокол огляду , останній документ він підпи сував. Підсудний ОСОБА_2 п ояснював, що він пізно прийшо в на роботу і звідки взялися з найдені гроші, він не знає.

Слідча дія тривала б лизько години, після її закін чення він та інший понятий по їхали до прокуратури, де в них відбирали пояснення. Коли ві н зайшов до кабінету, в ньому з находився підсудний та ще од ин чоловік, вони обоє були в на ручниках, а також працівники міліції - два чи три чоловіки в камуфляжній формі з написо м «Беркут» та п' ять чи шість працівників міліції. Як довг о працівники міліції були в к абінеті до того, як він туди за йшов, він не знає.

Допитаний в судовому засі данні свідок ОСОБА_7 с уду показав, що 29.01.2010 р. він гуляв в ботанічному саду, до нього підійшли працівники міліці ї запропонували побути прису тнім в якості понятого. Через хвилин 20-30 вони зайшли в двопов ерхову чи триповерхову будів лю, зайшли до кабінету, де знах одилось двоє осіб в наручник ах, працівники міліції та ще о дин чоловік, який був як і він, понятим. Їм пояснили, що буде відбуватися огляд місця поді ї і вони повинні за всім спост ерігати. Їм роз' яснили їх пр ава. Велася відеозйомка.

В кабінеті стояло два столи , спочатку провели огляд стол а, що знаходився в кутку, це бу в стіл ОСОБА_5, потім почал и огляд столу підсудного, де в илучили гроші в файлах, одна сума була в рекламному просп екті. Всього вилучили 3 чи 4 су ми. Гроші вилучили, описали, ск лали в пакет та опечатали. Пі дсудний пояснював, що він нія кого відношення до грошей не має. Коли він зайшов до кабін ету, там було чотири чи п' ять працівників міліції, два пра цівника «Беркуту», а також пі дсудний ОСОБА_2 та ОСОБА _5, ОСОБА_2 сидів за столом , руки лежали на столі. Також з азначив, що без дозволу праці вників міліції підсудний не міг залишити приміщення кабі нету, де все відбувалося.

Допитаний в судовому засід анні свідок ОСОБА_8 суд у показав, що працював на поса ді начальника Державної екол огічної інспекції з 2008 року по 10.03.2010 р. підсудний ОСОБА_2 бу в його заступником. В обов' я зки ОСОБА_2 входило контро лювати діяльність відділу, я ким керував ОСОБА_5, а тако ж відділу, що займався аналіз ом діяльності інспекції. Отр имання документів для видач і листа-роз' яснення в компе тенцію ОСОБА_2 не входило. Цим питанням займався ОСОБ А_5, а ОСОБА_2 його контрол ював. Йому нічого не відомо пр о те, щоб ОСОБА_2 приймав до кументи для видачі листа-роз ' яснення.

Допитаний в судовому засід анні свідок ОСОБА_4 су ду показав, що з 2007 року він пра цює на посаді комерційного а гента ТОВ «Кефей».

29.01.2010 р. за вказівкою керівниц тва він приїхав до м. Києва на вул. Тимірязівську , 1 корп. 2, де знаходиться Держав на екологічна інспекція, для отримання листа-роз' ясненн я щодо відсутності озоноруйн івних речовин у продукції. Зайшов до кабінет у №104, там було двоє чоловіків, з аступник начальника Державн ої екологічної інспекції О СОБА_2 та чоловік, який прийм ав документи. Оскільки в кабі нет була черга, та заходили по двоє осіб, він подав документ и ОСОБА_2, на що останній по відомив, що за отримання лист а-роз' яснення необхідно зап латити 500 доларів США, він покл ав 500 доларів США в документи т а залишив їх на столі. Коли був біля ботанічного саду, до ньо го підійшли працівники міліц ії та повідомили, що він підоз рюється в дачі хабара. В под альшому його було затримано, порушена кримінальна справа , його засуджено за дачу хабар а.

Гроші, в розмірі 500 доларів СШ А, які він поклав з документам и на стіл, належали особисто й ому, він привіз їх доньці, одна к оскільки він поспішав, а лист-роз' ясне ння необхідно було отримати, то надав їх ОСОБА_2 Чи перераховував О СОБА_2 гроші він не бачив.

Після затримання його прив езли до прокуратури, приблиз но о 17 годині, в прокура турі він бачив, як підсудного виводили з кабінету слідчог о. Він вважає, що гроші ОСОБА _2 дав за прискорення отрима ння листа-роз' яснення.

Допитаний в судовому засід анні свідок ОСОБА_9 суд у показав, що він працює на пос аді оперуповноваженого УДСБ ЕЗГУ МВС України м. Києві. Пос тупила інформація, що є заява громадянина про вимагання у нього ОСОБА_2 хабара за в идачу листа-роз' яснення. Ві н був присутній на затриманн і ОСОБА_2 під час отриманн я останнім хабара. Він особис то складав протокол огляду м ісця події.

Все відбувалося взимку, кол и не пам' ятає, можливо в січн і місяці, точно у вечі рній час доби, оскільки було в же темно. Він разом з колегами , разом їх було чоловік п' ять та працівники «Беркуту», при їхали в Державну екологічну інспекцію. Працівники «Берку ту» були озброєні. Вони разом зайшли до кабінету, відразу з а ними зайшли поняті, працівн ики «Беркуту» затримали підс удного при цьому звалили йог о на підлогу, одягли на руки на ручники.

Огляд місця події проводив ся приблизно годину. Весь цей час ОСОБА_2 не мі г покинути приміщення.

Чи проводився особистий ог ляд ОСОБА_2, чи вилучалися ключі від автомоб іля, що належить ОСОБА_2, ві н не пам' ятає.

Допитаний в судовому засід анні ОСОБА_3 суду показ ав, що він з липня 2008 року працю є на посаді керівника відділ у закупівель ТОВ „СТМ плюс”.

До Державної екологічної і нспекції звертався неоднора зово для отримання листа-роз ”яснення, порядок отримання його був такий, він здавав пак ет документів, а через тижден ь отримував вказаного листа.

Декілька разів, коли він си дів в черзі то від громадян чу в, що для „вирішення проблем” вони платили гроші. В одній ро змові ОСОБА_2 йому сказав, що для отримання листа в найк оротший термін треба заплати ти кошти. Разом з тим, в конкре тному випадку ОСОБА_2 плат ити гроші не казав, просто ска зав, що питання щодо швидшого отримання листа-роз”яснення можна вирішити, а він сам вирі шив, що для того, щоб прискорит и процес необхідно заплатити

29.01.2010 р. він приїхав до Державн ої екологічної інспекції, пі дсудного не було, близько 17 го дини він прийшов. ОСОБА_2 с питав, чи всі документи готов і, він зрозумів, що останній за питує про гроші.

Він віддав підсудному папк у з документами, в яку були вкл адені 800 гривень , останній взяв папку та вийня в з неї конверт з грошима, коди він їх подів він не бачив. ОС ОБА_2 сказав зателефонувати на наступний день. Він пішов, коли виходив з приміщення ін спекції, зустрів працівників МВС, на питання яких розповів , що дав хабара ОСОБА_2

Він самостійно вирішив дат и ОСОБА_2 хабара, будь-яких вимог від ОСОБА_2 з приводу передачі грошей не було. Разом з тим, він вважає, щ о ОСОБА_2 знав, що було в конверті.

Також уточнив, що гроші ОС ОБА_2 передавав лише один ра з, показання, які він надав слі дчому з приводу того, що в липн і та жовтні 2009 року він давав гр оші підсудному не відповідаю ть дійсності.

Допитаний в судовому засід анні слідчий ОСОБА_12, суду показав, що 29.01.2010 р. в примі щенні прокуратури Печерсько го району м. Києва в своєму слу жбовому кабінеті ним було ро з' яснено ОСОБА_2 його пра ва як підозрюваного, складен о протокол його затримання в порядку ст. 115 КПК України, пров едено особистий обшук підозр юваного, також ОСОБА_2 бул о допитано в якості підозрюв аного. За добровільною згодо ю ОСОБА_2 було складено пр отокол явки з повинною, остан ній детально розповів про об ставини вчинення злочину.

Протокол допиту в якості пі дозрюваного писав він зі слі в ОСОБА_2, після закінченн я він надав протокол ОСОБА_ 2 для ознайомлення, після чо го останній підписав вказани й протокол. Будь-яких скарг з п риводу порушень закону під ч ас проведення слідчих дій ві д ОСОБА_2 та його захисник а не надходило. Фізичного чи психологічного тиску на ОС ОБА_2 під час проведення слі дчих дій не чинилось.

Допитаний в судовому засід анні слідчий ОСОБА_13 с уду показав, що наприкінці сі чня, після того, як затримали ОСОБА_2 його привезли до пр иміщення прокуратури Печерс ького району м. Києва, він відб ирав у нього пояснення. В свої х поясненнях ОСОБА_2 визна вав вину, він записував поясн ення зі слів ОСОБА_2 потім дав йому для ознайомлення, пі сля чого останній підписав ї х. Будь-яких зауважень у підсу дного не було.

Разом з тим, слідчим у спр аві допущено неповноту досуд ового слідства, що істотно вп линуло на предмет доказуванн я у даній справі. Фактично орг аном досудового слідства не встановлені фактичні обстав ини справи, за якими пред' яв лено зазначене вище обвинува чення, а висновки слідчого ба зуються на припущеннях.

Органом досудового слідст ва не встановлено, у зв' язку з реалізацією яких повноваж ень службової особи підсудни м начебто отримано хабарі, а т акож конкретно за які дії - в иконання чи невиконання їх, т а в чиїх інтересах.

Відповідно до наказу по Дер жавній екологічній інспекці ї № 300 від 23.11.09 «Про розподіл функ ціональних повноважень між н ачальником Держекоінспекці ї, першими заступниками нача льника та заступниками начал ьника», за ОСОБА_2 закріпл ено безпосереднє спрямуванн я, здійснення координації та контроль діяльності відділу екологічного контролю на ми тній території, радіаційної безпеки та експорту/імпорту озоноруйнівних речовин.

Згідно пред' явленого обв инувачення ОСОБА_2 отрима но хабарі за «прискорення ви дачі листа-роз'яснення Держа вної екологічної інспекції» від ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Разом з тим, відповідальніс ть за одержання хабара наста є лише за умови, якщо службова особа одержала його за викон ання або невиконання в і н тересах того, хто дає хабара, а бо третьої особи будь-якої ді ї з використанням наданої їй влади чи службового станови ща. При цьому важливо, щоб вона одержала незаконну винагоро ду за виконання чи невиконан ня таких дій, які вона могла аб о повинна була виконати з вик ористанням наданої їй влади або покладених на неї органі заційно - розпорядчих чи ад міністративно - господарсь ких обов' язків, або таких, як і вона не уповноважена була в чити заходів завдяки своєму службовому становищу.

Таким чином, під час досудов ого слідства так і не було вст ановлено, чи входило до повно важень підсудного як зас тупника начальника Державно ї екологічної інспекції - зас тупника Головного державног о інспектора України з охоро ни навколишнього природного середовища видача «листа-ро з'яснення Державної екологіч ної інспекції» або ж із засто суванням яких повноважень пі дсудного, зокрема, і щодо впли ву на яких службових осіб, мог ло відбутись «прискорення» в идачі відповідних листів.

Окрім цього, під час досудов ого слідства не з' ясовувало сь, якими ж конкретними діями підсудного чи його бездіяль ністю могло бути забезпечено «прискорення» видачі таких листів - роз' яснень. Пред' явлене ж обвинувачення місти ть загальне посилання на отр имання підсудним хабарів як за виконання, так і за невикон ання будь - яких дій.

Також під час досудового сл ідства залишились фактично н евстановленими обставини ви явлення грошових коштів, які начебто отримав підсудний. З гідно пред' явленого органо м досудового слідства обвину вачення ОСОБА_2 не інкримі нується вимагання хабарів ві д ОСОБА_4, та ОСОБА_3

З показань як ОСОБА_4, так і ОСОБА_3 вбачається, що ни ми 29.01.2010 року в документи, які на давались підсудному, було по кладено як хабар 500 доларів СШ А та 800 грн. відповідно, а підсуд ний заперечує, що бачив будь-я кі кошти в наданих документа х.

Матеріали справи не містят ь жодних даних про попереднє вручення ОСОБА_4 та ОСО БА_3 грошових коштів із зазн аченням їх серій та номерів.

Згідно показань підсудног о, свідків ОСОБА_9, ОСОБА _6, ОСОБА_10, змісту інших доказів у справі факти чне затримання підсудного ОСОБА_2 відбулось в к абінеті, де знаходився також ОСОБА_5, працівниками ВБЕ З та спецпідрозділу «Беркут» , на ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на дягли наручники та поклали о бличчям до підлоги, а огляд мі сця події за участю понятих р озпочали лише через певний ч ас.

За таких обставин, органом д осудового слідства не вжито належних заходів з метою вст ановлення конкретного місця вилучених коштів, дій праців ників міліції у вказаному ка бінеті до появи понятих. Під ч ас досудового слідства не бу ли встановлені всі присутні особи при затриманні підсудн ого та проведенні огляду міс ця події, не з' ясовано, місце знаходження робочого місця ОСОБА_2, належність столу, з якого вилучались кошти.

Істотна неповнота досудов ого слідства, неналежне вста новлення фактичних обставин справи потягла суперечливіс ть та неконкретність пред' я вленого обвинувачення, одна к протягом судового слідства прокурор не скористався пра вом його зміни.

Як вказувалось раніше, згід но обвинувачення не зазначен о, яким чином та з урахування м яких повноважень ОСОБА_2 міг прискорити надання лист ів - роз' яснень, також конк ретно не вказано, в інтересах якої саме особи мались вчиня тись дії чи бездіяльність. Об винувачення в частині квалі фікації містить загальне пос илання на одержання хабара, з окрема, і за невиконання певн их дій, однак виклад фактични х обставин діяння не вказує н а невиконання підсудним яких ось конкретних дій.

У відповідності зі ст. 129 Конс титуції України обвинувачен ому гарантується забезпечен ня його права на захист.

Неконкретність пред'явлен ого обвинувачення ігнорує ви моги ст.ст. 132,142,223 КПК України, зо крема, і про те, що обвинувачен ий має право знати, в чому саме він обвинувачується, та істо тно порушує його право на зах ист.

Таким чином, ОСОБА_2 пред 'явлене неконкретне обвинува чення, що перешкодило реаліз ації права на захист саме під час обов' язкової основної стадії провадження у криміна льній справі - досудового с лідства.

Органом досудового слідст ва було призначено та провед ено криміналістичну експер тизу, однак ОСОБА_2 був озн айомлений з постановою про ї ї призначення одночасно з оз найомленням з висновками екс пертизи. Таким чином, всупере ч вимогам ст.197 КПК України він при призначенні і проведенн і експертиз був позбавлений права заявити відвід експерт ові, просити про призначення певного експерта, ставити пе ред експертизою питання, дав ати пояснення експертові, то що. Однак орган досудового сл ідства в подальшому посилавс я на висновки цієї експертиз и як на докази винності вказа ної особи у діяннях, які їй інк римінуються.

Зазначений доказ з точки зо ру їх допустимості слідством не розглядались. Реалізація прав підозрюваним чи обвину ваченим при призначенні та п роведенні експертизи забезп ечує його право на захист, яке в даному випадку є порушеним .

Також гарантією додержанн я органом досудового слідств а вимог ст.ст.22,64 КПК України є в икористання всіх джерел дока зування та збирання і закріп лення кожного доказу в сувор ій відповідності з вимогами кримінально - процесуального Закону. Порушення вимог зако ну при одержанні доказів вик лючає використання останніх , оскільки згідно ч.3 ст.62 Консти туції України обвинувачення не може ґрунтуватись на дока зах, одержаних незаконним шл яхом.

У відповідності до положен ь ст.65 КПК України доказами у к римінальній справі можуть бу ти лише такі докази, які зібра ні у визначеному законом пор ядку, тобто допустимі докази , які і повинні братись до уваг и слідчим.

Згідно фотокопії протокол у огляду місця «пригоди» від 29.01.2010 року, яка належним чином н е завірена, оперуповноважени й УДСБЕЗ ГУ МВС України в м.Киє ві ОСОБА_9 в присутності п онятих ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також ОСОБА_2 та ОСОБА _5 зі столу підсудного, зокре ма, вилучив серед паперів 500 до ларів США та 800 гривень, провод илась відеозйомка на диски, р азом з тим, відсутні будь - як і дані щодо упакування речов их доказів - як грошових кошті в, так і дисків після проведен ня огляду. Під час досудового слідства слідчим не з' ясов увалась та не надавалась оці нка невідповідності даних пр отоколу огляду місця події т а відеозапису цієї події ( з окрема, дані останнього абза цу протоколу, які вказують на вилучення коштів ОСОБА_3, взагалі не відображені на ві деносіях).

Як на доказ вини підсудного орган досудового слідства п осилається на протоколи про застосування технічних засо бів та відеоматеріали операт ивної зйомки, яка проводилас ь в кабінеті за адресою: м. Киї в, вул. Тімірязівська, 1, разом з тим матеріали справи не міст ять відповідної постанови Го лови Апеляційного суду м.Киє ва, якою б санкціонувались ві дповідні дії.

Відсутність такого докуме нту порушило право обвинувач еного знайомитись з усіма ма теріалами, якими обґрунтовує ться відповідне обвинувачен ня, під час досудового слідст ва під час виконання вимог ст .218 КПК України ( різновид права на захист), однак слідчим зазн аченим обставинам належна оц інка надана не була.

У разі, коли відповідні дії були санкціоновані стосовно іншої особи в рамках операти вно - розшукової справи щод о документування її протипра вних дій, слідчим не надано ві дповідної оцінки протоколам та відеоматеріалам оператив ної зйомки з точки зору їх як д опустимого джерела доказів справі стосовно ОСОБА_2

Також під час проведення ог ляду відповідних відеоматер іалів слідчим залучено праці вників канцелярії прокурату ри Печерського району м.Києв а, що суперечить вимогам ст. 1 27 КПК України щодо запрошення як понятих осіб, що не можуть бути заінтересованими у спра ві.

Разом з тим, органом досудов ого слідства у справі допуще ні грубі порушення вимог кри мінально - процесуального з акону стосовно провадження с прави, виділення справ в окре ме провадження, що потягли по рушення права на захист обви нуваченого, яке неможливо ві дновити на стадії судового р озгляду справи.

З аналізу положень диспози цій ст.ст.368, 369 КК України вбачає ться, що вони мітять фактично дві взаємопов' язані об' єк тивні сторони злочинів - це діяння щодо передачі однією особою іншій - службовій, пр едмету хабара.

Окрім цього, давання хабара є закінченим, коли службова о соба прийняла хоча б частину хабара.

Таким чином, оскільки доказ и щодо факту давання - отрим ання хабара є спільними, як що до хабародавця, так і відпові дної службової особи, окреме провадження справи під час д осудового слідства щодо кожн ої з них з надуманих підстав є неприпустимим.

У відповідності до вимог ст .26 КПК України в одному провад женні повинні бути об' єднан і справи по обвинуваченню де кількох осіб - співучасників вчинення одного чи декілько х злочинів, а також щодо вчине ння однією особою декількох злочинів, виділення допускає ться як виняток, коли це не мож е негативно відбиватися на в себічності, повноті, об' єкт ивності дослідження і виріш ення справи.

Положення ст.22 КПК України з обов' язують слідчого вжити всіх можливих законних захо дів до повного, всебічного та об' єктивного встановлення обставин справи.

Зазначені норми процесуал ьного закону органом досудов ого слідства були знехтувані .

Так, 29.01.2010 року слідчим ОСОБ А_12 порушено кримінальну сп раву відносно ОСОБА_5, ОС ОБА_2 за ч.2 ст.368 КК України, зок рема, і щодо факту давання О СОБА_3 хабара ОСОБА_2

16.02.2010 року цим же слідчим пору шено кримінальну справу відн осно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 368 КК України у зв' язку з отри манням останнім хабара від ОСОБА_4, однак всупереч вимо гам ст.26 КПК України справи в о дне провадження об' єднані н е були.

05.02.2010 року також порушено спр аву відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України,

Вказаного дня - 16.02.2010 року бе з наведення мотивів, безпідс тавно, всупереч наведеним ви ще вимогам кримінального та кримінально - процесуально го закону, за відсутності буд ь-яких перешкод для подальшо го провадження справи, слідч ий виділив кримінальну справ у відносно ОСОБА_4 в окрем е провадження.

Також, 03.03.2010 року, за аналогічн их обставин, всупереч вимога м закону, слідчим виділено в о креме провадження криміналь ну справу, порушену відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.369 КК Україн и.

Зазначене призвело до непо вноти, упередженості проведе ння досудового слідства, фак тичного суміщення процесуал ьного статусу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по обставинах справ и ( обвинувачений, свідок), нем ожливості захищатись підсуд ному встановленими законом з асобами.

Звертає на себе і та обстави на, що кримінальні справи, по рушені відносно ОСОБА_2 по становами слідчого від 29.01.2010 ро ку та 16.02.2010 року не були об' єдн ані в одне провадження, разом з тим обвинувачення у справі за відповідними епізодами п ред' явлене спільне.

Зазначені порушення вимог закону за своїм характером є такими, які неможливо усунут и в судовому засіданні.

У відповідності до положен ь ст.3 КПК України провадження у кримінальних справах здій снюється виключно за правила ми цього Кодексу.

про порушення кримінально ї справи.

Постановою Печерського ра йонного суду м.Києва від 04.03.2010 р оку в рамках провадження ска рги на постанови слідчого ві д 29.01.2010 року та від 16.02.2010 року стосо вно порушення кримінальної с прави відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.368 КК України слідчі дії у вказаній кримінальній спр аві зупинені.

Всупереч вимогам ст.206 КПК Ук раїни, нехтуючи постановою с уду, обов' язковою для викон ання, яку орган досудового сл ідства отримав 04.03.2010 року, слідч ий на свій розсуд, безпідстав но фактично продовжив викона ння слідчих дій у справі, пров адження по якій було зупинен е.

Виділення слідчим справи 0 3.03.2010 року відносно ОСОБА_2 з а ч.2 ст.368 КК України в окреме пр овадження з порушенням вимог ст.ст.22, 26 КПК України не усувал о законного обов' язку орган у досудового слідства утрима тись від проведення слідчих дій, оскільки судом було зупи нене провадження у справі са ме стосовно отримання ОСОБ А_2 хабарів від ОСОБА_3, ОСОБА_4

У відповідності до положен ь ст.ст.113,120,212 КПК України досудо ве слідство у справі розпочи нається з моменту порушення кримінальної справи та трив ає до направлення справи про курору з обвинувальним висно вком.

Матеріали справи вказують на те, що в період часу з 04.03.2010 ро ку по 23.03.2010 року ОСОБА_2 н еодноразово викликався орга ном досудового слідства для проведення слідчих дій, в том у числі для виконання вимог с т. 218 КПК України. Обвинувачени м та його захисником до орган у досудового слідства направ лялись скарги, в яких вказува лось на незаконність проведе ння будь - яких слідчих дій д о розгляду скарги в суді та не можливості взяття в них учас ті.

Разом з тим, 23.03. 2010 року фактич но без виконання вимог ст. 218 КП К України справу направлено на розгляд до суду першої інс танції, чим порушено право об винуваченого на ознайомленн я з усіма матеріалами справи у законний спосіб, а відтак і право на захист.

Окрім цього, матеріали спра ви, зібрані слідчим у переваж ній більшості є належним чин ом не завіреними фотокопіями документів, що виключає можл ивість надання їм оцінки з то чки зору доказового значення , місцезнаходження оригінал ів суду невідоме.

У відповідності зі ст. 62 Конс титуції України ніхто не зоб ов'язаний доводити свою неви нуватість у вчиненні злочину . Згідно ст.22 КПК України слідч ий не вправі перекладати обо в'язок доказування на обвину ваченого.

З урахуванням зазначених в имог законодавства орган дос удового слідства в рамках да ної кримінальної справи зобо в'язаний був належним чином п еревірити версію обвинуваче ного щодо його невинності у і нкримінованих діяннях, належ ним чином встановити фактичн і обставини справи, прийняти законне рішення стосовно на явності ознак того, чи іншого злочину або відсутності від повідних ознак в діях ОСОБА _2, за необхідності пред'явит и конкретне за змістом обвин увачення, яке б надало можлив ість реалізувати обвинуваче ним право на захист.

Під час додаткового розслі дування необхідно провести с лідчі та інші дії, спрямовані на встановлення всіх обстав ин справи, з'ясувати обставин и, що як викривають обвинувач еного у вчиненні злочину, так і виправдовують його, згідно вимог закону про допустиміс ть та достатність доказів пр ийняти рішення по справі.

Для цього, зокрема, нео бхідно:

- провести оператив но - розшукові заходи, встан овити всіх осіб, працівників міліції, які брали участь у фа ктичному затриманні ОСОБА _2, всіх осіб, присутніх при п роведенні огляду місця події , допитати їх з приводу зазнач ених обставин;

- з метою встановлення дійсн их обставин справи провести відтворення обстановки та о бставин події за участю вказ аних вище осіб; встановити ко нкретні дії ОСОБА_2, спрям овані на отримання хабарів;

- провести оперативно - роз шукові заходи, встановити на явність та приєднати до спра ви оригінал або ж належним чи ном завірені копії документі в, зокрема, постанову Апеляці йного суду м. Києва щодо санкц іонування проведення відпов ідних оперативно - розшуков их заходів, надати оцінку мат еріалам, отриманих в результ аті їх проведення, з точки зор у допустимості як доказів ви ни саме ОСОБА_2;

- вжити всіх можливих заході в для усунення порушень вимо г ст.26 КПК України щодо об' єд нання в одному провадженні к римінальних справ стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_4 т а ОСОБА_3;

- у відповідності до вимог с т.26 КПК України об' єднати в о дне провадження всі справи, п орушені відносно ОСОБА_2;

- провести оперативно - роз шукові та інші дії, спрямован і на встановлення фактичних обставин справи в частині ви значення кола повноважень, з а рахунок яких ОСОБА_2 міг «прискорити» видачу листів - роз' яснень та яким саме ч ином;

- призначити та провести суд ово-криміналістичну експерт изу стосовно можливого предм ету хабарів з дотриманням ви мог кримінально - процесуал ьного закону, висновки якої м ожна було б вважати допустим ими доказами у справі;

- провести очні ставки за уч астю ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_11, інших осі б з метою з' ясування фактич них обставин справи, зокрема , і подій 20.01.2010 року, які стосують ся предмету доказування у сп раві, усунути протиріччя в по казаннях;

- провести оперативно - роз шукові та слідчі дії, спрямов ані на отримання належних до пустимих даних щодо того, кол и, де і при яких обставинах бул а написана заява ОСОБА_3 з і штампом про прийняття ВДСБ ЕЗ, якщо ОСОБА_3 стверджує , що вперше заяву про вчинення злочину написав у прокурату рі Печерського району м. Києв а 29.01.2010 року;

- провести оперативно - роз шукові та інші дії по встанов ленню «працівників прокурат ури», які начебто зустрічали сь в Ботанічному саду з ОСО БА_11.29.01.2010 року, допитати їх;

- провести огляд речових док азів - коштів, вилучених згі дно протоколу огляду місця п одії від 29.01.2010 року, з дотриманн ям вимог кримінально - проц есуального закону, встановит и їх відповідність тим, що зна ходились у ОСОБА_11 та ОС ОБА_3;

- провести оперативно - ро зшукові заходи та інші дії по встановленню обставин, за як их у протокол огляду місця по дії було внесено останній аб зац, враховуючи невідповідні сть його змісту відеозапису вказаної події;

- витребувати належним чино м завірену довідку НБУ щодо о фіційного курсу валют;

- за необхідності пре д'явити конкретне обвинувач ення, яке б дало змогу захищат ись від нього обвинуваченому ;

• - прийнят и законне рішення по справі н а підставі достатніх, допуст имих та об'єктивних доказів, у сунувши припущення з формулю вання обвинувачення, належни м чином перевірити версію пі дсудного щодо його невиннос ті в інкримінованих діяннях;

• - належним чином виконати вимоги ст.218 КП К України.

Вказаний перелік оперативно - розшукових та слідчих дій є початковим та не може бути вичерпним, оскіл ьки результати проведення та ких дій можуть вимагати здій снення інших, з метою встанов лення фактичних обставин спр ави.

Суд в судовому засіданні по збавлений можливості з дотри манням процесуальної природ и судового розгляду усунути вказані порушення вимог зако ну, оскільки у справі належит ь здійснити цілий комплекс о перативно - розшукових та с лідчих дій, тобто фактично за ново провести досудове слідс тво, що суперечить процесуал ьній природі судового розгля ду.

Згідно ст.16-1 КПК України на с уд покладається функція розг ляду справи, недопустимим є п окладення на нього функцій, я кі властиві слідчим органам.

Окрім цього, органом досудо вого слідства допущено істот ні порушення вимог КПК Украї ни в частині порушення права обвинуваченого на захист, що може потягти за собою скасув ання судового рішення по сут і справи.

Таким чином, дана криміналь на справа підлягає направлен ню прокурору Печерського ра йону м. Києва для організації додаткового розслідування.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.62,129 Конституц ії України, ст.16-1, 22, 64,132,281 КПК Украї ни,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за об винуваченням за обвинувачен ням ОСОБА_2 за ч.2 ст.368, ч.2 ст.36 8 КК України направити прокур ору Печерського району м. Киє ва для організації додатково го розслідування.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 залишити без змін - підписку про невиїзд з пос тійного місця проживання.

Постанова може бути оскарж ена до Апеляційного суду м. Ки єва, через районний суд, протя гом 7 діб з дня її винесення.

Суддя