Ухвала

від 24.11.2021 по справі 2-7598/11

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-7598/11

Провадження № 6/161/511/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2021 Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Самсонюк Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Неофіт-Ко про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ Неофіт-Ко звернулося в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Вимоги мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 15.06.2012, зміненим рішенням Апеляційного суду Волинської області від 02.08.2012, стягнуто з ДП ДГ Рокині Волинського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 140 802, 35 грн., 10 762,70 грн. пені, 1830,43 грн. інфляційних втрат, 2083,10 грн. трьох відсотків річних, а всього 155 678,58 грн.

Стягувачем отримано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання у ВДВС Луцького РУЮ. Постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження та приєднаного його до зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з ДП ДГ Рокині (ВП №29161638).

Ухвалою суду від 07.05.2018 стягувача ОСОБА_1 на Товариство з обмеженою відповідальністю Неофіт-Ко (код ЄДРПОУ 38592469) у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-7598/11 виданим 26.10.2012.

26.06.2019 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценею Г.Г. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП №65763492) на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження .

В подальшому, даний виконавчий лист повторно було пред`явлено до виконання вже до Луцького районного ВДВС ЗМУ МЮ (м.Львів).

10.06.2021 старшим державним виконавцем Луцького районного ВДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) Марухою Г.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №65763492) з виконання виконавчого листа №2-7598/11 виданого 26.10.2012.

На підставі наведеного, просять суд, замінити боржника ДПДГ Рокині на ДПЕДГ Еліта у виконавчому провадженні №65763492 з виконання виконавчого листа №161/4103/13-ц виданого 20.10.2015.

Представник заявника Самчук А.М. до судового засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вимоги заяви підтримує, просить їх задовольнити.

Державний виконавець Луцького районного ВДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) Маруха Г.М. до судового засідання також подала заяву про розгляд справи без її участі, при вирішенні заяви покладалась на розсуд суду.

Інші учасники справи, в судове засідання не з`явилися , хоча були належним чином судом повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, за наявними матеріалами справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Волинської області від 02.08.2012, змінено рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.06.2012, та вирішено стягнути з ДП ДГ Рокині Волинського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 10.01.2007 в сумі 140 802, 35 грн., 10 762,70 грн. пені, 1 830,43 грн. інфляційних втрат, 2 083,10 грн. трьох відсотків річних, а всього 155 678,58 грн. (а.с. 273-274, Т І).

Із матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №2-7598/11 виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 26.10.2012 у вищевказаній справі, перебуває на виконанні у Луцькому районному ВДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) - ВП №65763492 (а.с. 4, Т ІІ).

Судом також встановлено, що згідно копії витягу із протоколу №20 засідання президії НААН України від 22.12.2010 про державну атестацію науково-дослідних установ НААН України, президією постановлено ДП ДГ Рокині Волинського інституту агропромислового виробництва НААН (код ЄДРПОУ 729304) припинити як юридичну особу шляхом приєднання його до ДП Експериментально-дослідне господарство Еліта Волинського інституту агропромислового виробництва НААН (код ЄДРПОУ 35495203) (а.с.19 Т ІІ).

Згідно копії наказу НААН України №22 від 28.01.2011 ДП ДГ Рокині Волинського інституту агропромислового виробництва НААН України припинено, на виконання вищевказаного рішення Президії НААН України від 22.12.2010 припинено юридичну особу ДП ДГ Рокині Волинського інституту агропромислового виробництва НААН (код ЄДРПОУ 729304) шляхом приєднання його до ДП Експериментально-дослідне господарство Еліта Волинського інституту агропромислового виробництва НААН (код ЄДРПОУ 35495203), встановлено, що ДП ГДГ Еліта є правонаступником землі, майна, майнових і немайнових прав і зобов`язань ДП ДГ Рокині (а.с.20 Т ІІ).

Окрім того, згідно копій актів приймання-передачі від 01.04.2011 та 02.05.2011, ДП ЕДГ Еліта прийняла від ДП ДГ Рокині запчастини, біологічні активи, довгострокових біологічних активів, готової продукції, паливно-мастильних матеріалів, будівлі та споруди, основні засоби (а.с.5-18 Т ІІ).

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17 (провадження № 12-98гс19), при реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий. З огляду на викладене вище відсутність в ЄДР запису про припинення державного підприємства не може свідчити про те, що правонаступництво не відбулося.

Окрім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20) зроблено висновок про те, що у випадках заміни сторони у зобов`язанні такі відомості не підтверджують правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи, яку замінили. Іншими словами, інформація, відображена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо правонаступника юридичної особи (відомості, передбачені у пунктах 29 і 30 частини другої, пунктах 14 і 15 частини третьої статті 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ), не охоплює всіх випадків правонаступництва прав і обов`язків юридичної особи, зокрема у випадку заміни сторони у зобов`язанні, що відбулася до припинення юридичної особи шляхом її реорганізації чи ліквідації.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що ДП ЕДГ Еліта є повним правонаступником ДП ДГ Рокині .

Така позиція суду також узгоджується з висновком Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеним у постанові від 14.09.2020 у справі №296/443/16-ц (провадження №61-16634сво19).

Згідно з частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічні висновки зробив і Верховний Суд у постанові від 05.12.2018р. у справі №643/4902/14-ц та Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13.

Враховуючи наведені норми права та правові висновки Верховного Суду, а також той факт що судове рішення у справі №2-7598/11 про задоволення вимог заявника не виконане боржником і не припиняє зобов`язальних правовідносин для сторін, тому суд дійшов висновку що заява підставна та підлягає до задоволення.

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що слід провести заміну боржника ДП ДГ Рокині у виконавчому провадженні №65763492 на ДП ЕДГ Еліта , як правонаступника.

Керуючись ст.ст. 10-13, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити боржника Державне підприємство Дослідне господарство Рокині Волинського інституту агропромилового виробництва Української академії аграрних наук (код ЄДРПОУ 00729304, адреса місцезнаходження: 45626, Волинська обл., Луцький р-н., смт Рокині, вул. Шкільна, буд.2) на Державне підприємство Експериментально-дослідне господарство Еліта Волинського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук (код ЄДРПОУ 35495203, адреса: 45626, Волинська обл., Луцький р-н., смт Рокині, вул. Шкільна, буд.2) у виконавчому провадженні №65763492 з примусового рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Дослідне господарство Рокині Волинського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук, про стягнення заборгованості за договором позики (зіненого рішенням Апеляційного суду Волинської області від 02 серпня 2012 року), за виконавчим листом №2-7598/11 від 26 жовтня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.11.2021.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк