Ухвала

від 22.11.2021 по справі 760/29674/21

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/29674/21

Провадження №1-кс/760/10012/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво № 3563 від 22.09.2010р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер), підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП № 2 Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка Донецької обл., громадянки України, з вищою освітою, розлучена, не працює, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрювана у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 190 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12018100090012055 від 18.10.2018р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваної та захисника, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження № 12018100090012055 від 18.10.2018р., яке розслідується за ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 190 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що 03.09.2013р. між ТОВ «ЛПС-ЛТД» (код за ЄДРПОУ 20194590) та ТОВ «ПРОМПОСТАЧ -ЛЮКС» (код за ЄДРПОУ 38866371) укладено договір поставки за № 03/09-2013, відповідно до якого ТОВ «ЛПС-ЛТД» зобов`язалось за попередньо наданим замовленням передати у власність ТОВ «ПРОМПОСТАЧ -ЛЮКС» дизельний двигун 1А5Д49 тепловозу моделі 2ТЕ116 з номером блоку 560 за ціною 4440 000 гривень, та доставити вказаний вище двигун до ВСП «Локомотивне депо ст. ім. Т. Шевченка», що за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Орєшкова, 65.

Відповідно до товарно-транспортної накладної № 292817 від 22.10.2013р. ТОВ «ЛПС-ЛТД» відвантажило ТОВ «ПРОМПОСТАЧ -ЛЮКС» дизельний двигун 1А5Д49 тепловозу моделі 2ТЕ116 з номером блоку 560, який був доставлений до ВСП «Локомотивне депо ст. ім. Т. Шевченка», що за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Орєшкова, 65.

03.11.2014р. між ТОВ «ПРОМПОСТАЧ -ЛЮКС» та ДП «Одеська залізниця» укладено договір № 2-14-609дНЮ, відповідно до якого проведений ремонт вказаного вище дизеля 1А5Д49 на території ВСП «Локомотивне депо ім. Т. Шевченка», що за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Орєшкова, 65.

25.05.2015р. під час проведення ремонту дизеля 1А5Д49 змінено блок дизеля з номером 560, так як останній був у непридатному стані та встановлено блок з номером 164 про що внесені дані у формуляр (паспорт) двигуна.

По закінченню ремонту дизеля 1А5Д49 в об`ємі ПР-3, працівниками ВСП «Локомотивне депо ім. Т. Шевченка» складено карту вимірювання деталей дизеля 1А-9ДГ при виконанні ремонту по циклу ПР-3, в яку внесено відомості про виконані роботи та вимірювання деталей дизеля.

Після закінчення ремонту двигуна 1А5Д49, 01.01.2016р. між ТОВ «ПРОМПОСТАЧ - ЛЮКС» та ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Одеська залізниця» укладено договір зберігання дизельного агрегату 1А5Д49 у приміщенні виробничого підрозділу «Локомотивне депо ім. Т. Шевченка», яке розташоване за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Орєшкова, 65 та в цей же день дизельний агрегат марки 1А5Д49 тепловозу моделі 2ТЕ116 передано на зберігання відповідно до акту приймання передачі матеріальних цінностей. Договорами № ТЧ -5/11 від 01.01.2017 та № ТЧ5/01 від 01.01.2018 продовжено строки зберігання дизельного агрегату 1А5Д49, що належить ТОВ «ПРОМПОСТАЧ-ЛЮКС» у приміщенні виробничого підрозділу «Локомотивне депо ім. Т. Шевченка», яке розташоване за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Орєшкова, 65.

Також, органом досудового розслідування встановлено, що після проведення всіх остаточних ремонтних робіт, керівництвом ТОВ «ПРОМПОСТАЧ-ЛЮКС» прийнято рішення про продаж вище вказаного дизельного двигуна1А5Д49, в зв`язку із чим, директор ТОВ «ПРОМПОСТАЧ-ЛЮКС» ОСОБА_7 , звернувся до раніше знайомої ОСОБА_5 , з проханням допомогти з пошуком покупця на дизельний двигун 1А5Д49 тепловозу 2ТЕ116 та 16.01.2018р. видав довіреність на ім`я ОСОБА_5 , відповідно до якої уповноважив останню представляти інтереси ТОВ «ПРОМПОСТАЧ ЛЮКС» у підприємствах ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦІ», зокрема: передавати та отримувати документи; вирішувати спірні питання; вести переговори щодо підписання документів, зокрема договорів. З метою виконання представницьких функцій ТОВ «ПРОМПОСТАЧ ЛЮКС» ОСОБА_5 , керівництвом ТОВ «ПРОМПОСТАЧ ЛЮКС» надано останній формуляр (паспорт) дизельного двигуна НОМЕР_1 та карту вимірювання деталей дизеля 1А-9ДГ при виконанні ремонту по циклу ПР-3.

Маючи при собі надану ТОВ «ПРОМПОСТАЧ ЛЮКС» довіреність (без права розпорядження та реалізації) та всю технічну документацію на дизельний двигун у ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, виник злочинний умисел направлений на заволодінням чужим майно, що належить ТОВ «ПРОМПОСТАЧ ЛЮКС», а саме дизельним двигуном 1А5Д49, шляхом зловживання довірою та обернення його на власну користь.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 скориставшись послугами ТОВ «ПРАЙД» замовила перевезення вантажним автомобілем дизельного двигуна НОМЕР_1 , з виробничого підрозділу «Локомотивне депо ім. Т. Шевченка», яке розташоване за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Орєшкова, 65 до «Полтавського тепловозоремонтного заводу», що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Гайового, 30. Після чого, ОСОБА_5 повідомила начальнику ВП «Локомотивне депо ім. Т. Шевченка» ОСОБА_8 , завідомо неправдиву інформацію про те, що керівництвом ТОВ «ПРОМПОСТАЧ-ЛЮКС» прийнято рішення про вивезення з території ВП «Локомотивне депо ім. Т. Шевченка» належного їм дизельного двигуна НОМЕР_1 , яке заплановане на 13.07.2018р. та відповідно до виданої директором ТОВ «ПРОМПОСТАЧ-ЛЮКС» ОСОБА_7 довіреності, остання уповноважена на його перевезення.

Так, як відповідно до акту приймання передачі матеріальних цінностей від 01.01.2016р., начальник ВП «Локомотивне депо ім. Т. Шевченка» ОСОБА_8 отримав від директора ТОВ «ПРОМПОСТАЧ-ЛЮКС» ОСОБА_7 на зберігання дизельний двигун НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ПРОМПОСТАЧ-ЛЮКС», з метою перевірки отриманої від ОСОБА_5 інформації, останній здійснив телефонний дзвінок до керівництва вказаного вище підприємства та з`ясував, що керівництвом ТОВ «ПРОМПОСТАЧ -ЛЮКС» не видавалось довіреності на ім`я ОСОБА_5 на вивезення з території ВП «Локомотивне депо ім. Т. Шевченка» належного їм дизельного двигуна НОМЕР_1 .

Керівництво ТОВ «ПРОМПОСТАЧ-ЛЮКС» викривши злочинні наміри ОСОБА_5 направленні на заволодіння майном, що належить ТОВ «ПРОМПОСТАЧ-ЛЮКС», а саме дизельним двигуном 1А5Д49 прийняли рішення про транспортування вказаного двигуна з ВП «Локомотивне депо ім. Т. Шевченка», що за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Орєшкова, 65 до спеціального майданчику офісу ТОВ «ПРОМПОСТА-ЛЮКС», що за адресою: м. Дніпро, вул. Юдіна, 15.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном, що належить ТОВ «ПРОМПОСТАЧ- ЛЮКС» з метою подальшого обернення його на свою користь, ОСОБА_5 розуміючи, що її дії викриті керівництвом вказаного вище підприємства, не відмовляючись від продовження своїх злочинних намірів, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, достовірно знаючи, що засновник підприємства ОСОБА_9 отримав від виробничого підрозділу служби локомотивного господарства «Локомотивне депо ім. Т. Шевченка» дизельний двигун НОМЕР_1 , який завантажили на причеп д.н.з НОМЕР_2 до автомобіля марки «VOLVO FM 400» д.н.з. НОМЕР_3 та відповідно до товарно-транспортної накладної № 361 від 13.07.2018, виданої ТОВ «ПРОМПОСТА-ЛЮКС» направив його в супроводі водія ОСОБА_10 до центрального офісу ТОВ «ПРОМПОСТА-ЛЮКС», що за адресою: м. Дніпро, вул. Юдіна, 15, умисно здійснила телефонний дзвінок водію ОСОБА_10 та повідомила останньому завідомо неправдиву інформацію про необхідність зміни маршруту транспортування двигуна, тим самим відправивши останнього доставити вантаж до Полтавської області.

В свою чергу, водій ОСОБА_10 будучи впевнений у добропорядності намірів ОСОБА_5 , не підозрюючи про її злочинні наміри заволодіти чужим майном, що належить ТОВ «ПРОМПОСТАЧ-ЛЮКС» та перевіривши отриману ним інформацію у диспетчера ОСОБА_11 , направився за адресою, яку йому повідомила ОСОБА_5 , та прибувши до спеціального майданчику, який розташований в с. Щербані Полтавської області здійснив відвантаження дизельного двигуна 1А5Д49 тепловозу 2ТЕ116, де ОСОБА_5 розпочала незаконно зберігати його з метою подальшого продажу.

Злочинними діями ОСОБА_5 спричинено майнову шкоду ТОВ «ПРОМПОСТАЧ-ЛЮКС» в розмірі 12 698 400 гривень 00 копійок.

Згідно висновку експерта № СЕ-19-21/22065-ТВ від 20.10.2021р. вартість дизельного двигуна 1А5Д49 до тепловозу 2 ТЕ116 станом на 13.07.2018р., могла складати 12 698 400 (дванадцять мільйонів шістсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

05.11.2021р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме у заволодінні чужим майном, вчиненого в особливо великих розмірах та ч. 1 ст. 209 КК України у набутті та розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинення правочину з таким майном, якщо ці діяння вчиненні особою, яка знала, що таке майно прямо, повністю одержано злочинним шляхом.

У клопотанні слідчим, за погодженням з прокурором, поставлено питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 688 200 грн., оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років, та існують ризики, передбаченні ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою. Посилання прокурора на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, носять абстрактний характер, та не підтверджуються жодними долученими до клопотання доказами.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваної ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідується.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час судового розгляду клопотання, не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику вчинення іншого злочину, оскільки прокурором не надано слідчому судді обґрунтованих доказів, які б свідчили про наявність вказаного ризику.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу, остання має в наявності документи для виїзду за кордон, тому слідчий суддя вважає доведеним існування ризику переховування від органів досудового розслідування.

Крім того, доведено ризик впливу на свідків, оскільки ОСОБА_5 перебувала в близьких стосунках з ОСОБА_12 , який є одним із засновників ТОВ «Промпостач-Люкс», тому може і надалі підтримувати з ним особисті зв`язки, та мати на нього вплив. Також, ОСОБА_5 може мати вплив на свідків в даному кримінальному провадженні, з якими співпрацювала під час продажу дизельного двигуна 1А5Д49 тепловозу моделі 2ТЕ116 з номером блоку 560, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо неправомірним для нього.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з обставин кримінального правопорушення, сукупного середньомісячного доходу підозрюваної ОСОБА_5 , її майнового стану (має у власності земельні ділянки з кадастровими номерами: 5122785800:01:001:0517, 5122785800:01:001:0528, 5122785800:01:001:0530, 5122785800:01:001:0542, квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки «TOYOTA RAV-4 HYBRID»), а також наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, тому вважає, що застава у розмірі саме 200000 грн., не буде завідомо непомірною для неї та буде виправдовувати той ступінь довіри, при якому перспектива втрати підозрюваною застави саме в такому розмірі, буде достатнім стримуючим засобом для неї, щоб відбити бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу підозрюваної ОСОБА_5 , її майновий та сімейний стан, а також те, що вона раніше не судима та має постійне місце проживання, тому вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 покласти на неї наступні обов`язки: не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, які в сукупності з тим розміром застави, яка застосована до ОСОБА_5 , повинні достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та забезпечити, у подальшому, її належну процесуальну поведінку у даному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 184, 193-194, 196, 481, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП № 2 Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати її прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Розмір застави визначити у сумі 200000 грн. (двісті тисяч гривень), яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.01.2022р., включно, наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що підозрювана не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрювана, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 17.30 год. 26.11.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1