Ухвала

від 03.05.2022 по справі 760/29674/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 ,на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка, Донецької обл., громадянки України, з вищою освітою, розлученої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 190 КК України.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року задоволено частково клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП № 2 Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язано її прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Розмір застави визначено у сумі 200000 грн. (двісті тисяч гривень), та покладено на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.01.2022 року, включно, наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснено, що підозрювана не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрювана, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Контроль за виконанням ухвали покладено на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника слідчого відділення ВП № 2 Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною і необґрунтованою.

Також апелянт зазначає, про недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення.

Апелянт вказує на те, що стороною обвинувачення передчасно зроблено висновок, щодо вчинення кримінальних правопорушень. ТОВ «Промпостач - Люкс» не є власником двигуна, та надало слідчому завідомо неправдиві документи, а отже відсутня подія злочину, передбаченого ст. 190 КК України і як наслідок ст. 209 КК України.

Також апелянт звертає увагу на те, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце мешкання. На всі виклики слідчого підозрювана прибувала за першим викликом слідчого. Раніше не судима, та ніколи не притягувалась до кримінальної відповідальності. Майновий стан підозрюваної позбавляє її можливості внести заставу.

На сьогоднішній день предмет «злочину» - двигун, знайдений та вилучений. Тобто фактично шкода відшкодована.

Підозрювана в судове засідання не заявилась. Захисник повідомив, що вона перебуває за кордоном. Вислухавши думку сторони захисту та обвинувачення, які не заперечували щодо проведення судового розгляду у відсутність підозрюваної та з урахуванням вимог ч.4 ст. 405 КК України, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року у відсутності підозрюваної ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що 03.09.2013 р. між ТОВ «ЛПС-ЛТД» (код за ЄДРПОУ 20194590) та ТОВ «ПРОМПОСТАЧ-ЛЮКС» (код за ЄДРПОУ 38866371) укладено договір поставки за № 03/09-2013, відповідно до якого ТОВ «ЛПС-ЛТД» зобов`язалось за попередньо наданим замовленням передати у власність ТОВ «ПРОМПОСТАЧ-ЛЮКС» дизельний двигун 1А5Д49 тепловозу моделі 2ТЕ116 з номером блоку 560 за ціною 4 440 000 гривень, та доставити вказаний вище двигун до ВСП «Локомотивне депо ст. ім. Т. Шевченка», що за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Орєшкова, 65.

Відповідно до товарно-транспортної накладної № 292817 від 22.10.2013р. ТОВ «ЛПС-ЛТД» відвантажило ТОВ «ПРОМПОСТАЧ-ЛЮКС» дизельний двигун 1А5Д49 тепловозу моделі 2ТЕ116 з номером блоку 560, який був доставлений до ВСП «Локомотивне депо ст. ім. Т. Шевченка», що за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Орєшкова, 65.

03.11.2014 р. між ТОВ «ПРОМПОСТАЧ-ЛЮКС» та ДП «Одеська залізниця» укладено договір № 2-14-609дНЮ, відповідно до якого проведений ремонт вказаного вище дизеля 1А5Д49 на території ВСП «Локомотивне депо ім. Т. Шевченка», що за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Орєшкова, 65.

25.05.2015 р. під час проведення ремонту дизеля 1А5Д49 змінено блок дизеля з номером 560, так як останній був у непридатному стані та встановлено блок з номером 164 про що внесені дані у формуляр (паспорт) двигуна.

По закінченню ремонту дизеля 1А5Д49 в об`ємі ПР-3, працівниками ВСП «Локомотивне депо ім. Т. Шевченка» складено карту вимірювання деталей дизеля 1А-9ДГ при виконанні ремонту по циклу ПР-3, в яку внесено відомості про виконані роботи та вимірювання деталей дизеля.

Після закінчення ремонту двигуна 1А5Д49, 01.01.2016 р. між ТОВ «ПРОМПОСТАЧ-ЛЮКС» та ПАТ Українська залізниця регіональна філія «Одеська залізниця» укладено договір зберігання дизельного агрегату 1А5Д49 у приміщенні виробничого підрозділу «Локомотивне депо ім. Т. Шевченка», яке розташоване за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Орєшкова, 65 та в цей же день дизельний агрегат марки 1А5Д49 тепловозу моделі 2ТЕ116 передано на зберігання відповідно до акту приймання - передачі матеріальних цінностей. Договорами № ТЧ -5/11 від 01.01.2017 та № ТЧ5/01 від 01.01.2018 продовжено строки зберігання дизельного агрегату 1А5Д49, що належить ТОВ «ПРОМПОСТАЧ-ЛЮКС» у приміщенні виробничого підрозділу «Локомотивне депо ім. Т. Шевченка», яке розташоване за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Орєшкова, 65.

Також, органом досудового розслідування встановлено, що після проведення всіх остаточних ремонтних робіт, керівництвом ТОВ «ПРОМПОСТАЧ-ЛЮКС» прийнято рішення про продаж вище вказаного дизельного двигуна 1А5Д49, в зв`язку із чим, директор ТОВ «ПРОМПОСТАЧ-ЛЮКС» ОСОБА_9 , звернувся до раніше знайомої ОСОБА_7 , з проханням допомогти з пошуком покупця на дизельний двигун 1А5Д49 тепловозу 2ТЕ116 та 16.01.2018 р. видав довіреність на ім`я ОСОБА_7 , відповідно до якої уповноважив останню представляти інтереси ТОВ «ПРОМПОСТАЧ-ЛЮКС» у підприємствах ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦІ», зокрема: передавати та отримувати документи; вирішувати спірні питання; вести переговори щодо підписання документів, зокрема договорів. З метою виконання представницьких функцій ТОВ «ПРОМПОСТАЧ-ЛЮКС» ОСОБА_7 , керівництвом ТОВ «ПРОМПОСТАЧ-ЛЮКС» надано останній формуляр (паспорт) дизельного двигуна 1А5Д49 та карту вимірювання деталей дизеля 1А-9ДГ при виконанні ремонту по циклу ПР-3.

Маючи при собі надану ТОВ «ПРОМПОСТАЧ - ЛЮКС» довіреність (без права розпорядження та реалізації) та всю технічну документацію на дизельний двигун у ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, виник злочинний умисел направлений на заволодінням чужим майно, що належить ТОВ «ПРОМПОСТАЧ-ЛЮКС», а саме дизельним двигуном 1А5Д49, шляхом зловживання довірою та обернення його на власну користь.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 скориставшись послугами ТОВ «ПРАЙД» замовила перевезення вантажним автомобілем дизельного двигуна 1А5Д49, з виробничого підрозділу «Локомотивне депо ім. Т. Шевченка», яке розташоване за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Орєшкова, 65 до «Полтавського тепловозоремонтного заводу», що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Гайового, 30. Після чого, ОСОБА_7 повідомила начальнику ВП «Локомотивне депо ім. Т. Шевченка» ОСОБА_10 , завідомо неправдиву інформацію про те, що керівництвом ТОВ «ПРОМПОСТАЧ-ЛЮКС» прийнято рішення про вивезення з території ВП «Локомотивне депо ім. Т. Шевченка» належного їм дизельного двигуна 1А5Д49, яке заплановане на 13.07.2018 р. та відповідно до виданої директором ТОВ «ПРОМПОСТАЧ-ЛЮКС» ОСОБА_9 довіреності, остання уповноважена на його перевезення.

Так, як відповідно до акту приймання - передачі матеріальних цінностей від 01.01.2016 р., начальник ВП «Локомотивне депо ім. Т. Шевченка» ОСОБА_10 отримав від директора ТОВ «ПРОМПОСТАЧ-ЛЮКС» ОСОБА_9 на зберігання дизельний двигун НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ПРОМПОСТАЧ-ЛЮКС», з метою перевірки отриманої від ОСОБА_7 інформації, останній здійснив телефонний дзвінок до керівництва вказаного вище підприємства та з`ясував, що керівництвом ТОВ «ПРОМПОСТАЧ-ЛЮКС» не видавалось довіреності на ім`я ОСОБА_7 на вивезення з території ВП «Локомотивне депо ім. Т. Шевченка» належного їм дизельного двигуна 1А5Д49.

Керівництво ТОВ «ПРОМПОСТАЧ-ЛЮКС» викривши злочинні наміри ОСОБА_7 направленні на заволодіння майном, що належить ТОВ «ПРОМПОСТАЧ-ЛЮКС», а саме дизельним двигуном 1А5Д49 прийняли рішення про транспортування вказаного двигуна з ВП «Локомотивне депо ім. Т. Шевченка», що за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Орєшкова, 65 до спеціального майданчику офісу ТОВ «ПРОМПОСТА-ЛЮКС», що за адресою: м. Дніпро, вул. Юдіна, 15.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном, що належить ТОВ «ПРОМПОСТАЧ-ЛЮКС» з метою подальшого обернення його на свою користь, ОСОБА_7 розуміючи, що її дії викриті керівництвом вказаного вище підприємства, не відмовляючись від продовження своїх злочинних намірів, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, достовірно знаючи, що засновник підприємства ОСОБА_11 отримав від виробничого підрозділу служби локомотивного господарства «Локомотивне депо ім. Т. Шевченка» дизельний двигун 1А5Д49, який завантажили на причеп д.н.з НОМЕР_2 до автомобіля марки VOLVO FM 400 д.н.з. НОМЕР_3 та відповідно до товарно-транспортної накладної № 361 від 13.07.2018, виданої ТОВ «ПРОМПОСТА-ЛЮКС» направив його в супроводі водія ОСОБА_12 до центрального офісу ТОВ «ПРОМПОСТА-ЛЮКС», що за адресою: м. Дніпро, вул. Юдіна, 15, умисно здійснила телефонний дзвінок водію ОСОБА_12 та повідомила останньому завідомо неправдиву інформацію про необхідність зміни маршруту транспортування двигуна, тим самим відправивши останнього доставити вантаж до Полтавської області.

В свою чергу, водій ОСОБА_12 будучи впевнений у добропорядності намірів ОСОБА_7 , не підозрюючи про її злочинні наміри заволодіти чужим майном, що належить ТОВ «ПРОМПОСТАЧ-ЛЮКС» та перевіривши отриману ним інформацію у диспетчера ОСОБА_13 , направився за адресою, яку йому повідомила ОСОБА_7 , та прибувши до спеціального майданчику, який розташований в с. Щербані Полтавської області здійснив відвантаження дизельного двигуна 1А5Д49 тепловозу 2ТЕ116, де ОСОБА_7 розпочала незаконно зберігати його з метою подальшого продажу.

Злочинними діями ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду ТОВ «ПРОМПОСТАЧ-ЛЮКС» в розмірі 12 698 400 гривень 00 копійок.

Згідно висновку експерта № СЕ-19-21/22065-ТВ від 20.10.2021 р. вартість дизельного двигуна 1А5Д49 до тепловозу 2 ТЕ116 станом на 13.07.2018 р., могла складати 12 698 400 (дванадцять мільйонів шістсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

05.11.2021 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме у заволодінні чужим майном, вчиненого в особливо великих розмірах та ч. 1 ст. 209 КК України у набутті та розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинення правочину з таким майном, якщо ці діяння вчиненні особою, яка знала, що таке майно прямо, повністю одержано злочинним шляхом.

08.11.2021 заступник начальника слідчого відділення ВП № 2 Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_14 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 , у вигляді застави в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 688 200 грн.,

На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення послалась на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

22.11.2021 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва вказане клопотання сторони обвинувачення задоволено частково та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язано її прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою. Розмір застави визначено у сумі 200000 грн. (двісті тисяч гривень), та покладено на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.01.2022 року, включно, обов`язки, які визначено даною ухвалою.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, врахував рівень обґрунтованості підозри, доведеність існування ризиків, обставини та наслідки вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винуватою, її особу та прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави у повній мірі зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5ст. 9 КПКкримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі "Соловей і Зозуля проти України" зазначено, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "IlgarMammadov v. Azerbaijanп. 88", "Erdagoz v. Turkeyп. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".

На початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно обґрунтованості підозри ОСОБА_7 ,чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Таким чином, викладені у апеляційні скарзі доводи щодо відсутності доказів обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 ,інкримінованих їй кримінальних правопорушень не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винуватою в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається у клопотанні слідчий, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу, остання має в наявності документи для виїзду за кордон, тому слідчий суддя вважав доведеним існування ризику переховування від органів досудового розслідування.

Крім того слідчий суддя встановив, доведеність ризику впливу на свідків, оскільки ОСОБА_7 перебувала в близьких стосунках з ОСОБА_15 , який є одним із засновників ТОВ «Промпостач-Люкс», тому може і надалі підтримувати з ним особисті зв`язки та мати на нього вплив. Також, ОСОБА_7 може мати вплив на свідків в даному кримінальному провадженні, з якими співпрацювала під час продажу дизельного двигуна 1А5Д49 тепловозу моделі 2ТЕ116 з номером блоку 560, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин.

Однак слідчим суддею також встановлено, що під час судового розгляду клопотання, не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику вчинення іншого злочину, оскільки прокурором не надано слідчому судді обґрунтованих доказів, які б свідчили про наявність вказаного ризику.

Таким чином, слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо розміру визначеного слідчим суддею ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного з часом зменшуються ("Ткачов проти України" від 13.12.2007 p.).

Тому такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваної та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку, що апеляційна скарга з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 194, 196, 376, 404,405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3