Ухвала

від 18.11.2021 по справі 641/6762/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/818/1955/21 Доповідач: ОСОБА_1

Справа № 641/6762/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2

№ 1-кс/641/1712/2021

Категорія: в порядку КПК

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Реметалл» - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «Реметалл» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.09.2021 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021221150000792 від 12.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 239 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.09.2021 клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за №12021221150000792 від 12.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 239 КК України - задоволено.

Накладено арешт на тимчасово вилучене 17.09.2021 майно за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 29, а саме: зразок ґрунту біля кучі з відходами, фоновий зразок ґрунту біля запасних вхідних дверей до приміщення, зразки відходів з кучі в кількості 2 штук, зразки шлакових відходів в кількості 2 штук з приміщення, де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «Реметалл», місцем зберігання визначено ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області.

Накладено арешт на технічне обладнання в кількості 2 штук, за допомогою якого здійснюється переробка шлакових відходів, місцем зберігання визначено за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 29, де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «Реметалл», ЄРДПОУ 35073580.

Не погодившись з вказаною ухвалою, директор ТОВ «Реметалл» ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.09.2021 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно; постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021221150000792 від 12.08.2021, відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.09.2021 було надано дозвіл на проведення огляду виробничого цеху та прилеглої території за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 29, яке належить ТОВ «ПРОМЛИТСПЛАВ».

Фактично, 17.09.2021 огляд було проведено у виробничому цеху та прилеглій до нього території, при цьому виробничий цех належить на праві власності ТОВ «Реметалл».

Отже, апелянт вважала, що сторона обвинувачення не мала законної підстави для проведення огляду в виробничому цеху та прилеглій до нього території, які належать ТОВ «Реметалл» (виняток міг бути тільки за наявності підстав, передбачених частиною 3 статті 233 КПК України, однак в такому разі сторона обвинувачення мала б негайно звернутися до слідчого судді із клопотання про проведення обшуку, чого зроблено не було), тому огляд відбувався поза межами дозволу наданого ухвалою слідчого судді від 08.09.2021, а отримані внаслідок такого огляду докази є недопустимими, оскільки було грубо порушено недоторканність права приватної власності на інше володіння ТОВ «Реметалл». Відтак, вилучене майно не може бути доказом у кримінальному провадженні, а тому і відсутні будь-які підстави для накладення арешту на таке майно.

Крім цього, стороною обвинувачення пропущений строк на звернення із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що мало б бути підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак це не було взято до уваги слідчим суддею при постановленні ухвали про арешт вказаного майна.

Також, стороною обвинувачення не вмотивовано та не доведено, що технічне обладнання, на яке накладено арешт, могло бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Вислухавши доповідь судді, представника ТОВ «Реметалл» - адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12021221150000792 від 12.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 239 КК України.

Відомості до ЄРДР внесено за фактом того, що невстановлені особи за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 29 внаслідок підприємницької діяльності допустили забруднення земельного покриву (ЖЄО № 17356 від11.08.2021).

Згідно протоколу огляду від 17.09.2021, проведеного в період часу з 10:54 до 13:59 у приміщенні та прилеглої території за адресою: м Харків, вул. Каштанова, 29, де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «Реметалл», було виявлено біля прилеглої території засмічення шлаковими відходами, та в присутності понятих було вилучено зразок ґрунту біля кучі з відходами, фоновий зразок ґрунту біля запасних вхідних дверей до приміщення, зразки відходів з кучі в кількості 2 штук, зразки шлакових відходів в кількості 2 штук з приміщення, де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «РЕМЕТАЛЛ», а також виявлено та вилучено обладнання в кількості 2 штук для переробки шлакових відходів, які під час огляду опечатані.

Звертаючись з клопотанням про арешт майна, прокурор Слобідської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 вважав, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучене 17.09.2021 за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 29, майно має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та може бути використане в якості доказів, а також з метою проведення судових експертиз необхідно накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно.

Відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до статті 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна слідчий суддя вважав, що на виконання вимог частини 1 статті 173КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацем 1 частини 1 статті 170 КПК України, а тому дійшов до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції вважає, що у органу досудового слідства та у слідчого судді на час розгляду клопотання прокурора про арешт майна були достатні правові підстави вважати, що вилучене в ході огляду місця події 17.09.2021 майно відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України та відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України на нього може бути накладений арешт.

Крім цього,суд апеляційноїінстанції вважає,що наданіорганом досудовогорозслідування доклопотання матеріалидають правовіпідстави вважати,що тимчасововилучене підчас проведенняогляду майноможе матиознаки речовихдоказів,які булизнаряддям вчиненнякримінального правопорушення,зберегло насобі йогосліди абомістить іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфактів чиобставин,що встановлюютьсяпід часдосудового розслідуванняу кримінальномупровадженні, внесеного в ЄРДР за № 212021221150000792 від 12.08.2021.

Щодо доводів апеляційної скарги директора ТОВ «Реметалл» ОСОБА_8 про те, що технічне обладнання не могло бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення у розумінні статті 98 КПК України, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки зазначені обставини підлягають перевірці в межах досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вимог статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги директора ТОВ«Реметалл» ОСОБА_8 щодо пропускустроку назвернення сторониобвинувачення зклопотанням проарешт майна, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 17.09.2021 у період часу з 10:34 по 13:59 було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 29.

Згідно відмітки на конверті, який міститься в матеріалах провадження, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна направлено до суду засобами поштового зв`язку 17.09.2021.

Отже, прокурор звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у строки, передбачені частиною 5 статті 171 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги директора ТОВ «Реметалл» ОСОБА_8 , які давали б беззаперечні підстави суду апеляційної інстанції дійти до висновку про відсутність правових підстав у накладенні арешту на тимчасово вилучене 17.09.2021 майно, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують та не є правовою підставою для скасування ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.09.2021 та задоволення апеляційної скарги директора ТОВ «Реметалл» ОСОБА_8 з наведених в ній підстав.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Реметалл» ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.09.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: