Рішення

від 08.11.2021 по справі 905/1115/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.11.2021р. м.Харків Справа № 905/1115/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Друккері Д.Д.,

розглянувши справу №905/1115/21

за позовом Комунального підприємства Маріупольводоканал

до відповідача Колективного підприємства Маріупольське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №4

про стягнення 3 040 436,34 грн.,

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Суть спору : КП Маріупольводоканал звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до КП Маріупольське СБМУ №4 про стягнення 3 040 436,34 грн., з яких: 158 836,34 грн. - пеня, 2 881 600 грн. - штраф.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем строків виконання робіт згідно договору підряду №606 від 19.08.2020р.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує та просить у відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що:

-по-перше, строки виконання робіт порушено не було, оскільки умовами договору підряду №606 від 19.08.2020р. не передбачено, що строки виконання робіт встановлюються виключно графіком. При цьому, згідно з п.3.3. договору початок виконання робіт:19.08.2020р., закінчення виконання робіт: 30.12.2021р.;

-по-друге, верхній шар дорожнього покриття з асфальтобетонних сумішей не улаштовано через погодні умови у зв`язку з чим було проведено виїзну нараду начальником КП МВУВКГ Антоненко В.В. в присутності головного інженера, начальника ПТУ та директора підрядної організації Кузнецова І.Л. Зазначає, що зміщення виконання робіт у зв`язку з погодними умовами з позивачем не узгоджувались;

-по-третє, розрахунок розміру неустойки, передбаченої п. 7.2. договору, не відповідає дійсності, оскільки позивачем не вірно визначено вартість невиконаних робіт та нараховано неустойку на вартість робіт, яка узгоджена з новим підрядником, у розмірі 610 909 грн. в той час як вартість невиконаних відповідачем у грудні 2020р. робіт становить 514 720 грн.

У письмових поясненнях відповідач зазначає, що позивачем, в свою чергу, порушено п.5.2.1. договору, яким передбачено обов`язок замовника своєчасно надавати підряднику вихідні дані, проектну та технічну документацію, а також сповіщати підрядника про внесення доповнень і змін до зазначених документів.

У додаткових поясненнях позивач зазначив, що посилання відповідача на проведення виїзної наради не підтверджено жодним належним, допустимим доказом та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У додаткових поясненнях відповідач зазначає, що сума невиконаних робіт у робіт у розмірі 610 909 грн. не відповідає договірній ціні, оскільки згідно акту виконаних робіт підрядником розібрано 0,5869 м. куб. асфальту і відповідно такий же обсяг асфальту після розбирання підрядник повинен був укласти при виконання робіт по улаштуванню асфальтного покриття. На підставі розрахунку обсягів робіт позивачем складено проект акту на улаштування асфальтного покриття, відповідно до якого вартість невиконаних робіт складає 509 083,61 грн.

У додаткових пояснення відповідач зазначає, що позивач самостійно змістив графік на два місяці, оскільки майданчик під будівництво позивач передав відповідачу без дозвільних документів 03.09.2020р. замість 19.08.2020р. При цьому, повідомлення про підготовчі роботи замовник отримав 29.09.2020р., дозвіл на проведення робіт - 29.10.2020р.

У додаткових поясненнях позивач зазначає, що відповідно до умов договору підряду №606 від 19.08.2020р. та додатків до нього підрядник зобов`язаний актувати виконані роботи щомісячно по 300 000 грн. або наприкінці року. Жодних листів відповідача про зрив графіку робіт на адресу позивача не надходило. Також зі сторони відповідача не було жодних заперечень щодо укладеного графіку виконання робіт та пропозицій змінити графік виконання робіт. При цьому, позивач з розрахунком суми невиконаних робіт, який здійснено відповідачем не погодився.

Справа розглянута за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання з розгляду справи по суті 08.11.2021р. не з`явився, при цьому у додаткових поясненнях за вх. № 23136/21 від 08.11.2021 він просив суд провести розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання з розгляду справи по суті 08.11.2021р. не з`явився, при цьому про обізнаність останнього про дату, час та місце судового засідання свідчить його підпис в розписці про оголошення перерви у судовому засіданні від 19.10.2021р.

У зв`язку із зупиненням прийняття відділом документального забезпечення та контролю суду (канцелярією) документів для відправлення за межі суду через закінчення знаків поштової оплати, сторони повідомлені про дату, час та місце розгляду справи по суті шляхом направлення на їх електронну адресу ухвали суду від 19.10.2021р., якою визначено дату, час та місце судового засідання.

Одночасно, ухвала суду від 19.10.2021р. розміщена у ЄДРСР, який є відкритим для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України, а тому сторони мали дійсну можливість ознайомитися з цим процесуальним документом у вказаному реєстрі.

Суд враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений у рішенні від 03.04.2008р. у справі Пономарьов проти України , про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відтак, учасники справи були зобов`язані добросовісно користуватися наданими їм законом процесуальними правами та слідкувати за перебігом розгляду справи, зважаючи на їх обізнаність про такий розгляд, про що свідчить одержання ними попередніх судових ухвал за повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Приймаючи до уваги те, що господарським судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду судової справи, та забезпечення реалізації ними прав на судовий захист своїх прав та інтересів, а також строк розгляду справи, господарський суд визнав за можливе вирішити справу за наявними матеріалами справи за відсутності учасників справи.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 08.11.2021р. господарським судом складено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив:

19.08.2020р. між КП Маріупольське ВУВКГ ( на т.ч. КП Маріупольводоканал) (замовник, позивач) та КП Маріупольське СБМУ №4 (підрядник, відповідач) укладено договір підряду №606, за умовами п.п. 1.1.,1.2. якого підрядник, згідно технічного завдання замовника, зобов`язується на свій страх і ризик, власними силами, або з залученням субпідрядника, із застосуванням власних матеріалів, ресурсів та устаткування, виконати роботи відповідно до проектно - кошторисної документації по об`єкту: Будівництво зовнішніх мереж напірної каналізації від вул. Торгової у Центральному районі до вул. Консервна, 1 у Приморському районі м. Маріуполя , а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи в порядку і на умовах цього договору. Код за ДК 021:2015 - 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи.

Вартість робіт за цим договором викладена у договірній ціні та становить: 11 980 000 грн. (у тому числі ПДВ - 20%, що складає 1 996 666,67 грн. (п.2.1. договору).

Джерело фінансування - кошти міського бюджету. Обсяг фінансування з міського бюджету в 2020 році складає: 3 000 000 грн., у тому числі ПДВ - 20%, що складає 500 000 грн. Обсяг фінансування з міського бюджету в 2021р. складає: 8 980 000 грн., у тому числі ПДВ - 20%, що складає 1 496 666,67 грн. (п.2.2. договору).

Розрахунок здійснюється замовником поетапно, протягом 15 банківських днів з моменту підписання сторонами акту КБ-2в, довідки КБ-3 за проміжними етапами робіт та отримання рахунку від підрядника. Замовник вважається таким, що виконав свої зобов`язання по оплаті робіт з моменту оплати етапу (частини) виконаних робіт. Допускається часткова/дострокова оплата робіт, а також оплата робіт з різних рахунків до повного розрахунку з підрядником. Розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником виконаних робіт згідно договірної ціни в об`ємі не більше ніж 95% від їх загальної вартості на підставі підписаних між замовником та підрядником довідок форми КБ-3, актів форми КБ-2в і рахунків, які надаються підрядником не пізніше 20 числа поточного місяця. Остаточний розрахунок за виконані роботи в розмірі 5% договірної ціни робіт проводиться замовником протягом 20 робочих днів від дня підписання сторонами останнього акту виконаних робіт, але у межах поточного бюджетного року (п.п. 2.6 - 2.8. договору).

Терміни виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін до графіку виконання робіт у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, у т.ч.: виникнення обставин непереборної сили; затримки фінансування витрат замовника; внесення змін до проектної документації; несприятливих погодних умовах; виникнення непередбачуваних технічних ускладнень виконання робіт; дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, при цьому замовник не несе будь-якої відповідальності перед підрядником. Термін виконання робіт може змінюватись за згодою сторін, що оформлюється відповідною додатковою угодою. Початок виконання робіт: 19.08.2020р., закінчення виконання робіт: 30.12.2021р. (п.п. 3.1.- 3.3. договору).

Підрядник приступає до виконання робіт, передбачених умовами договору в термін, передбачений пунктом 3.3. цього договору. Підрядник зобов`язується забезпечити роботи новими, які не були в експлуатації, придатними до експлуатації відповідно до свого призначення, і відповідно до технологічних умов замовника матеріалами, виробами чи конструкціями (п.4.1. договору).

Після закінчення терміну виконання робіт, що передбачено пунктом 3.3. цього договору, протягом 5 календарних днів, підрядник передає замовнику, з супровідним листом, акт КБ-2в, довідку КБ-3, рахунок на оплату відповідної роботи (п.4.4. договору).

Замовник має право: здійснювати контроль і нагляд за ходом і якістю виконання відповідної роботи, дотриманням термінів її виконання, а також станом охорони праці та промислової безпеки, не втручаючись при цьому в оперативно-господарську діяльність підрядника та (або) залученого ним субпідрядника; достроково розірвати цей договір в односторонньому порядку, в разі невиконання підрядником або залученими підрядником субпідрядниками зобов`язань за цим договором, повідомивши про це підрядника у строк 10 календарних днів ( пп.5.1.1., 5.1.7. п.5.1. договору).

Замовник зобов`язується: своєчасно надавати підряднику всі необхідні вихідні дані, проектну та технічну документацію, а також сповіщати підрядника про внесення доповнень і змін до зазначених документів; надавати підряднику для виконання робіт відповідні об`єкти, створювати необхідні умови для безпечного виконання відповідної роботи (пп.5.2.1, 5.2.2. п. 5.2. договору).

Підрядник зобов`язується: приступити до виконання робіт не пізніше дати, зазначеної в пункті 3.3. цього договору, у відповідності до графіку виконання робіт. Виконати роботи за цим договором відповідно до договору, а також технічної документації, ДБН, ГОСТ (ДСТУ), ТУ тощо; завершити роботи не пізніше дати, зазначеної в пункті 3.3. цього договору, у відповідності до графіку виконання робіт (пп. 5.4.1.,5.4.25 п. 5.4. договору).

У разі невиконання умов стосовно термінів виконання робіт (додаток 2), підрядник сплачує замовнику неустойку в розмірі 0,5% від ціни невиконаних робіт, за кожний день прострочення. За прострочення понад 30 днів - додатково стягується штраф у розмірі 7 % від ціни цього договору (п.7.2. договору).

У разі порушення умов цього договору, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожен факт такого порушення (п.7.5. договору).

Договір набирає чинності з дати його укладення (підписання та скріплення печатками) належним чином уповноваженими представниками обох сторін і діє до 30.12.2021р., а в частині фінансових зобов`язань до повного їх виконання. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань за цим договором (п.п.13.1.,13.2. договору).

Додатком №1 до договору є договірна ціна на будівництво зовнішніх мереж напірної каналізації від вул. Торгової у Центральному районі по вул. Консервна, 1 у Приморському районі м. Маріуполя, що здійснюється в 2020 - 2021 році, яка складає 11 980 000 грн.

Графік виконання робіт по об`єкту: Будівництво зовнішніх мереж напірної каналізації від вул. Торгової у Центральному районі до вул. Консервна, 1 у Приморському районі м. Маріуполя в остаточній редакції викладено у додатку № 1 до додаткової угоди № 1 від 01.10.2020р. до договору. У цьому графіку виконання робіт встановлено загальний строк виконання робіт з 19.08.2020р. по 30.12.2021р., та для кожного виду робіт, який деталізовано у графіку, визначено строки початку і закінчення їх виконання, в тому числі:

-п. 2.30. улаштування асфальтобетонного покриття доріжок і тротуарів двошарових: верхній шар із дрібнозернистої асфальтобетонної суміші за товщини 3 см, нижній шар із крупнозернистої асфальтобетонної суміші за товщини 4,5 см - з 12.12.2020р. по 20.12.2020р.;

-п.2.33. улаштування верхнього шару дорожнього покриття товщиною 17 см з асфальтобетонних сумішей асфальтоукладальником за ширини укладення 7 м - з 15.12.2020р. по 20.12.2020р.

Планом фінансування на 2020-2021рік по об`єкту Будівництво зовнішніх мереж напірної каналізації від вул. Торгової у Центральному районі до вул. Консервна, 1 у Приморському районі м. Маріуполя встановлено загальний обсяг фінансування 11 980 000 грн., з яких у 2020р. - 3 000 000 грн., у 2021р. - 8 980 000 грн.

У грудні 2020р. відповідачем виконано, а позивачем прийнято роботи 986 251,13 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №№ 1, 2 грудень 2020р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ - 3 за грудень 2020р.

При цьому, відомостей щодо виконання відповідачем робіт з улаштування асфальтобетонного покриття доріжок і тротуарів двошарових: верхній шар із дрібнозернистої асфальтобетонної суміші за товщини 3 см, нижній шар із крупнозернистої асфальтобетонної суміші за товщини 4,5 см та з улаштування верхнього шару дорожнього покриття товщиною 17 см з асфальтобетонних сумішей асфальтоукладальником за ширини укладення 7 м відповідачем акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №№ 1, 2 грудень 2020р. не містять.

04.01.2021р. позивачем направлено на адресу відповідача претензію за вих. № 62.3.2-11-62.1, якою повідомлено про порушення останнім зобов`язань за договором, які полягають у невиконанні робіт у строки, передбачені графіком виконання робіт, зокрема, п. 2.30. улаштування асфальтобетонного покриття доріжок і тротуарів двошарових: верхній шар із дрібнозернистої асфальтобетонної суміші за товщини 3 см, нижній шар із крупнозернистої асфальтобетонної суміші за товщини 4,5 см - з 12.12.2020р. по 20.12.2020р. та п.2.33. улаштування верхнього шару дорожнього покриття товщиною 17 см з асфальтобетонних сумішей асфальтоукладальником за ширини укладення 7 м - з 15.12.2020р. по 20.12.2020р., а також запропоновано сплатити штрафні санкції.

13.01.2021р. відповідачем направлено на адресу позивача відповідь на претензію за вих.№3/01 від 13.01.2021р., у якій відповідач відмовив у задоволенні претензії та повідомив, що верхній шар дорожнього покриття з асфальтобетонних сумішей не улаштовано через погодні умови.

28.01.2021р. позивачем направлено на адресу відповідача повідомлення за вих. №6232-942-62.1 про намір розірвати договір №606 від 19.08.2020р., в якому повідомив, що у зв`язку з невиконанням відповідачем без поважних причин умов договору підряду №606 від 19.08.2020р. позивач на підставі п. 5.1.7. договору має намір розірвати вказаний договір з 11.02.2021р. Вказане повідомлення отримано відповідачем 28.01.2021р., про що свідчить підпис його представника на цьому повідомленні.

Оскільки у передбачений договором підряду №606 від 19.08.2020р. строк відповідачем не виконано роботи з улаштування асфальтобетонного покриття доріжок і тротуарів двошарових: верхній шар із дрібнозернистої асфальтобетонної суміші за товщини 3 см, нижній шар із крупнозернистої асфальтобетонної суміші за товщини 4,5 см та з улаштування верхнього шару дорожнього покриття товщиною 17 см з асфальтобетонних сумішей асфальтоукладальником за ширини укладення 7 м, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 158 836,34 грн. та штраф у розмірі 2 881 600 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове позову, з наступних мотивів:

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Згідно з ч. 1ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч.1 ст.846 ЦК України). Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

У ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Як вище встановлено судом, на підставі договору підряду №606 від 19.08.2020р. з урахуванням додаткової угоди №1 від 01.10.2020р. у відповідача виникло зобов`язання щодо виконання робіт на об`єкті: Будівництво зовнішніх мереж напірної каналізації від вул. Торгової у Центральному районі до вул. Консервна, 1 у Приморському районі м. Маріуполя , загальною вартістю 11 980 000 грн. у строк до 30.12.2021р. з урахуванням графіку робіт, а у позивача щодо оплати їх вартості в порядку та строки, визначені цим договором.

З графіку виконання робіт в редакції додаткової угоди № 1 від 01.10.2020р. до договору, яким встановлено перелік видів робіт та строки початку та закінчення їх виконання, вбачається, що роботи з будівництва зовнішніх мереж напірної каналізації від вул. Торгової у Центральному районі до вул. Консервна, 1 у Приморському районі м. Маріуполя повинні бути виконані з 19.08.2020р. по 30.12.2021р. При цьому, роботи на ділянці зовнішньої мережі напірної каналізації від майданчика КНС по вул. Консервній, 1 до перетину вул. Малофонтанної із залізницею з улаштування асфальтобетонного покриття доріжок і тротуарів двошарових: верхній шар із дрібнозернистої асфальтобетонної суміші за товщини 3 см, нижній шар із крупнозернистої асфальтобетонної суміші за товщини 4,5 см мали бути виконані відповідачем з 12.12.2020р. по 20.12.2020р. (п.2.30. графіку); з улаштування верхнього шару дорожнього покриття товщиною 17 см з асфальтобетонних сумішей асфальтоукладальником за ширини укладення 7 м - з 15.12.2020р. по 20.12.2020р. (п.2.33. графіку).

Отже, відповідальність підрядника за умовами договору у вигляді штрафних санкцій настає у разі прострочення виконання відповідачем обов`язку з виконання робіт у строки, які передбачені п.3.3. договору відповідно до графіку виконання робіт, тобто за прострочення виконання кожного виду робіт, який деталізовано у графіку, а не в цілому за договором.

У грудні 2020р. відповідачем виконано роботи на загальну суму 986 251,13 грн. Одночасно, з актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ -2в за грудень 2020р. не вбачається виконання відповідачем робіт з улаштування асфальтобетонного покриття доріжок і тротуарів двошарових: верхній шар із дрібнозернистої асфальтобетонної суміші за товщини 3 см, нижній шар із крупнозернистої асфальтобетонної суміші за товщини 4,5 см та улаштування верхнього шару дорожнього покриття товщиною 17 см з асфальтобетонних сумішей асфальтоукладальником за ширини укладення 7 м.

Обставини щодо невиконання робіт на об`єкті в частині виконання робіт з улаштування асфальтобетонного покриття доріжок і тротуарів двошарових: верхній шар із дрібнозернистої асфальтобетонної суміші за товщини 3 см, нижній шар із крупнозернистої асфальтобетонної суміші за товщини 4,5 см та улаштування верхнього шару дорожнього покриття товщиною 17 см з асфальтобетонних сумішей асфальтоукладальником за ширини укладення 7 м не заперечуються і самим відповідачем у відзиві на позовну заяву, в якому зазначено, що верхній шар дорожнього покриття з асфальтобетонних сумішей не улаштовано через погодні умови, оскільки згідно ДСТУ Б В.2.7-119:2011 п.5.3.6. укладення гарячої асфальтобетонної суміші потрібно проводити весною за температури повітря не нижче 5 ?, влітку або восени - не нижче 10 ?. Також відповідач стверджує про неможливість виконання підрядних робіт у встановлений договором строк у зв`язку з несвоєчасною передачею позивачем дозвільних документів.

Відповідно до ст. 847 ЦК України підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника, зокрема про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач як підрядник звертався до позивача вимогою надати дозвільну документацію, відповідно до якої мають виконуватися відповідні роботи, або з повідомленнями про неможливість виконання робіт у зв`язку з ненаданням йому дозвільної документації чи несприятливими погодними умовами, а також про наявність перешкод у своєчасному та належному виконанні договірних зобов`язань.

Крім того, суд зауважує, що несприятливі погодні умови є однією з підстав для внесення відповідних змін до графіку виконання робіт відповідно до умов п. 3.1. договору. При цьому, 01.10.2021р. відповідачем підписано з позивачем додаткову угоду, якою викладено графік виконання робіт у новій редакції, однак будь-яких змін до термінів початку та закінчення робіт не внесено, жодних доказів звернень відповідача до позивача з пропозицією внесення змін до строків виконання робіт, як і укладення відповідних додаткових угод матеріали справи не містять.

Отже, з огляду на те, що у строк до 20.12.2020р., який відповідно до графіку виконання робіт є кінцевим для виконання робіт з улаштування асфальтобетонного покриття доріжок і тротуарів двошарових: верхній шар із дрібнозернистої асфальтобетонної суміші за товщини 3 см, нижній шар із крупнозернистої асфальтобетонної суміші за товщини 4,5 см та улаштування верхнього шару дорожнього покриття товщиною 17 см з асфальтобетонних сумішей асфальтоукладальником за ширини укладення 7 м, відповідачем вказані роботи не виконано, суд дійшов висновку про порушення ним строку виконання вказаних робіт.

Згідно ч. 2 ст. 320 ГК України, у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

У пп. 5.1.7. п.5.1. договору передбачено, що замовник має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку, в разі невиконання підрядником або залученими підрядником субпідрядниками зобов`язань за цим договором, повідомивши про це підрядника у строк 10 календарних днів.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Оскільки позивачем направлено на адресу відповідача повідомлення про намір розірвати договір з 11.02.2021р., позивачем вчинено односторонній правочин щодо розірвання договору, який є самостійною та достатньою підставою для припинення правовідносин сторін, а відтак, з урахуванням умов пп. 5.1.7. п.5.1. та відсутності будь-яких заперечень відповідача договір вважається розірваним з 11.02.2021р.

Відповідно до ч. 7 ст. 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору. Аналогічні положення встановлено в ст. 631 ЦК України.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Приписами ч. 1 ст.546, ч.ч. 1-3 ст.549 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами 1, 4 ст.230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями в цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов`язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Згідно з п.п. 7.2., 7.5. договору підрядник несе наступну відповідальність:

-у разі невиконання умов стосовно термінів виконання робіт (додаток 2), підрядник сплачує замовнику неустойку в розмірі 0,5% від ціни невиконаних робіт, за кожний день прострочення. За прострочення понад 30 днів - додатково стягується штраф у розмірі 7 % від ціни цього договору;

- у разі порушення умов цього договору, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожен факт такого порушення.

Передбачена у п. 7.2. договору відповідальність у вигляді неустойки у розмірі 0,5% від ціни невиконаних робіт із урахуванням поденного її нарахування, за висновками суду, за своєю правовою природою є пенею. При цьому, згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 24.10.2019р. у справі №904/3315/18, постанові Верховного Суду України від 08.02.2017р. у справі №910/29752/15, для договірної практики та практики правозастосування сама лише назва тієї чи іншої санкції, вжита в тексті договору, практичного значення не має. У такому випадку слід виходити з мети встановлення у законі відповідальності за порушення зобов`язання у вигляді штрафної санкції - забезпечення належного виконання зобов`язання.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу та можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань надано сторонам ч.ч.2, 4 ст. 231 ГК України. В інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою ст.627 ЦК України, а також приписами ст. 546 ЦК України та ст. 231 ГК України.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки згідно зі ст.549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст. 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.08.2019 року у справі № 908/1843/17).

Відповідач із визначеним позивачем розміром пені не погодився, оскільки, за твердженням відповідача вартість не виконаних робіт за договором становить 509 083,61 грн. При цьому, в розрахунку вартості не виконаних робіт необхідно враховувати формулу: 0,5869 м. куб. (розібраний обсяг асфальту)/ 12 (товщина асфальту) =0,048908 м. кв.

Не погоджуючись з твердженням відповідача про визначення вартості не виконаних робіт, позивач зазначає, що остання розрахована відповідно до п.36/245 акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020р.

При цьому, обґрунтованого розрахунку її розміру до матеріалів справи ні позивачем, ні відповідачем не надано.

Суд зазначає, що у разі порушення боржником - підрядником, строків виконання окремих видів робіт за договором будівельного підряду, для застосування до боржника відповідальності згідно з нормами абз. 3 ч. 2 ст. 231 ГК України в договорі підряду мають бути погоджені умови як щодо строків виконання окремих видів (етапів) робіт, так і щодо вартості цих робіт.

За відсутністю погодження сторонами в договорі підряду одночасно цих умов відсутні підстави для застосування до боржника - підрядника вказаних штрафних санкцій згідно з нормами абз. 3 ч. 2 ст. 231 ГК України, оскільки відсутні підстави для здійснення розрахунку цих санкцій через неможливість встановити необхідну для проведення цього розрахунку сукупність обставин:

- чи мало місце порушення підрядником строків виконання окремого виду (видів, етапів) робіт,

- прострочення якого виду (етапу) робіт мало місце;

- який період (кількість днів) прострочення певного виду (етапу) робіт мав місце;

- з якої вартості окремого (окремих) виду робіт (етапів робіт), строк виконання якого порушений.

Доводи як позивача, так і відповідача стосовно визначення вартості невиконаних робіт, з якої підлягає нарахуванню пеня є необґрунтованими, оскільки з наданих сторонами розрахунків вартості невиконаних робіт не вбачається, яким чином визначалась така вартість невиконаних робіт, не наведено її складових та порядку розрахунку, що не дає можливості встановити таку вартість за кожним видом робіт і, як наслідок, здійснити розрахунок пені за порушення строку виконання робіт у розмірі 0,5 % від ціни невиконаних робіт.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені за порушення строків виконання робіт у розмірі 158 836 грн.

Разом з тим умовами договору сторони, крім нарахування пені, погодили штраф у розмірі 7 % відсотків від ціни договору за прострочення виконання робіт на строк понад 30 днів та додатково штраф у розмірі 900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожен факт порушення умов договору.

Однак, одночасне стягнення штрафу за порушення умов договору та штрафу за прострочення виконання робіт на строк понад 30 днів є подвійною відповідальністю за порушення зобов`язання, оскільки, з установлених судом обставин справи вбачається, що відповідач вчинив єдине порушення, яке полягає в простроченні виконання робіт.

Гарантована ст. 61 Конституції України заборона подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (лат. - поп bis in idem - двічі за одне і те саме не карають ) має на меті уникнути несправедливого покарання за одне й те саме правопорушення двічі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №910/12876/19).

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що відповідачем було порушено строк виконання робіт понад 30 днів, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 838 600 грн., який становить 7% від ціни договору.

В частині позовних вимог щодо стягнення штрафу у розмірі 2 043 000 грн., суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки за порушення строків виконання робіт передбачена відповідальність у п. 7.2. договору, яка в даному випадку є спеціальною. При цьому, інших порушень умов договору відповідачем, які можуть бути підставою для нарахування штрафу, передбаченого п. 7.5. договору, позивач не зазначив, а нарахування двох штрафів за одне і те саме правопорушення, яким в даному випадку є прострочення виконання робіт, не відповідає положенням ст. 61 Конституції України.

На підставі ст. 129 ГПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову, витрати щодо сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог: на відповідача 12 579 грн грн., на позивача 33 027,55 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Комунального підприємства Маріупольводоканал задовольнити частково.

2. Стягнути з Колективного підприємства Маріупольське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №4 (87527, Донецька обл., м. Маріуполь, сел. Каменськ; ідент. код ЄДР 01241295) на користь Комунального підприємства Маріупольводоканал (87555, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Соборна, б. 7; ідент. код ЄДР 03361508) штраф у розмірі 838 600 ( вісімсот тридцять вісім тисяч шістсот ) грн., судовий збір у розмірі 12 579 (дванадцять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) грн.

3.У решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 19.11.2021р. (з урахуванням перебування судді Ніколаєвої Л.В. у відпустці).

Суддя Л.В. Ніколаєва