Ухвала

від 01.12.2021 по справі 910/19376/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

01.12.2021Справа № 910/19376/21

Суддя Капцова Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Асфальтобетонний Завод АБ Столичний (вул.Новопирогівська, буд.60, м.Київ, 03045; ідентифікаційний код 04012321)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ІБК Меридіан (вул.Ризька, буд.73-Г,оф.7, м.Київ, 04060; ідентифікаційний код 42613458)

про стягнення 4 047 660,68 грн

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Асфальтобетонний Завод АБ Столичний звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ІБК Меридіан про стягнення 4 047 660,68 грн за договором постачання продукції від 30.04.2021 №30/04/21-1 з яких: 2 947 924,87 грн - основного боргу, 201 842,24 грн - пені, 59 538,45 грн - інфляційних втрат, 248 770,18 - відсотків за користування грошовими коштами, 589 584,97 грн - штрафу.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Однак, в позовній заяві позивач посилаючись на те, що ним ..була поставлена продукція на суму 6 069 771, 72, оплата за поставлену продукцію та надані послуги автоперевезення була здійснена частково на загальну суму 3 121 846,88 грн. не наводить переліку видаткових накладних та актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг), з зазначенням сум по кожному документу, та не вказує які видаткові накладні та акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) були оплачені і на яку суму, а також не посилається докази, що підтверджують відповідні оплати. Вказуючи суму заборгованості за договором постачання продукції від 30.04.2021 №30/04/21-1 у розмірі 2 947 924,84 грн. позивач не наводить переліку видаткових накладних та актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг), за якими утворилась така заборгованість.

Долучаючи до позовної заяви видаткові накладні та акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) на загальну суму 3 044 268,06 грн., позивач не зазначає які саме з цих первинних документів підтверджують наявність заявленої до стягнення заборгованості у розмірі 2 947 924,84 грн. Позивач, також, не посилається на платіжні документи (банківські виписки, платіжні доручення) з яких би вбачалося часткове погашення заборгованості по долучених видаткових накладних та актах здачі-прийняття робіт (наданих послуг), що унеможливлює перевірку правильності обрахунків позивача.

Наводячи в позовній заяві розрахунок сум інфляційних втрат, пені, відсотків за користування грошовими коштами та штрафу позивач не вказує за якою видатковою накладною чи актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) проводиться нарахування відповідних сум. За таких підстав, не можливо правильно встановити та перевірити періоди нарахування сум інфляційних втрат, пені, відсотків за користування грошовими коштами та штрафу. Не зрозуміло, чи враховано у цих розрахунках часткові оплати проведені відповідачем. Ні розрахунок, ні позовна заява не містять обгрунтувань стосовно того, з яких дат позивач обраховував моменти початку прострочення (порушення строків оплати поставленого товару) по кожному окремому факту.

Крім того, заявляючи про стягнення інфляційних втрат, відсотків за користування грошовими коштами та штрафу позивач не наводить правового обґрунтування заявлених вимог.

Відтак, розрахунки суми основного боргу, інфляційних втрат, пені, відсотків за користування грошовими коштами та штрафу не можуть бути визнані судом обгрунтованими.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивачем не дотримано вимог п. 3, 5 ч. 3 ст.162 та ч.2 ст. 164 ГПК України, оскільки позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно з ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати обґрунтування вказаної позивачем суми заборгованості з посиланням на первинні документи, зокрема, видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) та банківські виписки або платіжні доручення;

- надати обгрунтування стосовно того, з яких дат позивач обраховував моменти початку прострочення (порушення строків поставки) по кожному окремому факту;

- надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, зокрема суми основного боргу, інфляційних втрат, пені, відсотків за користування грошовими коштами та штрафу з посиланням на видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг), тощо;

- обґрунтовуючи розрахунки послатися на докази часткової оплати відповідачем заборгованості (банківські виписки або платіжні доручення, з яких би вбачались дати здійснених оплат та призначення платежу) та долучити відповідні докази до позовної заяви;

- навести правове обґрунтування вимог про стягнення інфляційних втрат, відсотків за користування грошовими коштами та штрафу.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.162, 164, 172, 174, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який становить 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом надання:

- обґрунтування вказаної позивачем суми заборгованості з посиланням на первинні документи, видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) та банківські виписки або платіжні доручення;

- обгрунтування стосовно того, з яких дат позивач обраховував моменти початку прострочення (порушення строків поставки) по кожному окремому факту;

- обґрунтованого розрахуноку сум, що стягуються, зокрема суми основного боргу, розрахунок інфляційних втрат, пені, відсотків за користування грошовими коштами та штрафу з посиланням на видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг), тощо;

- розрахунку з посланням на докази часткової оплати відповідачем заборгованості (банківські виписки або платіжні доручення, з яких би вбачались дати здійснених оплат та призначення платежу) та долучення відповідних доказів до позовної заяви;

- правового обґрунтування стягнення інфляційних втрат, відсотків за користування грошовими коштами та штрафу.

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

5. Ухвала набирає законної сили 01.12.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна Капцова