Рішення

від 25.06.2010 по справі 31/201-46/144

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/201-46/144 25.06.10

За позовом Закритого акціонерного т овариства “Київспецмонтажб уд”

До 1. Комунального підп риємства “Будівництво та рек онструкція” Шевченківської районної у м. Києві ради,

2. Управління капіта льного будівництва Шевченкі вської районної у м. Києві дер жавної адміністрації,

3. Шевченківської ра йонної у м. Києві державної ад міністрації

Про стягнення 880 783,26 грн.

Судд я Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивача Маковеєв В.П. - генераль ний директор, Маковеєва К.В . - представник за довірені стю від 26.05.2008 р. № 47-8В (8 В-А)

Від відповідача-1 Шеремет О.О. - директор, Логвинська І.В. - представ ник за довіреністю від 26.04.2010 р.

Від відповідача-2 Винниченко С.М. - предста вник за довіреністю від 02.11.2009 р. № 38/494

Від відповідача-3 Залєська Г.Л. - представн ик за довіреністю від 11.12.2008 р. № 01 /16-9642

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2009 року Закрит е акціонерне товариство “Киї вспецмонтажбуд” звернулося до суду з позовом про стягнен ня з Комунального підприємст ва “Будівництво та реконстру кція” Шевченківської районн ої у м. Києві ради 669 403,00 грн. забо ргованості з оплати виконани х підрядних робіт за договор ом № В-54-бр від 02.03.2005 р., 55 134,48 грн. інфл яційної складової боргу, 8 307,93 г рн. 3 % річних, 101 079,85 грн. 0,1 % пені та 46 858,00 грн. 7 % штрафу, нарахованих н а прострочену суму боргу від повідно до ст. 231 Господарсько го кодексу України за період з листопада 2008 року по березен ь 2009 року включно.

Провадження у справі за вка заними вимогами було порушен о ухвалою Господарського суд у міста Києва від 17.04.2009 р. № 31/201.

В ході провадження у справі № 31/201 позивач змінив позовні в имоги шляхом подання розраху нку від 26.06.2009 р., згідно з яким зая вленими до стягнення з відпо відача стали кошти в сумі 323 360,27 грн. (171 426,07 грн. боргу, 80 117,82 грн. штр афних санкцій, 13 777,17 грн. 3 % річни х та 61 039,21 грн. збитків від інфля ції).

До участі у справі в якості іншого відповідача долучено Управління капітального буд івництва Шевченківської рай онної у м. Києві державної адм іністрації.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 15.07.2009 р, зали шеним без змін постановою Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 24.11.2009 р. у спр аві № 31/201 було задоволено уточн ені позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Ки ївспецмонтажбуд” до Комунал ьного підприємства “Будівни цтво та реконструкція” Шевче нківської районної у м. Києві ради про стягнення заборгов аності за договором підряду від 02.03.2005 р. № В-54-бр, а саме: стягну то з відповідача-1 на користь п озивача 171 426,07 грн. боргу, 80 117,82 грн . пені, 61 039,21 грн. інфляційної скл адової боргу та 13 777,17 грн. 3 % річн их, 4 650,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Постановою Вищого господа рського суду України від 23.03.2010 р . рішення Господарського суд у міста Києва від 15.07.2009 р. у справ і № 31/201 скасовано та передано с праву на новий розгляд до суд у першої інстанції.

Під час нового розгляду спр ави № 31/201 їй було присвоєно № 31/201- 46/144, залучено до участі у справ і в якості іншого відповідач а Шевченківську району у м. Ки єві державну адміністрацію.

Заявою № 9/03 від 07.05.2010 р. позивач уточнив позовні вимоги та пр осить суд стягнути з відпові дача-3 171 426,47 грн. боргу, 71 890,18 грн. зб итків від інфляції, 39 832,67 грн. пе ні та 9 958,52 грн. 3 % річних.

Заявою про додаткові уточн ення позовних вимог № 14/6 від 21.06. 2010 р. позивач просить суд визна ти відповідача-1 основним бор жником за договором № В-54-бр ві д 02.03.2005 р., а відповідача-3 - субси діарним.

21.06.2010 р. в судовому засіданні о голошувалася перерва до 25.06.2010 р .

Під час розгляду спору по су ті представники позивача під тримали заявлені вимоги про стягнення заборгованості за договором № В-54-бр від 02.03.2005 р. та н арахованих на прострочену су му штрафних санкцій, 3 % річних та інфляційних збитків.

Представник відповідача-1 н адав письмові пояснення по с праві з врахуванням висновкі в Вищого господарського суду України, в яких вказує на те, щ о строк проведення остаточни х розрахунків за визнаною су мою боргу в розмірі 17 426,07 грн. не може визначатися датою 01.11.2008 р. , оскільки визначається поді єю, яка має настати - датою за твердження проектно-коштори сної документації Київдерже кспертизою та введення об' є кту в експлуатацію. За твердж еннями відповідача-1, оплата р обіт за договором здійснювал ася ним в межах надходження б юджетного фінансування. Тако ж відповідач-1 наголошував на відсутності підстав для стя гнення з підприємства штрафн их санкцій та нарахувань за с т. 625 Цивільного кодексу Украї ни.

Представники відповідачів -2 та 3 заперечували проти позо ву, зважаючи на відсутність п ідстав для стягнення з Управ ління капітального будівниц тва Шевченківської районної у м. Києві державної адмініст рації або ж Шевченківської р айонної у м. Києві державної а дміністрації заборгованост і замовника перед підряднико м за договором № В-54-бр від 02.03.2005 р .

Дослідивши матеріали спра ви, оглянувши оригінали копі й документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслуха вши пояснення представників , всебічно і повно з' ясувавш и всі фактичні дані, на яких ґр унтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

02.03.2005 р. між Комунальним підприємством з управління к апітального будівництва та р еконструкції Шевченківсько го району міста Києва в якост і замовника та Закритим акці онерним товариством “Київсп ецмонтажбуд” в якості підряд ника укладено договір № В-54-бр , за умовами якого замовник до ручив, а підрядник прийняв на себе зобов' язання з викона ння робіт по реконструкції б ази механізації Шевченківсь кої районної державної адмін істрації на вул. Бакинській, 35 відповідно до технічно-екон омічного розрахунку та проек тно-кошторисної документаці ї.

За своєю правовою природою укладений сторонами договір є договором підряду і підляг ає правовому регулюванню від повідними положеннями закон одавства.

Як слідує з матеріалів спра ви, замовник уклав з підрядни ком даний договір, діючи на пі дставі договору-доручення № Д-1 від 04.01.2005 р., згідно з яким Шевч енківська районна у м. Києві д ержавна адміністрація, як го ловний розпорядник бюджетни х коштів відповідного бюдже ту, доручила Комунальному пі дприємству з управління капі тального будівництва та реко нструкції Шевченківського р айону міста Києва виконувати функції замовника по проект уванню, будівництву та рекон струкції об' єктів району, н езалежно від галузевої належ ності, що входять до сфери упр авління головного розпорядн ика коштів. Перелік об' єкті в та обсяги робіт визначають ся програмою соціально-еконо мічного та культурного розви тку району або розпорядчими документами.

Згідно з рішенням Шевченкі вської районної у м. Києві рад и від 08.09.2005 р. № 582 Комунальне підп риємство з управління капіта льного будівництва та реконс трукції Шевченківського рай ону міста Києва було перейме новано в Комунальне підприє мство “Будівництво та реконс трукція” Шевченківської рай онної у м. Києві ради. Державна реєстрація змін до установч их документів відповідача пр оведена у грудні 2005 року.

У п. 1.2 договору № В-54-бр від 02.03.2005 р. сторони встановили, що фіна нсування підрядних робіт зді йснюється за рахунок коштів спеціального фонду, які замо вник отримує від Головного р озпорядника коштів.

Згідно з п. 3.3, 3.4 вказаної угод и сума договору на момент йог о підписання складає 15 711 577,00 грн ., при цьому кошторис робіт мож е бути переглянутий та затве рджений в установленому поря дку.

Відповідно до п. 3.5 договору р озрахунки за виконані роботи проводяться між сторонами щ омісячно по актах здачі-прий мання виконаних робіт (КБ-2) за фактично виконані роботи в м ежах програми будівництва та реконструкції на поточний р ік.

Остаточний розрахунок про водиться після затвердження проектно-кошторисної докуме нтації Київдержекспертизою та введення об' єкта в експл уатацію.

Відповідно до позовної зая ви та письмових уточнень і до повнень позивача, а також поя снень його представників зая вленою до стягнення позиваче м є заборгованість замовника за договором № В-54-бр від 02.03.2005 р., що рахується за ним по актам в иконаних робіт за жовтень 2008 р оку з врахуванням зменшення сум згідно з актом перевірки “Київдерржекспертизи” (зави щення вартості робіт на 82 595,00 гр н.) та проплатою в розмірі 501 755,40 г рн. у травні 2009 року, а також 3 778,47 г рн. заборгованості з оплати п ідрядних робіт за договором № В-4-бр від 12.01.2005 р. Тобто, заявляю чи позовні вимоги на підстав і договору № В-54-бр від 02.03.2005 р., поз ивач включає до предмету поз ову борг за договором № В-4-бр в ід 12.01.2005 р., вимоги за яким не є пр едметом позову у справі, а са м договір № В-4-бр від 12.01.2005 р. не вк лючений до підстав позову.

Під предметом позову слід р озуміти певну матеріально-пр авову вимогу позивача до від повідача, під підставою позо ву - фактичні обставини, на я ких ґрунтується вимога позив ача.

Оскільки матеріально-прав ова вимога позивача про стяг нення 3 778,07 грн. заборгованості заявлена поза межами підста в позову у справі № 31/201-46/144, вона п ідлягає відхиленню судом.

Решта позовних вимог в част ині стягнення основного борг у за фактично виконані робот и за жовтень 2008 року задовольн яється судом частково, зважа ючи на наступне.

В якості доказів по справі п озивач надав суду підписні п редставниками сторін та скрі плені їх печатками акти вико наних робіт форми КБ-2в за дого вором № В-54-бр від 02.03.2005 р. за жовте нь 2008 року № 1 на суму 114 418,00 грн., № 2 н а суму 92 484,00 грн., № 3 на суму 3 990,00 грн ., № 4 на суму 69 134,00 грн., № 5 на суму 12 5 18,00 грн., № 6 на суму 63 587,00 грн. № 7 на су му 8 530,00 грн., № 8 на суму 329 603,00 грн., № 9 на суму 16 596,00 грн., а також акт № 2/1 0 на суму 17 352,00 грн. та № 11 на суму 23 786,40 грн.

Слід зазначити, що вказані а кти не містять дат їх підписа ння, а акти №№ 2/10 та № 11, крім цьог о, також не містять місяця, за який вони були складені. Але з гідно з поясненнями представ ників сторін перелічені акти вважаються як замовником, та к і підрядником такими, що скл адені та підписані у жовтні 200 8 року, у зв' язку з чим при роз гляді заявленого спору суд к ерується такими поясненнями сторін.

Факт виконання підряднико м робіт у жовтні 2008 року згідно з зазначеними актами та їх пр ийняття замовником останнім визнається та не заперечуєт ься.

Таким чином, суд встановив, що позивач виконав та переда в, а відповідач-1 прийняв підря дні роботи за договором № В-54-б р від 02.03.2005 р. за жовтень 2008 року ва ртістю 751 998,40 грн.

Як слідує з матеріалів спра ви, а саме: акту проведення пер евірки на об' єкті “реконстр укція бази механізації Шевче нківської РДА по вулиці Баки нській, 35 в м. Києві”, складеног о 19.12.2008 р. “Київдержекспертизою ” за період з початку виконан ня робіт по жовтень 2008 року, заг альна вартість перевірених п ідрядних робіт склала 1 068 487,00 гр н., а завищення їх вартості - 8 2 595,00 грн.

04.07.2008 р. відповідач-1 направив п озивачу лист про дострокове розірвання договору, який вт рачає свою дію після погашен ня заборгованості у зв`язку з тим, що рішенням Шевченківсь кої районної у м. Києві ради № 464 від 19.06.2008 р. функції замовника по будівництву виробничої ба зи комунальних підприємств Ш евченківського району перед ано Комунальному підприємст ву “Автотранспортне підприє мство”.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного к одексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов' я зується на свій ризик викона ти певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов' язується пр ийняти та оплатити її.

Положеннями ст. 526 Цивільног о кодексу України, ст. 193 Господ арського кодексу України пер едбачено, що суб' єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов'язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов'язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться . До виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Згідно з ст. 525 Цивільного код ексу України одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

У ст. 530 Цивільного кодексу Ук раїни закріплено, що якщо у зо бов'язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, с трок (термін) виконання якого визначений вказівкою на под ію, яка неминуче має настати, п ідлягає виконанню з настання м цієї події.

Як вище вказувалося, розрах унки за виконані роботи пров одяться між сторонами щом ісячно по актах здачі-прий мання виконаних робіт (КБ-2) за фактично виконані роботи в м ежах програми будівництва та реконструкції на поточни й рік.

Тобто, для визначення строк ів, а також умов, наявність яки х необхідна для проведення з амовником оплати виконаних п ідрядником робіт, потрібно в становити, які суми були пере дбачені відповідною програм ою будівництва та кошторисом .

Виходячи з наявних у справі доказів, у 2008 році кошторис вит рат на будівництво виробнич ої бази комунальних підприєм ств на вул. Бакинській, 35 стано вив 773 000,00 грн., у 2009 році - 777 000,00 грн. (додаток № 1 до рішення Шевчен ківської районної у м. Києві р ади “Про внесення змін до Про грами соціально-економічног о та культурного розвитку Ше вченківського району на 2008 рі к” від 19.06.2008 р. № 464 та до рішення то го ж органу від 19.03.2009 р. № 607 “Про за твердження Програми соціаль но-економічного та культурно го розвитку Шевченківського району на 2009 рік” в матеріалах справи).

Також слід зазначити, що Шев ченківською районною у м. Киє ві державною адміністрацією було видано розпорядження в ід 31.07.2008 р. № 1168 про виділення кошт ів в сумі 773 000,00 грн для проведен ня розрахунків за фактично в иконані роботи на об' єкті н езавершеного будівництва ба зи механізації по вул. Бакинс ькій, 35.

Таким чином, судом встановл ено фактична наявність у спі рному періоді обставин, з яки ми договір сторін пов' язува в умови проведення оплати ви конаних підрядних робіт за д оговором № В-54-бр від 02.03.2005 р., а том у слід вважати, що строк оплат и фактично виконаних робіт з а жовтень 2008 року настав 01.11.2008 р.

З наведеного слідує, що при настанні строку оплати за фа ктично виконані роботи по ак там за жовтень 2008 року замовни к робіт свої зобов' язання з а договором не виконав.

Зважаючи на дані акту перев ірки “Київдержекспертизи” в ід 19.12.2008 р. № 09/105-795 та встановлення фактів завищення вартості пр ийнятих замовником від підря дника робіт, 19.12.2008 р. сторони під писали акти приймання викона них підрядних робіт форми КБ -2в № 21 та № 22 з мінусовим значенн ям на суму 79 645,00 грн. та 2 950,00 грн.

Отже, на момент звернення по зивача до суду з позовом до ві дповідача-1 прострочена забо ргованість останнього стано вила 669 403,40 грн. (751 998,40 грн. - 79 645,00 грн . - 2 950,00 грн. = 669 403,40 грн.).

Поряд з викладеним слід зау важити, що наявність у догово рі підряду № В-54-бр від 02.03.2005 р. пол ожень, які визначають джерел о надходження коштів для опл ати робіт (п. 1.2), не ставить в зал ежність строк виконання замо вником обов' язку оплатити в артість робіт від дати надхо дження відповідного фінансу вання.

Матеріали справи містять л исти відповідача-1 на адресу в ідповідача-2 № 594 від 12.08.2008 р., № 786 ві д 22.10.2008 р., № 799 від 27.10.2008 р., та № 869 від 20.11. 2008 р., в яких замовник робіт про сив виділити кошти за рішенн ям Шевчегеівської районної у м. Києві ради № 374 від 31.01.2008 р. “Про затвердження Програми соціа льно-економічного та культур ного розвитку Шевченківсько го району м. Києві на 2008 рік” дл я проведення розрахунків по фінансовим зобов' язанням п о об' єкту “база механізації по вул. Бакинській, 34” в сумі 41 1 38,40 грн., 710 860,00 грн., 24 988,89 грн. та 9 900,00 гр н. відповідно. Тобто, замовник робіт у 2008 році вчинив залежні від нього дії, спрямовані на о тримання бюджетного фінансу вання робіт по вищевказаному об' єкту.

Як слідує з матеріалів спра ви та підтверджується проясн еннями представників сторін , позивач звертався до відпов ідача-1 з претензією № 1 від 24.12.2008 р., яка була повністю відхилен а Комунальним підприємством “Будівництво та реконструкц ія” Шевченківської районної у м. Києві ради з посиланням н а відсутність підстав для по несення замовником робіт від повідальності за порушення у мов договору через відсутніс ть його вини та через відсутн ість відповідного бюджетног о фінансування для оплати ро біт.

Розглянувши вказану відмо ву відповідача-1 від оплати фа ктично виконаних позивачем р обіт, суд вважає її необґрунт ованою, оскільки позивач пре д' являв відповідачеві-1 вим огу про сплату боргу за догов ором, що є договірним обов' я зком замовника, а не мірою йог о відповідальності за невико нання такого обов' язку.

Також, судом встановлено, що 28.04.2009 р. відповідач-1 звернувся д о відповідача-3 з листом № 207, в я кому наголошував на факті то го, що 31.07.2008 р. кошти в сумі 773 000,00 грн . для проведення розрахунків за фактично виконані роботи на об' єкті незавершеного б удівництва реконструкції ба зи механізації по вул. Бакинс ькій, 35 були виділені, повідом ляв про звернення позивача д о суду з позовом про стягненн я боргу, а також просив дати до ручення відповідним службам для вирішення питання фінан сування для погашення заборг ованості перед позивачем.

22.04.2009 р. відповідач-2 склав заяв ку на фінансування будівницт ва виробничої бази комунальн их підприємств по вул. Бакінс ькій, 35 на суму 524 698,43 грн., з них 501 755 ,40 грн. на оплату будівельних р обіт та 22 924,03 грн. на оплату відс отків генпідрядника (утриман ня 2,5 % замовника згідно з ДБН).

21.05.2009 р. листом № 229 відповідач- 1 просив відповідача-2 виділит и 524 698,43 грн. для погашення креди торської заборгованості по б удівництву виробничої бази к омунальних підприємств на ву л. Бакинській, 35.

22.05.2009 р. зі спеціального фонду місцевого бюджету відповіда чу-1 було виділено 529 647,40 грн. (КЕК В 2410 - 524 679,43 грн., КЕКВ 2143 - 4 697,97 грн.).

Відповідно до платіжного д оручення № 86 від 22.05.2009 р. відповід ач-1 перерахував позивачеві 501 755,40 грн. з призначенням платеж у - за кредитну заборгованіс ть по ремонту бази механізац ії по вул. Бакінській, 35 за дого вором № В-54-бр. Зазначене платі жне доручення проведено банк ом 27.05.2009 р.

Таким чином, станом на час р озгляду справи, заборгованіс ть відповідача-1 перед позива чем зменшилася на вищевказан у суму та становить 161 648,00 грн. (669 403,40 грн. - 501 755,40 грн. = 161 648,00 грн.).

Зважаючи на встановлені су дом обставини, позовні вимог и в частині вимог про стягнен ня основного боргу підлягают ь частковому задоволенню на суму 161 648,00 грн. При цьому, суд зва жає на наявність в матеріала х справи актів звірки розрах унків, за якими відповідач ви знає заборгованість за догов ором № В-54-бр від 02.03.2005 р. з врахува нням суми боргу за договором № В-4-бр від 12.01.2005 р. в розмірі 3 778,47 г рн., але не включає цю суму до з агальної ціни основного борг у, оскільки правова оцінка по зовним вимогам в цій частині вже була надана, а крім того, н аявність боргу в сумі 3 778,47 грн. відповідача-1 перед позиваче м документально не підтвердж ується (відсутні належні док ази на підтвердження суми ви конаних робіт за договором № В-4-бр від 12.01.2005 р., суми оплачених робіт та різниці між ними в ро змірі 3 788,47 грн.).

У додаткових уточненнях до позовних вимог № 14/6 від 21.06.2010 р. по зивач просив суд визнати від повідача-1 основним боржнико м за зобов' язаннями з оплат и виконаних підрядних робіт, а відповідача-3 - субсидіарн им та стягнути з них заявлені до стягнення суми.

Відповідно до ст. 619 Цивільно го кодексу України договором або законом може бути передб ачена поряд із відповідальні стю боржника додаткова (субс идіарна) відповідальність ін шої особи. До пред'явлення вим оги особі, яка несе субсидіар ну відповідальність, кредито р повинен пред'явити вимогу д о основного боржника.

Аналіз наведених законода вчих положень дає підстави д ійти висновку, що субсидіарн а відповідальність має місце у зобов'язаннях з множинніст ю осіб на стороні боржника. До датковий характер відповіда льності полягає в тому, що кре дитор перш за все має пред'яви ти вимогу основному боржнику і очікувати від нього викона ння або виплати, що являють со бою прояв цивільно-правової відповідальності. Якщо вимог а кредитора в повному обсязі задоволена основним боржник ом, додатковий боржник до від повідальності не притягуєть ся. Пред'явлення кредитором в имоги до додаткового (субсид іарного) боржника можливе в д вох випадках: якщо основний б оржник відмовився задовольн ити вимогу кредитора, незале жно з якої причини він надав т аку відмову; якщо кредитор не одержав від основного боржн ика в розумний строк відпові ді на пред'явлену вимогу.

Умови договору, за яким вини к спір не передбачають множи нність боржника у зобов' яза нні, що виникло між позивачем та відповідачем-1. Крім того, і нших доказів можливості прит ягнення відповідача-3 до відп овідальності за порушення ві дповідачем-1 зобов' язань фа ктично виконаних позивачем п ідрядних робіт, як то договір поруки, суду не надано. На вка заних підставах, суд не може в важати відповідача-3 субсиді арним боржником по відношенн ю до відповідача-1, а тому, вста новлена з фактичних обставин справи сума неоплачених роб іт за договором № В-54-бр від 02.03.2005 р. підлягає стягненню з відпо відача-1 як боржника позивача .

Крім суми основного боргу п озивач також просить стягнут и з відповідача-1 9 958,52 грн. 3 % річн их, 71 890,18 грн. інфляційної склад ової боргу та 39 832,67 грн. пені від повідно до подвійної обліков ої ставки Національного бан ку України. Вказані суми нара ховані позивачем за період з листопада 2008 року по квітень 20 09 року включно.

Згідно з п. 5.3 договору за нен алежне виконання або невикон ання своїх зобов' язань стор они несуть відповідальність , встановлену чинним законод авством.

Частиною 1 ст. 216 Господарсько го кодексу України передбаче но господарсько-правову відп овідальність учасників госп одарських відносин, яку оста нні несуть за правопорушення у сфері господарювання шлях ом застосування до правопору шників господарських санкці й на підставах і в порядку, пер едбачених цим Кодексом, інши ми законами та договором.

Господарськими санкціями, в ст. 217 Господарського кодекс у України, визнаються заходи впливу на правопорушника у с фері господарювання, в резул ьтаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові на слідки, як-то відшкодування з битків; штрафні санкції; опер ативно-господарські санкції .

Штрафні санкції визначают ься ч. 1 ст. 230 Господарського ко дексу України, як господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов' язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов' язання.

Відповідно до вимог ст. 611 Цив ільного кодексу України у ра зі порушення зобов'язання на стають наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма, сплата неустойки.

Згідно ст. 549 Цивільного коде ксу України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за ко жен день прострочення викона ння. Штрафом є неустойка, що об числюється у відсотках від с уми невиконаного або неналеж но виконаного зобов'язання.

Договір сторін не містить п оложень щодо можливості нара хування підрядником та обов' язку сплати замовником пені за порушення строків розраху нків за виконані роботи.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення такого в иду договірної неустойки є б езпідставним та такими, що не підлягають задоволенню.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Приписи наведеної статті в изначають правила застосува ння особливої міри відповіда льності - сплати проіндексо ваної суми, нарахованої зале жно від офіційно визначеного індексу інфляції на всю суму прострочених коштів та 3 % річ них. Підстави застосування д аної міри відповідальності - порушення грошового зобов 'язання боржником перед кред итором.

У п. 5.4 договору сторони встан овили, що замовник не несе від повідальність за порушення т ермінів розрахунків за викон ані роботи в разі несвоєчасн ого або недостатнього фінанс ування головним розпорядник ом бюджетних коштів. При цьом у, замовник повинен оповісти ти підрядника в 3-х денний терм ін після офіційного отриманн я інформації про затримку (пр ипинення) фінансування.

До матеріалів справи було н адано докази надходження від повідачу-1 відповідного бюдж етного фінансування робіт за договором № В-54-бр від 02.03.2005 р. у 2009 році в розмірі 529 647,40 грн. З вказа них коштів відповідач-1 одраз у після отримання вказаної с уми перерахував позивачеві 5 24 679,43 грн, тобто кошти, що надійш ли з відповідним призначення м платежу, кодом економічної класифікації видатків бюдже ту (КЕКВ 2410). Інших доказів наяв ності у відповідача-1 коштів д ля розрахунків з позивачем з а актами виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року суду н е надано.

У зв' язку з викладеними об ставинами та зважаючи на п. 5.4 д оговору, у суду відсутні підс тави притягувати відповідач а-1 до відповідальності, встан овленої ст. 625 Цивільного коде ксу України за прострочення грошового зобов' язання пер ед позивачем.

Зважаючи на викладене, позо вні вимоги Закритого акціоне рного товариства “Київспецм онтажбуд” задовольняються ч астково, а судові витрати роз поділяються між позивачем та відповідачем-1 відповідно до приписів чинного законодавс тва.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Комунальн ого підприємства “Будівницт во та реконструкція” Шевченк івської районної у м. Києві ра ди (01033, м. Київ, вул.. Б. Хмельницьк ого, 23, ідентифікаційний код 3190 4855) на користь Закритого акціо нерного товариства “Київспе цмонтажбуд” (01014, м. Київ, вул. Чес ька, 6, к. 101, ідентифікаційний ко д 24740434) 161 648 (сто шістдесят одну ти сячу шістсот сорок вісім) грн . боргу, 6 694 (шість тисяч шістсот дев' яносто чотири) грн 03 коп . державного мита та 89 (вісімде сят дев' ять) грн. 68 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

3. В іншій частині позов у відмовити повністю.

4. Повернути Закритому акціонерному товариству “Ки ївспецмонтажбуд” (01014, м. Київ, в ул. Чеська, 6, к. 101, ідентифікацій ний код 24740434) з Державного бюдже ту України зайво сплачене де ржавне мито в сумі 497 (чотирист а дев' яносто сім) грн. 17 коп., п ерераховане відповідно до пл атіжного доручення № 3 від 04.02.2009 р., оригінал якого знаходитьс я в матеріалах справи № 31/201-46/144.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йо го підписання.

Суддя Л.В. Омельчен ко