Ухвала

від 02.12.2021 по справі 806/565/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без розгляду двічі не з`явився)

02 грудня 2021 року м. Житомир справа № 806/565/14

категорія 6839

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Натураліс-Україна" до Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Натураліс-Україна" звернулось до суду з позовом до Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 року провадження по справі за позовом приватного підприємства "Натураліс-Україна" до Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення зупинено до набранням законної сили судовим рішенням у справі №295/9621/15-к.

Відповідно до розпорядження від 26 липня 2018 року № 259 В.о. керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку із закінченням повноважень судді Шуляк Л.А., справу передано на розгляд судді Панкеєвій В.А.

Ухвалою судді Панкеєвої В.А. від 27.07.2018 справу прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 16.08.2021 провадження у справі поновлено, у зв`язку з вирішення Богунським районним судом м. Житомира судової справи №295/9621/15-к по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Призначено підготовче засідання у справі на 20 вересня 2021 року 12:15 із повідомленням учасників справи про його проведення у Житомирському окружному адміністративному суді за адресою: місто Житомир, вулиця Мала Бердичівська, 23, зал № 4.

15 вересня 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Судове засідання 20.09.2021 відкладено на 04.10.2021 у зв`язку з неявкою представника позивача належним чином не повідомленого в судове засідання.

Судове засідання 04.10.2021 відкладено на 20.10.2021 у зв`язку з неявкою представника позивача належним чином не повідомленого в судове засідання. Поштове відправлення повернулось на адресу суду 21.10.2021 за закінченням терміну зберігання.

Довідкою суду від 20.10.2021 відкладено судове засідання у зв`язку з неявкою представника позивача, що повідомлявся про проведення судового засідання рекомендованим листом з повідомленням, що повернулось на адресу суду 16.11.2021, як невручене за закінченням терміну зберігання. Судове засідання відкладено на 15.11.2021.

22.10.2021 судом було опубліковано оголошення на офіційному веб-порталі судової влади з метою повідомлення позивача про розгляд справи за його позовом.

15.11.2021 представник позивач вчетверте в судове засідання не з`явився, поштове відправлення повернулось на адресу суду 16.11.2021 за закінченням терміну зберігання.

Згідно частин 8, 11 статті 126 КАС України вважається, що повістку вручено, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями частини 6 статті 7, частини 11 статті 126 КАС України повістки, що направлялись позивачу вважаються врученими належним чином, оскільки судом було дотримано всіх необхідних вимог щодо своєчасного повідомлення про здійснення розгляду даної справи.

Представник відповідача 15.11.2021 подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами ч.1 ст.6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приписами частини 5 статті 44 КАС України регламентовано, що учасники справи, зокрема, зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.119 КАС України суд має встановити розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Згідно з ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу, що неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і у суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

Як встановлено з матеріалів справи, представник приватного підприємства "Натураліс-Україна" в судові засідання призначені на 20.09.2021, 04.10.2021, 20.10.2021 та 15.11.2021 не з`являвся без поважних причин.

Згідно з п.1 ч.2 ст.183 КАС України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частин 3 статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Згідно з ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З огляду на викладене та те, що представник позивача - приватного підприємства "Натураліс-Україна", чотири рази не з`явився в судові засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності чи клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 205, 229, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву приватного підприємства "Натураліс-Україна" до Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.А. Панкеєва