Рішення

від 26.05.2010 по справі 19/66

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.10 С права№ 19/66

За позовом:Військовог о прокурора Львівської облас ті в інтересах

Позивача-1: Державної при кордонної служби України в о собі органу уповноваженого з дійснювати функції у спірних відносинах:

Позивача-2: ДП “Окрема бу дівельна дільниця Державної прикордонної служби Україн и”, м.Львів;

До Відповідача: МПП “Вод олій-Л”, с.Баранівці, Самбірсь кого р-ну, Львівської обл.;

Про: стягнення 6549,40грн.

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засіда ння: Байко А.Я.

В судовому засіданні взял и участь представники:

Прокурор: Майорчак В.М. - посв.№42 від 30.11.2009р.

Позивача: Коломієць Б.І .- юрист. (дов. № 44/10 від 20.05.2010р.);

Відповідача: не з' явив ся;

Прокурору, представника м сторін присутнім в судовом у засіданні, роз' яснено їх п роцесуальні права та обов' я зки, передбачені ст.ст. 20, 22, 29 ГПК України, зокрема право заявл яти відводи. Відводів не заяв лено, від здійснення технічн ого запису судового процесу сторони відмовились.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено В ійськовим прокурором Львівс ької області в інтересах поз ивача-1: Державної прикордонн ої служби України в особі орг ану уповноваженого здійснюв ати функції у спірних віднос инах: позивача-2: ДП “Окрема бу дівельна дільниця Державної прикордонної служби Україн и”, м.Львів до відповідача: МПП “Водолій-Л”, с.Баранівц і, Самбірського р-ну, Львівськ ої обл. про стягнення 6549,40грн.

Обставини справи:

Ухвалою суду від 19.04.2010р. суд ом порушено провадження у сп раві, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено до судового розгляду на 19.05.2010р.

В судове засідання 19.05.2010р. про курор та представник позивач а з' явились, позовні вимоги підтримали з причин, викладе них у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , причин неявки не повідомив, х оча був повідомлений належни м чином про час і місце провед ення судового засідання.

Судом, враховуючи викладен е, ухвалою суду від 19.05.2010р. відкл адено розгляд справи на 26.05.2010р.

26.05.2010р. представник відповіда ча в судове засідання повтор но не з'явився, причин неявки н е повідомив, хоча був повідом лений належним чином про час і місце проведення судового засідання.

Суд, оглянувши подані сторо нами докази, оцінивши їх у сук упності, прийшов до висновку про те, що у справі достатньо доказів для розгляду справи за наявними у ній матеріалам и, згідно із положеннями ст. 75 Г ПК України.

Розглянувши документи, под ані прокурором та представни ком позивачем, оглянувши в су довому засіданні оригінали д окументів, доданих до справи та оцінивши докази, які знахо дяться в матеріалах справи, с удом встановлено наступне:

Згідно з Договором від 15.07.2008 р. МПП "Водолій-Л" до 31.12.2008р. зобов 'язалось поставляти ДП "ОБД ДП С України" цеглу.

В рахунок оплати за цеглу Д П "ОБД ДПС України" 21.08.2008р. перера хувало по платіжному доручен ню за №1531 - 5000,00грн., а по платіжно му дорученню за №1550 від 02.09.2008р. - 19872,00грн.

Всього ДП "ОБД ДПС України " перерахувало МПП "Водолій-Л" 24872,00грн. за наступне постачанн я цегли. ДП "ОБД ДПС Ураїни" отр имало від МПП "Водолій-Л" цеглу про що свідчать:

- накладна за №3 від 14 .08.2008р. на суму 3312,00грн.

- накладна за №4 від 15.08.2008р . на суму 3312,00грн.

- накладна за №5 від 18.08.2008р . на суму 3312,00грн.

- накладна за №6 від 20.08.2008р . на суму 3312,00грн.

- накладна за №8 від 21.08.2008р . на суму 3312,00грн.

- накладна за №9 від 22.08.2008р . на суму 3312,00грн.

В серпні місяці 2008р. ДП "ОБ Д ДПС України" отримано від МП П "Водолій-Л" цегли на суму 19872,00г рн.

Різниця між перерахованою сумою МПП "Водолій-Л" на рахун ок ДП "ОБД ДПС України" і отрим аними матеріальними цінност ями складає 5000,00грн. Протягом в ересня 2008р. та березня 2010р. МПП "В одолій-Л" цеглу ДП "ОБД ДПС Укр аїни " не поставляло.

Згідно з пунктом 3.6 Договору , Продавець зобов'язаний у дес ятиденний термін поставити П окупцю недопоставлену части ну продукції, чи негайно розп очати усунення недовиконанн я договору за свій рахунок, ві дшкодовуючи всі збитки , які м оже при цьому зазнати Покупе ць.

26.12.2008р. позивач, на адресу МПП " Водолій-Л" направив претензі ю за вих. №10/189, а 20.07.2009р. ДП "ОБД ДПС У країни" вдруге направлено пр етензію на адресу відповідач а за вих. №75, з проханням погаси ти заборгованість в сумі 5000,00гр н. перед ДП "ОБД ДПС України", пр оте МПП “Водолій-Л” залишило вищевказані претензії без р озгляду.

Крім того, згідно з ст.625 Циві льного кодексу України, внас лідок невиконання договору Д П "ОБД ДПС України" нанесені зб итки в сумі 1549,00грн., з яких 1324,00грн . - збитки, нанесені позивачу внаслідок інфляції та 225,00грн. - 3% річних за невиконання умов договору, що підтверджуєтьс я розрахунками, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до вимог ст.ст.526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні викону ватись належним чином і у вст ановлений строк.

Згідно з вимогами ст.193 ГК Укр аїни, суб' єкти господарюван ня повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

Таким чином, загальний розм ір позовних вимог становить 6549,40грн.

При винесенні рішення у спр аві, суд керувався наступним :

Згідно з розділом IX Деклара ції “Про державний сувереніт ет України” та ст.17 Конституці ї України,як незалежна і суве ренна держава,Україна будує свої власні збройні или, які є її гарантом незалежності і с уверенітету,територіальної цілісності і недоторканості ,оскільки відповідно до ст.1 За кону України “Про Збройні Си ли України” ст.1 Закону Україн и “Про Державну прикордонну службу України” вони є війсь ковими формуваннями, яке пок ладаються оборона України”, захист її cуверенітету,терит оріальної цілісності та недо торканності.

Статтею 3 Закону України “Пр о Збройні Сили України” визн ачено, що збройні сили Україн и - це військова державна стру ктура, яка організаційно скл адається з органів військово го управління, об'єднань, з'єдн ань, військових частин,війсь кових навчальних закладів,ус танов та організацій,а ст.15 За кону України “Про Збройні Си ли України” визначає,що фіна нсування Збройних Сил Україн и здійснюється за рахунок ко штів Державного бюджету Укра їни.

Законом України “Про Держа вну прикордонну службу Украї ни”, зокрема ст.6, передбачено, що ДПС України є органом держ авного управління ДПС Україн и несе повну відповідальніст ь за розвитком ДПС України та підготовку до виконання зав дань по охороні державного к ордону,а суб'єктами господар ської діяльності у ДПС Украї ни є військові об'єднання, вій ськові частини, установи та о рганізації, які утримуються за рахунок коштів державного бюджету України, ведуть відо кремлене господарство,мають кошторис надходжень та вида тків, рахунки в установах бан ків, печатку із зображенням Д ержавного

Відповідно до вимог ст.526 Цив ільного Кодексу України, зоб ов'язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства.

Згідно із ч.1 ст.193 Господарсь кого Кодексу України, суб'єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у.

Відповідно до вимог ч.2 ст.193 Г К України, кожна сторона пови нна вжити усі заходи, необхід ні для належного виконання н ею зобов'язання, враховуючи і нтереси другої сторони.

Згідно із ст.625 ЦК України, бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до вимог ч .2 ст.530 ЦК України, якщо строк (те рмін) виконання боржником об ов'язку не встановлений або в изначений моментом пред'явле ння вимоги, кредитор має прав о вимагати його виконання у б удь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у се миденний строк від дня пред'я влення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випл иває із договору або актів ци вільного законодавства.

Згідно із ст.33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і запереч ення сторін, а також інші обст авини, які мають значення для правильного вирішення госпо дарського спору (ст.32 Господар ського процесуального кодек су України).

Відповідач при наданих йом у правах та можливостях позо вні вимоги не заперечив, дока зів повернення сплати позива чу суми заборгованості не пр едставив.

Враховуючи викладене, прок урором та позивачем документ ально підтверджено підставн ість заявлених позовних вимо г, тому позовні вимоги підляг ають задоволенню у повному о бсязі, а саме: 5000,00грн.- основного боргу, 1324,00грн.- інфляційних вит рат, 225,00грн.- 3% річних.

Зважаючи на те, що спір вини к з вини відповідача, судові в итрати а саме, по сплаті держа вного мита на суму 102,00грн. та ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу на суму 236,00грн., згідно із ст .49 ГПК України, слід покласти н а відповідача.

Керуючись вимогами ст.ст.1, 2, 4, 32, 33, 43, 49, 69, 75, 82, 84, 85 ГПК України,-

суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задов олити повністю.

2.Стягнути з Малого приватно го підприємства “Водолій-Л” (с.Баранівці, Самбірського р-н у, Львівської обл., р/р26001049200001, МФО 325279, ЄДР 22403477, ФЛРУ АТ “Індустріал ьно-експортний банк”) на кори сть Державного підприємства “Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служ би України” (79053, м.Львів, вул. В.В еликого, 10, р/р 260020000008869, ВАТ “Фольс б анк”, МФО 325213, ЄДР 14321570) 5000,00грн.- осно вного боргу, 1324,00грн.- інфляційн их витрат, 225,00грн.- 3% річних.

3. Стягнути з Малого приватн ого підприємства “Водолій-Л” (с.Баранівці, Самбірського р-н у, Львівської обл., р/р26001049200001, МФО 325279, ЄДР 22403477, ФЛРУ АТ “Індустріал ьно-експортний банк”) на кори сть державного бюджету 102,00грн . - витрат на оплату державного мита, 236,00грн.- витрат на оплат у за інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Наказ видати відповідн о до вимог ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в закон ну силу за вимогами ч.3 ст. 85 ГПК України.

Рішення може бути оскарже но до Львівського апеляційно го господарського суду, в пор ядку встановленому розділом ХII ГПК України.

Суддя