Ухвала

від 30.11.2021 по справі 640/18967/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1/42

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

30 листопада 2021 року м. Київ № 640/18967/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Головного управління ДПС у місті Києві про зміну способу виконання рішення суду у адміністративній справі № 640/18967/18 за позовом

публічного акціонерного товариства Київенерго

до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Державної фіскальної

служби у місті Києві

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство Київенерго (надалі - позивач), адреса: 04050, місто Київ, вулиця Мельникова, будинок 31 із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Державної фіскальної служби у м. Києві (надалі - відповідач-1), адреса: 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 23, Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (надалі - відповідач-2), адреса: 04655, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, у якій просить суд визнати протиправною бездіяльність щодо нескладання та неподання до відповідного органу висновку про перерахування на поточний рахунок суму надміру сплачених грошових зобов`язань та зобов`язати скласти і подати відповідний висновок.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2019 року, яке постановою Верховного Суду від 27 травня 2020 року залишено в силі, адміністративний позов публічного акціонерного товариства Київенерго задоволено повністю; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Державної фіскальної служби у м. Києві щодо нескладання та неподання до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування, висновку про перерахування на поточний рахунок платника податків № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ ПУМБ , сум надміру сплачених грошових зобов`язань, що обліковуються в інтегрованих картках СВП "Київські теплові мережі ПАТ Київенерго , а саме: за кодом 13020100 - в розмірі 300 000 грн (триста тисяч гривень), за кодом 13020401 - в розмірі 22 512 085, 17 грн (двадцять два мільйони п`ятсот дванадцять тисяч вісімдесят п`ять гривень 17 коп.) на підставі заяв від 13.04.2018 р. № 029/53/12/1743 та від 31.05.2018 р. № 029/53/12/2031, № 029/53/12/2030 та сум надміру сплачених грошових зобов`язань, що обліковуються в інтегрованих картках СВП Київські ТЕЦ ПАТ Київенерго , а саме: за кодом 13020401 - в розмірі 300 000 грн (триста тисяч гривень), на підставі заяв від 13.04.2018 р. № 028/1/1030 та від 31.05.2018 р. № 028/1/1381.; зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві та Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Державної фіскальної служби у м. Києві скласти та подати до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування, висновки про перерахування на поточний рахунок платника податків № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ ПУМБ , сум надміру сплачених грошових зобов`язань, що обліковуються в інтегрованих картках СВП Київські теплові мережі ПАТ Київенерго , а саме: за кодом 13020100 - в розмірі 300 000,00 грн (триста тисяч гривень), за кодом 13020401 - в розмірі 22 512 085, 17 грн (двадцять два мільйони п`ятсот дванадцять тисяч вісімдесят п`ять гривень 17 коп.) на підставі заяв від 13.04.2018 р. № 029/53/12/1743 та від 31.05.2018 р. № 029/53/12/2031, № 029/53/12/2030 та сум надміру сплачених грошових зобов`язань, що обліковуються в інтегрованих картках СВП Київські ТЕЦ ПАТ Київенерго , а саме: за кодом 13020401 - в розмірі 300 000 грн (триста тисяч гривень), на підставі заяв від 13.04.2018 р. № 028/1/1030 та від 31.05.2018 р. № 028/1/1381; стягнуто на користь публічного акціонерного товариства Київенерго (адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, ЄДРПОУ 00131305) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 гривень (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Державної фіскальної служби у м. Києві (ЄДРПОУ 39468461, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, б. 23) та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 гривень (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (ЄДРПОУ 39468461, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

24 червня 2020 року Окружним адміністративним судом міста Києва на підставі вказаного вище рішення було видано виконавчі листи.

Надалі, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від представника Головного управління ДПС у місті Києві про зміну способу виконання рішення суду, в якій заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2019 року у справі № 640/18967/18 шляхом викладення пункту 3 резолютивної частини рішення у такій редакції: Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011 ) скласти та подати до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування, висновки про перерахування на поточні рахунки філій - СВП Київські ТЕЦ ПАТ КЕНЕРГО (код ЄДРПОУ 38346492) та СВП Київські теплові мережі ПАТ КЕНЕРГО (код ЄДРПОУ 38346508), сум надміру сплачених грошових зобов`язань, що обліковуються в інтегрованих картках СВП Київські теплові мережі ПАТ Київенерго , а саме: за кодом 13020100 - в розмірі 300 000 грн. (триста тисяч гривень), за кодом 13020401 - в розмірі 22 512 085, 17 грн. (двадцять два мільйони п`ятсот дванадцять тисяч вісімдесят п`ять гривень 17 коп.) на підставі заяв від 13.04.2018 р. № 029/53/12/1743 та від 31.05.2018 р. № 029/53/12/2031, № 029/53/12/2030 та сум надміру сплачених грошових зобов`язань, що обліковуються в інтегрованих картках СВП Київські ТЕЦ ПАТ Київенерго , а саме: за кодом 13020401 - в розмірі 300 000 грн. (триста тисяч гривень), на підставі заяв від 13.04.2018р. № 028/1/1030 та від 31.05.2018 р. № 028/1/1381 ;

Розглянувши вказану заяву представника Головного управління ДПС у місті Києві про зміну способу виконання рішення суду у адміністративній справі № 640/18967/18, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В свою чергу, суд зазначає, що повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову, крім іншого, суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи , для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частинами 1, 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України чітко встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, установлених законом), - установити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення чи зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Статтею 7 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень від 05 червня 2012 року № 4901-VI передбачає, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження , з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Таким чином, під порядком виконання рішення слід розуміти визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов`язків суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Підставою для зміни способу і порядку виконання є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі (ускладнюють його виконання або роблять неможливим). Для зміни способу чи порядку виконання судового рішення такою обставиною може бути неможливість виконання рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Тобто зміна способу і порядку виконання рішення - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, встановленими раніше. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

Як було зазначено вище, стаття 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає повноваження суду у разі задоволення позову прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

Аналіз наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше за даних обставин було б порушено принцип розподілу влади.

В свою чергу, судом встановлено, що до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду звернувся представник Головного управління ДПС у місті Києві, яке відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду у місті Києві від 26 жовтня 2021 року є правонаступником Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, який в свою чергу у справі № 640/18967/18 виступав відповідачем, тобто, виходячи з приписів норм виконавчого провадження, являється боржником.

Водночас, суд зауважує, що приписами частини 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України чітко зазначено, що із заявою про зміну способу виконання судового рішення може звернутися стягувач чи виконавець (у випадках, установлених законом).

Водночас, як вже було встановлено вище судом, заяву, що знаходиться на розгляді у суді було подано представником Головного управління ДПС у місті Києві, яка не є ані стягувачем, ані виконавцем, тому, відповідно до вказаних вище приписів статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, не може бути суб`єктом подання вказаної заяви.

В свою чергу, відповідно до приписів частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду .

Враховуючи вище викладене та з урахуванням приписів Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду цієї заяви представника боржника, оскільки згідно приписів статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що боржник (відповідач в даному випадку ) не наділений повноваженнями на звернення із таким видом заяв, а тому заява представника Головного управління ДПС у місті Києві підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 241, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Головного управління ДПС у місті Києві про зміну способу виконання рішення суду у адміністративній справі № 640/18967/18 за позовом публічного акціонерного товариства Київенерго до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Державної фіскальної служби у місті Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова