Рішення від 26.02.2007 по справі 2-89/2007р.

Справа № 2-89/2007р

Справа № 2-89/2007р.

ЗАОЧНЕ      РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

26

лютого 2007 року                     Канівського

міськрайонного суду Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Дубенця М.І. при секретарі -Захарченш В.В. з участю

адвоката - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі

справу за позовом ЗАТ „ Канів-Лада" , ПП ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про

визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

що позивачі звернулися з позовом в суд до відповідачів про визнання договору

купівлі-продажу недійсним, в якому вказали , що 17.01.2006р. Канівським

відділом реєстрації НОМЕР_1 Української товарної біржі було зареєстровано

договір купівлі- продажу, згідно якого продано автомобліь ВАЗ 2121"

Нива" ,1985р. випуску, кузов НОМЕР_2,

НОМЕР_3, продавець

ОСОБА_4

.докупець ОСОБА_3.

Вказаний договір був вчинений з порушенням законодавства України, внаслідок

чого, були порушені права власності позивачів та завдано їм матеріальної шкоди,

а саме : в кінці листопада 2005р. на СТО ЗАТ № Канів-Лада" було закінчено

ремонт та переобладнання автомобіля ВАЗ 2121" Нива" ,1985р.

випуску,кузов НОМЕР_2

,що належав на той період відповідачу ОСОБА_4. По закінченню ремонту

відповідач повинна була заплатити 14 627 грн . в рахунок вартості виконаних

робіт,про що є рішення суду, яке набрало законної сили, але цього не зробила. З

метою витребувати автомобіль із СТО ЗАТ „ Канів-Лада" без сплати

заборгованих коштів відповідач ОСОБА_3 за

символічну плату - 100 грн. викупив та перереєстрував на своє ім"я

вказаний автомобіль, який належав дружині його брата -відповідачу ОСОБА_4.

Даний договір купівлі-продажу в порушення ст. 203 ЦК України не був

спрямований на настання реальних наслідків - вартість автомобіля за договором

становить 100грн., а ринкова його вартість згідно Акту НОМЕР_3 автотоварознавчої

експертизи після ремонту становить 26040 грн. . ОСОБА_3 безпідставно отримав автомобіль вартістю 26040 грн.

сплативши продавцю лише 100 грн. Даний договір, в порушення ст. 662 ЦК України не був

реально виконаний, так як передача майна не відбулася поскільки спірний

автомобіль з 23.09.2005р. і по даний час утримується позивачами СТО ЗАТ"

Канів-Лада". Виходячи з викладеного відповідач ОСОБА_3 на момент

реєстрації права власності на своє ім"я знав, що автомобіль знаходиться в

спорі і притримується третіми особами. Відповідач ОСОБА_4 знала на момент

продажу автомобіля , що повинна сплатити гроші за ремонт, але неправомірно

уклала договір купівлі-продажу автомобіля. Просили суд постановити рішення,

яким визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 2121"

Нива"1985р. випуску кузов НОМЕР_2, зареєстрований Канівським відділом

реєстрації НОМЕР_1 Української товарної біржі 17.01.2006р., з моменту його

вчинення.

В судовому засіданні позивачі

позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити. Захисник позивачів, адвокат

ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Відповідачі   в судове засідання не з"явилися ,

повторно, про день, час   і місце

слухання справи були повідомлені належним чином через газету „Нова доба".

Даних про причину неявки в судове засідання від відповідачів в суд не

поступило.

Третя особа в

суддове засідання не з"явилась по невідомим для суду причинах.

Суд ,

вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачів, захисника позивачів

- адвоката ОСОБА_1, вважає, що позов підлягає до задоволення з слідуючих

підстав.

Згідно талону на виконання робіт НОМЕР_4 ЗАТ „

Канів-Лада" загальна вартість виконаних робіт по ремонту автомобіля

ВАЗ-2121 НОМЕР_3 становить 5232 грн.(а.с.8).

Відповідно до накладної НОМЕР_5 від 03.12.2005р. для

ремонту автомобіля ВАЗ-2121 НОМЕР_3 ПП ОСОБА_2 було

відпущено запчастини на загальну суму 9394грн. 70коп. (а.с.9-10).

На ащомобіль , який став предметом договору -купівлі продажу , встановлено

нові деталі та складові частини, тому вартість його в декілька разів

збільшилася. Запчастини та складові частини до автомобіля вважаються власністю

позивачів, тому , відповідно до ст. 355 ЦК України - даний автомобіль слід

вважати власністю кількох осіб - серед яких і позивачі -ЗАТ „ Канів-Лада",

ПП ОСОБА_2, тобто відповідач ОСОБА_4 продала ОСОБА_3 те, що їй неналежало на

момент вчинення договору купівлі-продажу.

За ремонт

автомобіля відповідач ОСОБА_4 не розрахувалася, тому відповідно до ст. ст.

594,597 ЦК України кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає

передачі боржникові у разі невиконання ним у строк зобов"язання щодо

оплати цієї речі має право притримати її у себе до виконання боржником

зобов"язання. Відповідно до ст.

655ЦК України  договір  купівлі-продажу  від 17.01.2006р. фактично не виконаний, так

як продавцем ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ 2121" Нива",1985р. випуску, кузов

НОМЕР_2 / НОМЕР_3

 покупцю ОСОБА_4 не передано поскільки на момент оформлення

договору-купівлі продажу

вазаний автомобіль притримувався і притримується по даний час

позивачами по справі ЗАТ „ Канів-Лада" , ПП ОСОБА_2 до виконання боржником

ОСОБА_4 зобов"язання.

На

підставі викладеного та керуючись ст.ст. 594,597 ЦК України, ст.ст. 10,11, 213-215, 224-225, 294 ЦПК України,

суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати договір купівлі-продажу

автомобіля ВАЗ 2121" Нива" ,1985р. випуску, кузов НОМЕР_2, зареєстрований

Канівським відділом реєстрації НОМЕР_1 Української товарної біржі 17.01.2006р.

недійсним з моменту його вчинення.

Стягнути

з ОСОБА_3, ОСОБА_4

витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7

грн.50коп. на користь держави, солідарно.

Заяву про

перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання

його копії. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського

апеляційного суду через міськрайонний

суд шляхом

подачі в десятидений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або

в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.