Постанова

від 24.06.2010 по справі 2а-4019/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Львів

24 червня 2010 р. р. № 2а-4019/10/137 0

16 год. 55 хв.

Львівський окру жний адміністративний суд у складі головуючого судді Мос каля Р.М., за участю секретаря судового засідання Шийки Н.П ., представника позивача Ду дяка О.А., представника відп овідача Гроцького Н.З., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні адміністративну справу за позовом

ПП "Теком-Сервіс"

до Державна податкова інспе кція у Галицькому районі м. Ль вова

про про визнання протиправни м рішення ,

11 травня 2010 року на розгля д Львівського окружного адмі ністративного суду надійшла позовна заява приватного пі дприємства «Теком-Сервіс»до державної податкової інспек ції у Галицькому районі м. Льв ова. З урахуванням поданої за яви про уточнення позовних в имог, позивач просить суд виз нати протиправним та скасува ти рішення державної податко вої інспекції у Галицькому р айоні м. Львова про анулюванн я реєстрації платника податк у на додану вартість, оформле не актом № 40 від 22.04.2010 року про ан улювання реєстрації платник а податку на додану вартість - приватного підприємства « Теком-Сервіс». В обґрунтуван ня позовних вимог позивач за значив, що прийняте органом д ержавної податкової служби р ішення про анулювання реєстр ації платника податку на дод ану вартість суперечить вимо гам підпункту "в" пункту 9.8 стат ті 9 Закону України «Про подат ок на додану вартість», а дово ди про виявлене заниження ПП «Теком-Сервіс»податкових зо бов' язань з податку на дода ну вартість (далі - ПДВ) за пері од березня-жовтня 2008 року спро стовується висновками Акту п озапланової виїзної перевір ки позивача від 16.11.2009р., яким охо плено період з 01.01.2006р. по 30.09.2008р.

Представник відповідача н адав письмові заперечення пр оти позову. Просить суд в задо воленні позовних вимог відмо вити з тих мотивів, що за резул ьтатами автоматизованого сп івставлення показників пода ткової звітності позивача за період з березня по жовтень 20 08 року та його контрагентів ко нтролюючим органом встановл ено, що ПП «Теком-Сервіс»вста новлено факт заниження подат кового зобов' язання з ПДВ н а суму 3508619 грн., що на думку орга ну ДПС, є підставою для анулюв ання позивачу свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ.

На вимогу ухвали суду (надат и всі наявні в обліковій спра ві ПП «Теком-Сервіс»документ и, на підставі яких 22.04.2010 р. прийн ято спірне рішення), представ ник ДПІ у Галицькому районі м . Львова надав роздруківку «П ерелік платників ПДВ за резу льтатами автоматизованого с півставлення податкових зоб ов' язань та податкового кре диту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»та пові домив, що будь-яких інших доку ментів на обґрунтування спір ного рішення облікова справа не містить.

Ухвалою суду від 07.06.2010 року за наслідками проведеного попе реднього засідання до участі у справі у якості третьої осо би на стороні відповідача, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, залучено Державну податкову адмініст рацію України.

На запитання суду представ ники сторін повідомили, що на дали всі наявні докази, інших надати не бажають, клопотань про витребування доказів не мають.

В судовому засіданні на під ставі ч. 3 ст. 160 КАС України суд о голосив вступну та резолютив ну частини постанови. Повний текст виготовлено 29.06.2010 року.

Заслухав пояснення предст авників сторін, з' ясував об ставини, на які сторони покли каються як на підставу своїх вимог та заперечень, досліди в письмові докази, якими такі обґрунтовуються, суд встано вив наступні фактичні обстав ини справи та норми права, що п ідлягають застосуванню до сп ірних правовідносин.

Приватне підприємство «Те ком-Сервіс»зареєстроване як юридична особа 06.12.1996 року викон авчим комітетом Львівської м іської ради з присвоєнням ід ентифікаційного коду 23957093.

01 липня 1997 року приватне підп риємство «Теком-Сервіс»заре єстровано платником податку на додану вартість, що підтве рджується свідоцтвом про реє страцію платника податку на додану вартість № 17797206.

22.04.2010 року комісією ДПІ у Гали цькому районі м. Львова прийн ято рішення про анулювання р еєстрації платника податку н а додану вартість ПП «Теком-С ервіс», яке оформлене актом п ро анулювання реєстрації пла тника податку на додану варт ість за № 40.

Згідно зазначеного акту пр о анулювання реєстрації плат ника податку на додану варті сть, фактичною підставою для прийняття контролюючим орга ном рішення про анулювання р еєстрації ПП «Теком-Сервіс»в якості платника податку на д одану вартість слугував висн овок комісії про заниження в казаним підприємством подат кових зобов'язань з податку н а додану вартість за період з березня по жовтень 2008 року на з агальну суму 3508619 грн., зроблени й на підставі даних системи а втоматизованого співставле ння податкових зобов' язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів на рівні Д ПА України.

Правовою підставою для ану лювання реєстрації позивача як платника податку на додан у вартість в Акті №40 вказано р озпорядження Кабінету Мініс трів України «Деякі питання адміністрування податку на д одану вартість»від 09.09.2009 № 1120-р, з гідно якого органи державної податкової служби в разі вст ановлення факту виписування податкових накладних, згідн о з якими платник податку на д одану вартість - постачальни к товарів (робіт, послуг) не за декларував податкові зобов'я зання, мають право вжити захо дів для анулювання реєстраці ї такого платника відповідно до Закону України «Про подат ок на додану вартість».

Правомірність застосуванн я зазначеного припису розпор ядження Кабінету Міністрів У країни відповідач обґрунтов ував посиланням на норму під пункту «в»пункту 9.8 статті 9 За кону України «Про податок на додану вартість», якою, на дум ку податкового органу, перед бачена можливість анулюванн я реєстрації платника податк у на додану вартість з будь-як их інших причин, що не встанов лені цією нормою.

Суд не бере до уваги вищеоп исані висновки органу ДПС, а т акож покликання на вищезазна чені норми права на обґрунту вання правомірності спірног о рішення з огляду на таке.

Відповідно до підпункту «в »пункту 9.8 статті 9 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»реєстрація діє до дат и її анулювання, яка відбуває ться у випадку, якщо особа, зар еєстрована як платник податк у, реєструється як платник єд иного податку або стає суб' єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначаю ть особливий порядок нарахув ання чи сплати податку на дод ану вартість, відмінний від т их, що встановлені цим Законо м, чи звільняють таку особу ві д сплати цього податку за ріш енням суду або з будь-яких інш их причин.

З системного аналізу навед еної норми вбачається, що реє страція особи в якості платн ика податку на додану вартіс ть з підстав, визначених цією нормою, анулюється в двох вип адках:

1. у випадку реєстра ції особи в якості платника є диного податку;

2. у випадку, якщо така о соба стає суб'єктом інших спр ощених систем оподаткування .

Другий випадок цієї норм и законодавцем більш розшире ний, та включає в себе можливі сть звільнення особи від спл ати податку на додану вартіс ть як за рішенням суду, так і у випадку звільнення з будь-як их інших, передбачених закон ом причин. Проте поняття "інші причини" слід розуміти не як о крему підставу, як це помилко во тлумачить орган ДПС, а в кон тексті самого змісту даної н орми - прив' язаності до випа дків, що не передбачають можл ивостей подальшої сплати ПДВ . Тобто, законодавець має на ув азі не будь-які підстави , що не враховані цим підпункт ом, а лише ті, що звільняю ть особу від сплати податку н а додану вартість в разі її переходу на інші спрощені си стеми оподаткування, чи з інш их підстав звільнення від та кої сплати.

Підпункт "в" пункту 9.8 статті 9 Закону про ПДВ не ставить в з алежність анулювання реєстр ації платника ПДВ у зв' язку з не декларуванням податков их зобов' язань, оскільки в ц ьому разі має місце ухилення від сплати податку, за що наст ає зовсім інша юридична відп овідальність, а не обумовлен і пунктом 9.8 статті 9 Закону нас лідки.

Оскільки пункт 9.8 статті 9 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»встановлює в иключний перелік підстав ану лювання реєстрації платника податку на додану вартість, я кий в силу пункту 11.4 статті 11 за значеного Закону не може бут и розширений інакше, ніж шлях ом внесення змін до цього Зак ону окремим законом з питань оподаткування податком на д одану вартість, суд приходит ь до висновку про неправомір не застосування відповідаче м до спірних правовідносин я к згаданого пункту Закону, та к і розпорядження Кабінету М іністрів України «Деякі пита ння адміністрування податку на додану вартість»від 09.09.2009 № 1120-р.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову. Доказів наявності підстав для анулювання реєс трації позивача, як платника ПДВ, передбачених підпункта ми «а»- «г»пункту 9.8 статті 9 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», відповідач суду не надав.

Отже, ДПІ у Галицькому район і м. Львова при прийнятті ріше ння - акту № 40 від 22.04.2010р. та вказую чи п.п. "в" п. 9.8 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартіс ть" як підставу для анулюванн я реєстрації позивача платни ком податку на додану вартіс ть, діяла з порушенням способ у анулювання реєстрації плат ника податку на додану варті сть, передбаченого законодав ством України, необґрунтован о, тобто без врахування усіх о бставин, що мають значення, уп ереджено, нерозсудливо, без д отримання необхідного балан су між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, сво бод та інтересів позивача і ц ілями, на досягнення яких бул о спрямоване це рішення, оскі льки на момент прийняття так ого рішення підстав для анул ювання реєстрації платника п одатку на додану вартість - ПП «Теком-Сервіс»не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ПП «Теком-Сервіс»підл ягає задоволенню, а спірне рі шення від 22.04.2010 року - визнанню протиправними та скасуванню .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 К АС України, судові витрати по зивача у формі сплаченого су дового збору стягнути з держ авного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС У країни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити пов ністю.

Визнати протиправним та ск асувати рішення державної по даткової інспекції у Галицьк ому районі м. Львова про анулю вання реєстрації платника по датку на додану вартість, офо рмлене актом № 40 від 22.04.2010 року пр о анулювання реєстрації плат ника податку на додану варті сть - приватного підприємст ва «Теком-Сервіс»(ЄДРПОУ 23957093).

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь прива тного підприємства «Теком-Се рвіс»(м. Львів, вул. Гнатюка, 24/2; і дентифікаційний код юридичн ої особи 23957093) понесені судові в итрати у формі судового збор у за подання позовної заяви в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України наби рає законної сили після закі нчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, в становленого цим Кодексом, я кщо таку заяву не було подано .

Постанову суду може бути оскаржено до суду апеляційн ої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарже ння постанови суду та апеляц ійної скарги. Заява про апеля ційне оскарження постанови с уду першої інстанції подаєть ся протягом десяти днів з дня складення постанови в повно му обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження. Якщо постанов у було проголошено у відсутн ості особи, яка бере участь у с праві, то строк подання заяви про апеляційне оскарження о бчислюється з дня отримання нею копії постанови. Заява пр о апеляційне оскарження та а пеляційна скарга подаються Л ьвівському апеляційному адм іністративному суду через Ль вівський окружний адміністр ативний суд.

Суддя Москаль Р.М.