Ухвала

від 29.11.2021 по справі 463/710/21

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 463/710/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/1267/21 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТзОВ «Компанія Арабіка» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19 липня 2021 року про накладення арешту на майно

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19.07.2021 року задоволено клопотання слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №62020140000001195 від 06.10.2020 року за ч.3 ст.368, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.

10.11.2021 року директор ТзОВ «Компанія Арабіка» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянт зазначає, що представник апелянт не був присутній під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно 19.07.2021 року, про винесення оскаржуваної ухвали апелянту стало відомо лише 05.11.2021 року.

На розгляд клопотання сторони не прибули та про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином 12.11.2021 року на електронну адресу, а тому їхня неявка у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст клопотання, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, встановила наступне.

Відповідно до ч.1 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченомустаттею 382цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, твердження апелянта про те, що про винесення оскаржуваної ухвали апелянту стало відомо лише 05.11.2021 року не відповідає дійсності, оскільки 26.08.2021 року представник ТзОВ «Компанія Арабіка» ОСОБА_7 звертався до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про скасування арешту на майно, яке було накладено оскаржуваною ухвалою слідчого судді, при цьому до клопотання було долучено зазначену ухвалу виготовлену з Єдиного державного реєстру судових рішень 25.08.2021 року.

Таким чином, станом на 26.08.2021 року директору ТзОВ «Компанія Арабіка» ОСОБА_7 було відомо про ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19.07.2021 року, а тому строк апеляційного оскарження для апелянта слід рахувати саме з 26.08.2021 року, останній день якого припадає на робочий день 31.08.2021 року

Поряд з цим,апелянтне надавжодного доказу,який бизасвідчив неможливістьним вмежах строкуна апеляційнеоскарження з26.08.2021року по31.08.2021року включно подати апеляційнускаргу,тобто вмежах строкуна апеляційнеоскарження.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений директором ТзОВ «Компанія Арабіка» ОСОБА_7 без поважних причин, оскільки зазначив жодних поважних підстав його пропуску та не подав на підтвердження свого клопотання жодного доказу про поважність причин пропуску.

Відповідно ж до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки, підстав для поновлення пропущеного директором ТзОВ «Компанія Арабіка» ОСОБА_7 процесуального строку немає, у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.395,399,405,407,419,426 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити директору ТзОВ«Компанія Арабіка» ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19 липня 2021 року про накладення арешту на майно.

Апеляційну скаргу директора ТзОВ«Компанія Арабіка» ОСОБА_7 на ухвалу слідчогосудді Личаківськогорайонного судум.Львовавід 19липня 2021року пронакладення арештуна майно повернути апелянту.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді: