Постанова

від 22.11.2021 по справі 914/807/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2021 р. Справа №914/807/20

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді О.В. Зварич

суддів В.М. Гриців

О.І. Матущак,

секретар судового засідання Х. Матіїшин,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Велика Британія» за № 06/09/21 від 06.09.2021 року (вх. № 01-05/3034/21 від 07.09.2021 року)

на рішення господарського суду Львівської області від 09.08.2021 року (суддя Р.І. Матвіїв; повний текст рішення складено13.08.2021 року)

у справі № 914/807/20

за позовом: ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 )

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Велика Британія» (надалі ОСББ «Велика Британія» )

про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників житлових та нежитлових приміщень ОСББ «Велика Британія» , оформлене протоколом № 1 від 09.06.2018 року

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору : ОСОБА_2 (надалі ОСОБА_2 )

до відповідача: ОСББ «Велика Британія»

про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників житлових та нежитлових приміщень ОСББ «Велика Британія» , оформлене протоколом № 1 від 09.06.2018 року,

за участю:

від позивача: Бабух А.Б. - адвокат (ордер серія ВС №1072091 від 08.09.2021 року);

від відповідача: Лисенко С.В. - керівник; Кузь А.В. - адвокат (ордер серія ВС №1103828 від 25.10.2021 року);

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

06.04.2020 року ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Львівської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Велика Британія» про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників житлових та нежитлових приміщень ОСББ «Велика Британія» , оформлене протоколом №1 від 09.06.2018 року.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що, на переконання позивача, процедура скликання і проведення загальних зборів не дотримана, результати голосування належним чином не оформлені. У протокол № 1 наперед включено відомості про кількість осіб, що взяли участь в письмовому опитуванні, протокол не підписаний усіма членами лічильної комісії та секретарем зборів, порядок денний не відповідає тому, що був фактично розглянутий (порядок денний згідно з протоколом налічує п`ять пунктів, а за результатами розгляду першого питання порядку денного затверджено порядок денний з шести пунктів, додано пункт про затвердження статуту в новій редакції). Також позивач стверджує, що загальні збори не вправі були приймати рішення про зняття будинку з балансу колишнього балансоутримувача (п. 2 порядку денного), про внесення разового платежу з квартири та нежитлового приміщення з метою відшкодування витрат (п. 3 порядку денного), встановлення штрафів (п. 4 порядку денного).

31.08.2020 року ОСОБА_2 , як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Велика Британія» про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників житлових та нежитлових приміщень ОСББ «Велика Британія» , оформлене протоколом № 1 від 09.06.2018 року (т. 2, а.с. 3-11).

Позовні вимоги третьої особи обгрунтовані тим, що ОСОБА_2 не отримував письмового повідомлення про скликання загальних зборів відповідача на 9 червня 2018 року, котре містило б інформацію про те, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час їх проведення, а також проект порядку денного. ОСОБА_2 вважає, що факт отримання у користування приміщення Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради для проведення 9 червня 2018 року загальних зборів відповідача належними та допустимими доказами не підтверджується, а відповідно, відсутні правові підстави стверджувати, що загальні збори ОСББ Велика Британія дійсно проходили 9 червня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 . За твердженням ОСОБА_2 , той факт, що співвласники, які судячи зі Списку співвласників, присутніх на загальних зборах з результатами голосування з питань порядку денного (додаток № 1 до протоколу), були безпосередньо присутні на відповідних загальних зборах відповідача та голосували, насправді не голосували, підтверджується нотаріально засвідченою заявою свідка ОСОБА_3 від 25 серпня 2020 року. Виходячи зі Списку співвласників, присутніх на загальних зборах з результатами голосування з питань порядку денного (додаток N 1 до протоколу), позивач був безпосередньо присутній на загальних зборах відповідача 9 червня 2018 року, приймав участь у голосуванні та засвідчив результати свого голосування власноручним підписом. Проте, з паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 , а також з відомостей про бронювання авіаквитків, вбачається, що позивач об`єктивно не міг приймати участі в згаданих загальних зборах, оскільки ще до їх початку вирушив за кордон та 9 червня 2018 року перетнув кордон Сполучених Штатів Америки в напрямку на в`їзд . Також ОСОБА_2 зазначає, що підсумки голосування за оскаржуване рішення безпідставно підбивалися виходячи з того, що загальна кількість співвласників дорівнює 171, адже у Списку співвласників, присутніх на загальних зборах за результатами голосування з питань порядку денного (додаток № 1 до протоколу) зафіксовано іншу кількість співвласників - 174. Звертає увагу, що згідно зі Списком співвласників, присутніх на загальних зборах з результатами голосування з питань порядку денного (додаток N 1 до протоколу), безпосередньо у загальних зборах брали участь та голосували ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , незважаючи на те, що ОСОБА_4 набув у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_2 - 7 вересня 2018 року, а ОСОБА_5 - 27 липня 2018 року. ОСОБА_2 стверджує, що загальні збори не мали повноважень приймати рішення про зняття будинку за адресою: АДРЕСА_3 із балансу колишнього балансоутримувача багатоквартирного будинку або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком (друге питання порядку денного), оскільки це перебуває поза межами компетенції ОСББ Велика Британія . Аналогічно безпідставно прийнято рішення по третьому питанню порядку денного. Що стосується четвертого питання порядку денного загальних зборів відповідача, третя особа наголосила, що співвласники, котрі приймали участь у письмовому опитуванні, не голосували за те формулювання четвертого питання порядку денного та рішення по даному питанню, що наведене у протоколі. За результатами розгляду четвертого питання порядку денного затверджено Проект можливих змін до фасаду будинку , який не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Із проекту факт його розробки повноважним ліцензованим суб`єктом не вбачається. Чинними нормативно-правовими актами в принципі не передбачено такого документа як Проект можливих змін до фасаду будинку .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду Львівської області від 09.08.2021 року у справі №914/807/20 (суддя Р.І.Матвіїв) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів співвласників житлових та нежитлових приміщень ОСББ Велика Британія , оформлене протоколом від 9 червня 2018 року № 1, в частині затвердження проекту можливих змін до фасаду будинку та порядку погодження можливих змін до фасаду будинку, які повинні носити системний характер, єдиний для всього будинку (четверте питання порядку денного). В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів співвласників житлових та нежитлових приміщень ОСББ Велика Британія , оформлене протоколом від 9 червня 2018 року № 1. Стягнуто з ОСББ Велика Британія на користь ОСОБА_1 - 1051,00 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. Стягнуто з ОСББ Велика Британія на користь ОСОБА_2 - 2102,00 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору (т. 3, а.с. 244-259).

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що 09.06.2018 року проведено загальні збори співвласників житлових і нежитлових приміщень Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Велика Британія , рішення яких оформлені протоколом № 1. Згідно з вказаним рішенням загальних зборів, загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку - 171, у зборах взяли участь особисто або через представника в кількості 90 осіб відповідно до додатку № 1 до протоколу. У письмовому опитуванні взяли участь особисто або через представника в кількості 35 осіб. Проте, суд зазначив, що самого повідомлення, як документа про скликання загальних зборів із зазначенням порядку денного, місця проведення зборів та ініціаторів скликання загальних зборів, жодним із учасників справи суду не подано. Разом з тим, оцінюючи докази та позиції сторін в їх сукупності, суд зазначив, що позивач не визначає підставами позову та не заперечує факту обізнаності про проведення 09.06.2018 року загальних зборів, як і не заперечує участі в проведенні загальних зборів та в голосуванні. Тобто, незважаючи на порушення ініціативною групою порядку скликання загальних зборів, права позивача на участь у загальних зборах, на участь в голосуванні та в управлінні багатоквартирним будинком не вважаються порушеними. Суд також зауважив, що у зв`язку з відсутністю належних доказів кількості співвласників ОСББ Велика Британія неможливо перевірити дотримання кворуму для прийняття відповідного рішення. Отже, проаналізувавши обставини справи у співвідношенні із порушеними правами та інтересами позивача, суд дійшов висновку про часткову обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , а саме в частині визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників житлових та нежитлових приміщень ОСББ Велика Британія , оформленого протоколом від 9 червня 2018 року № 1, щодо затвердження проекту можливих змін до фасаду будинку та порядку погодження можливих змін до фасаду будинку, які повинні носити системний характер, єдиний для всього будинку (четверте питання порядку денного). У задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними решти прийнятих рішень суд відмовив.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 , суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_2 , як і позивач, є власником квартири у будинку по АДРЕСА_3 . Відповідно, є членом ОСББ Велика Британія та наділений правами, передбаченими ч. 1 ст. 6 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку . Суд вказав, що на відміну від позивача у даній справі, третя особа із самостійними вимогами - ОСОБА_2 стверджує і доводить про її неповідомлення про проведення загальних зборів 09.06.2018 року та заперечує її участь у відповідних загальних зборах. Беручи до уваги обставини в їх сукупності, зокрема, порушення процедури повідомлення всіх співвласників про проведення 09.06.2018 року загальних зборів, про відсутність ОСОБА_2 на відповідних зборах, суд дійшов висновку, що відповідачем допущено порушення прав та інтересів ОСОБА_2 щодо участі в загальних зборах, щодо реалізації права на управління багатоквартирним будинком та вільного волевиявлення. Наведене є самостійною і достатньою підставою для визнання оскаржуваних рішень, оформлених протоколом № 1 від 09.06.2018 року, недійсними та задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Стосовно предметної юрисдикції спору в даній справі суд врахував правову позицію, наведену в постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 року у справі №501/1571/16-ц, від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження №14-576апп18), від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17, в постанові Верховного Суду у складі касаційного господарського суду від 01.10.2020 у справі № 916/2556/19, та дійшов висновку про те, що цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Велика Британія» подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 09.08.2021 у справі №914/807/20, в якій просить скасувати зазначене судове рішення в частині задоволення позову, в задоволенні позову ОСОБА_1 та третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників житлових та нежитлових приміщень ОСББ «Велика Британія» , оформленого протоколом № 1 від 09.06.2018 року - відмовити повністю. Скаржник вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та необґрунтованим, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи, прийнятим при неповному з`ясванні та неправильній оцінці обставин справи, із порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку скаржника, суд першої інстанції прийняв до рзгляду і розглянув спір між фізичною та юридичною особами стосовно захисту власника певного майна щодо його права на порядок використання власного майна, та майна, яке перебуває у співвласності з іншими особами, в управлінні вже створеного ОСББ, і участі в управлінні ним. Тобто, даний спір стосується правовідносин між фізичними та юридичними особами щодо майнових й пов`язаних з майновими правами кожного з них, і порядку застосування таких прав. На переконання скаржника, даний спір повинен розглядатися за правилами цивільно-процесуального законодавства і не відноситися до юрисдикції господарського суду за своїм суб`єктним складом та предметною підсудністю. Стосовно посилань місцевого господарського суду на постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 501/1571/16-ц, від 20.09.2018 у справі № 813/6286/15, від 06.02.2019 у справі № 462/2646/17, постанову Верховного Суду у складі касаційного господарського суду від 01.10.2020 у справі № 916/2556/19 скаржник зауважує, що місцевий господарський суд не звернув увагу, що даний спір виник не з правовідносин стосовно порядку скликання і результатів установчих зборів співвласників майна багатоквартирного будинку, а з підстав захисту права власності й управління своєю власністю, чи співвласністю у вже створеному ОСББ. При прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції не прийняв до уваги, що підставою визнання недійсним рішення загальних зборів є встановлення факту порушення вимог про обов`язковість повідомлення особи про проведення зборів, а не участь, чи неучасть безпосередньо у проведенні таких збрів. Скаржник звертає увагу на відсутність в матеріалах справи доказів про те, що підпис, який міститься в графі № 133 додатку № 1 Список співвласників, присутніх на загальних зборах з результатами голосування з питань порядку денного до протоколу № 1 від 09.06.2018, не належить представнику третьої особи - ОСОБА_2 та є підробленим. Так, у рішенні Залізничного районного суду м. Львова від 16.01.2020 у справі № 462/5849/19, суд встановив, що представник в суді - його батько ОСОБА_6 брав участь у спірних загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку. Проте, даний факт в порядку вимог ст. 75 ГПК України місцевий господарський суд безпідставно не пийняв до уваги. Крім того, батько, мати третьої особи ОСОБА_2 ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), є учасниками групи ОСББ Велика Британія у Facebook. У даній групі було опубліковано повідомлення про проведення загальних зборів з проектом порядку денного. І вказані вище особи переглянули дане повідомлення. Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що в протоколі № 1 від 09.06.2018 загальних зборів вказано загальну кількість співвласників - 171 особу, а в додатку № 1 Список співвласників, які присутні на загальних зборах з результатами голосування з питань порядку денного вказано 174 співвласники. Це пояснюється тим, що 3 особи станом на 09.06.2018 року не отримали витяги про право власності на квартиру, а саме: ОСОБА_4 - квартира АДРЕСА_4 ; ОСОБА_5 - квартира АДРЕСА_5 ; ОСОБА_9 - квартира АДРЕСА_6 . Про дані обставини зазначено в примітках до додатку № 1 протоколу № 1 і вказані особи участі в голосуванні не брали. Щодо невідповідності загальної кількості співвласників у кількості (171 особа) та кількості адресатів (158 осіб), яким відправлялись рекомендоані листи, скаржник зокрема зазначає, що станом на 22.05.2018 року загальна кількість співвласників складала 158 осіб. Проте, в період з 23.05.2018 по 09.06.2018 загальна кількість співвласників збільшилась і складала 171 особу, які мали право голосу. Вказані особи вже не могли бути повідомлені рекомендованими листами та були повдомлені особисто. Наведені обставини, на думку скаржника, пояснюють факт розбіжності у загальній кількості співвласників та кількістю адресованих рекомендованих листів з повідомленням про проведення установчих зборів. Скаржник наголошує, що питання четверте порядку денного, а саме затвердження додатку № 3 до протоколу №1 загальних зборів від 09.06.2018 належить до питань, яке вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників. Водночас, з протоколу № 1 вбачається, що за вказане рішення проголосувало під час проведення загальних зборів 88 співвласників, що складає 51,46 % від загальної кількості співвласників, тобто більше половини загальної кількості співвласників. Під час опитування - 32 за (разом - 120 за ). Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що лише 09.06.2021 року, через більше як 9 місяців від дня залучення до участі у даній справі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 , третя особа звертається до експерта із заявою про проведення будівельно-технічної експертзити. Скаржник вважає, що до висновку експерта № 07/06/21 від 15.06.2021 слід ставитись критично, з огляду на те, що даний висновок розроблено на підставі заяви самого ОСОБА_2 , та на підставі фотокопій, які надала третя особа, зокрема фотокопій фасаду будинку.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 у письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника та вважає їх безпідставними, а рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим. Зазначає, що питання захисту права власності передбачено главою 29, Розділу 1 Цивільного кодексу України. Виходячи зі змісту даної глави затвердження статуту ОСББ Велика Британія та переобрання правління ОСББ не має жодного стосунку до захисту права власності, чи управління своєю власністю (співвласністю). Факт того, що спір у справі № 914/807/20 не повинен розглядатись за правилами цивільного судочинства, підтверджується постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 711/10310/17, яка прийнята з урахуванням постанов Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №813/6286/15, від 06.02.2019 у справі № 462/2646/17 та від 01.10.2019 у справі №501/1571/16. Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що повідомлення про проведення загальних зборів від 09.06.2018 відсутнє, факт відповідності такого повідомлення вимогам ч. 4 ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не доведений. На думку позивача, самі по собі списки згрупованих поштових відправлень не є взаємопов`язаними з повідомленням про проведення зборів. Отже, за даних обставин не підтверджують належного сповіщення усіх членів ОСББ Велика Британія про відповідні загальні збори. Крім того, як стверджує третя особа - ОСОБА_2 , повідомлення про загальні від 09.06.2018 не отримував. Більше того, як зазначено в апеляційній скарзі, листи з повідомленням про загальні збори ОСББ Велика Британія взагалі не направлялись ряду осіб, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 тощо. Позивач стверджує, що судячи з протоколу та додатків до нього, загальні збори ОСББ Велика Британія мали проходити 09.06.2018 у Залізничній районній адміністрації Львівської міської за адресою: м. Львів, вул. Виговського, 1, 34. Водночас, факт отримання у користування будь-якого приміщення Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради для проведення загальних зборів ОСББ Велика Британія від 09.06.2018 спростовується долученими до матеріалів справи двома адвокатськими запитами від 07.07.2020, листом від 13.07.2020 № вих. №-32-52 535, адвокатським запитом від 31.07.2020 та листом від 10.08.2020 № 32-вих-61094. У протоколі відображено розгляд п`яти питань порядку денного, разом з тим, за наслідками розгляду першого питання затверджено порядок денний з шести пунктів. Позивач зазначає, що у ОСББ були відсутні підстави долучати до матеріалів даної справи інформаційні довідки 02.05.2018 №122469296 та від 05.06.2018 № 126363954, оскільки на переконання позивача дані довідки не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в силу вимог ч. 3 ст. 269 ГПК України. Що стосується покликання скаржника на рішення Залізничного районного суду м. Льовова від 16.01.2020 у справі № 462/5849/19, то дане рішення не набрало законної сили. Позивач наголошує, що ОСББ Велика Британія вказуючи на те, що додаток № 3 до протоколу № 1 загальних зборів від 09.06.2018 містить лише рекомендації для співвласників будинку . Однак, скаржник не враховує, що за результатами розгляду четвертого питання порядку денного, виходячи зі змісту протоколу, було вирішено: затвердити проект (додаток № 3 протоколу загальних зборів ОСББ Велика Британія від 09.06.2018) можливих змін до фасаду будинку, які повинні носити системний характер, єдиний для всього будинку. Згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України Про об`єднання багатоквартирного будинку , рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту є обов`язковим для всіх власників. Таким чином, твердження скаржника, що для того, щоб рішення за четвертим питнанням порядку денного (виходячи зі змісту протоколу) було прийнято достатньою більшістю голосів співвласників не грунтується на положеннях статуту ОСББ Велика Британія . Просить рішення господарського суду Львівської області від 09.08.2021 у справі № 914/807/20 залишити без змін апеляційну скаргу ОСББ Велика Британія - без задоволення.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 у письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника та вважає їх безпідставними, а рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим. Зазначає, що не отримував письмового повідомлення про скликання загальних зборів ОСББ Велика Британія на 9 червня 2018 року, котре містило б інформацію про те, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час їх проведення, а також проект порядку денного. Додатково зазначає, що особи, котрі судячи зі Списку співвласників, присутніх на загальних зборах з результатами голосування з питань порядку денного (додаток № 1 до протоколу) голосували на загальних зборах, насправді не голосували 9 червня 2018 року за адресою: АДРЕСА_7 , що підтверджується наявною у матеріалах справи нотаріально посвідченою заявою свідка ОСОБА_3 від 25 серпня 2020 року. Звертає увагу, що виходячи зі Списку співвласників присутніх на загальних зборах з результатами голосування з питань порядку денного (додаток № 1 до протоколу), третя особа була безпосередньо присутня на загальних зборах 9 червня 2018 року, приймала участь у голосуванні, та засвідчила результати свого голосування власноручним підписом. Разом з тим, ОСОБА_2 не міг брати участь у згаданих зборах з об`єктивних причин - станом на момент їх початку ОСОБА_2 знаходився за межами території України. У протоколі (сторінка 1) зазначено, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку дорівнює 171. Результати голосування і процентного співвідношення голосів за визначені виходячи із загальної кількості співвласників, що рівна 171. Водночас, у Списку співвласників, присутніх на загальних зборах з результатами голосування з питань порядку денного (додаток № 1 до протоколу) зафіксована дещо інша чисельність осіб - 174. При цьому, в згаданому Списку упущені, як такі, існуючі квартири (приміщення) №№: 1а, 3, 23, 98 та 99. Однак, у той же час до протоколу долучено Листок письмового опитування співвласника - власника квартири АДРЕСА_8 . Таким чином, підсумки голосування за рішення, оформлене протоколом, безпідставно підбивалися виходячи з того, що загальна кількість співвласників дорівнює 171, а належне оформлення реєстру усіх співвласників будинку за адресою: АДРЕСА_3 забезпечено не було. На думку ОСОБА_2 . Викладені у протоколі формулювання третього питання порядку денного та рішення по даному питанню не відповідають відповідним формулюванням питання та рішення з даного приводу, зазначеним у листках письмового опитування співвласників. Так, згідно з протоколом, у результатах розгляду третього питання порядку денного наявне покликання на додаток № 2 до протоколу. В свою чергу, у листках письмового опитування співвласників таке покликання відсутнє. А отже немає правових підстав вважати, що співвласники, котрі брали участь в письмовому опитуванні, розглядали додаток № 2 до протоколу. Також, викладені у протоколі формулювання четвертого питання порядку денного та рішення по даному питанню не відповідають відповідним формулюванням питання та рішення з даного приводу, викладеним у листках письмового опитування співвласників. Вказує, що Листок письмового опитування співвласника - власника квартири АДРЕСА_9 - є неповним (наявна лише перша сторінка; неможливо встановити реальне волевиявлення особи щодо двох питань порядку денного, з приводу яких проводилося письмове опитування, оскільки формулювання одного з питань наведено лише частково, а інше взагалі відсутнє). Письмові опитування власників квартир №№: 60, АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 здійснено через представника та начебто по довіреності. Ані статут ОСББ Велика Британія , ані чинне законодавство України не передбачає можливість проведення письмового опитування серед співвласників із голосуванням від імені співвласника представником (виняток - установчі збори, що пройшли у випадку скаржника 21 квітня 2018 року з огляду на титульний аркуш статуту ОСББ Велика Британія ). З іншого боку, протокол та додатки до нього не містять відповідних довіреностей. У випадку письмового опитування власника квартири АДРЕСА_12 результат голосування ( за ) взагалі вдрукований типографським способом у сам бланк Листка письмового опитування співвласника , що є неприпустимим. У Листку письмового опитування співвласника - власника квартири АДРЕСА_13 графі прізвище ім`я по батькові співвласника зазначено: ОСОБА_14 . Власником квартири АДРЕСА_13 станом на 9 червня 2018 року був ОСОБА_15 . З огляду на наведене повноважні збори від 09.06.2018 не скликані повноважним суб`єктом. Третя особа наголошує, що загальні збори не мали повноважень приймати рішення про зняття будинку за адресою: АДРЕСА_3 із балансу колишнього балансоутримувача багатоквартирного будинку або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком (друге питання порядку денного), оскільки це перебуває поза межами компетенції ОСББ Велика Британія . Більше того, з відповідного рішення загальних зборів ОСББ не слідує, про якого саме стороннього балансоутримувача чи особу, яка здійснювала управління йде мова. Також, загальні збори ОСББ в ході розгляду третього питання порядку денного не вправі були приймати рішення внести разовий платіж з квартири та нежитлового приміщення на рахунок ОСББ Велика Британія з метою відшкодування витрат організації, консультації та створення ОСББ та подальшої оплати технічної експертизи по прийняттю будинку на управління у розмірі 200,00 грн. Решта наведених аргументів третьої особи ОСОБА_2 є аналогічними наведеним у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Просить рішення господарського суду Львівської області від 09.08.2021 у справі № 914/807/20 залишити без змін апеляційну скаргу ОСББ Велика Британія - без задоволення.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи, наведені у апеляційній скарзі.

Представник позивача просив залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 не делегував свого представника в судове засідання. Про дату, час і місце розгляду справи представник третьої особи Усачук А.В., який діє на підставі ордеру серія ВК №1028029 від 08.10.2021 року, повідомлений під розписку в судовому засіданні 25.10.2021 року.

Обставини справи

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 111621572 від 24.01.2018 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_14 (т. 1, а.с. 4).

ОСОБА_2 з 03.04.2018 року є власником квартири АДРЕСА_15 , що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 2, а.с. 132).

Протоколом № 1 установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Велика Британія від 21.04.2018 року затверджено Статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Велика Британія (т. 1, а.с. 5-10).

Згідно із п. 1 розділу ІІ статуту метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом.

У відповідності до п. 5 розділу ІІІ статуту загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Правління (ініціативна група) не менш ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення загальних зборів обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

09.06.2018 року проведено загальні збори співвласників житлових і нежитлових приміщень Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Велика Британія , рішення яких оформлені протоколом № 1 (т. 1, а.с. 11-14).

Так, згідно з вказаним рішенням загальних зборів загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 - 171 особа. У зборах взяли участь особисто або через представника в кількості 90 осіб відповідно до додатку № 1 до протоколу, у письмовому опитуванні взяли участь особисто або через представника в кількості 35 осіб.

Як видно з наявної у справі копії протоколу загальних зборів № 1 від 09.06.2018 року, порядок денний цих зборів такий: 1 Обрання голови та секретаря Загальних зборів, лічильної комісії. Затвердження порядку денного Загальних зборів. 2. Прийняття будинку на управління ОСББ Велика Британія . 3. Визначення порядку сплати, переліку та розміру внеску і платежів співвласників на утримання будинку та прибудинкової території. 4. Затвердження проекту можливих змін до фасаду будинку та порядку погодження можливих змін до фасаду будинку, які повинні носити системний характер, єдиний для всього будинку: утеплення зовнішньої стіни квартири; утеплення і скління існуючих балконів, лоджій та терас; улаштування нових і розширення існуючих балконів, лоджій та терас, їх скління; улаштування нових віконних прорізів і розширення існуючих віконних і балконних прорізів; зміна форм і кольорів віконних рам і балконних дверей; встановлення зовнішніх блоків систем кондиціонування на фасаді будинку та прокладання фрионопроводів, капельників кондисату; встановлення антен на зовнішніх стінах будинку; фарбування фасадних частин будинку. 5. Переобрання складу членів правління ОСББ Велика Британія .

За результатами голосування по першому питанню збори вирішили затвердити порядок денний загальних зборів власників квартир ОСББ у наступній редакції: 1. Обрання голови та секретаря Загальних зборів, лічильної комісії. Затвердження порядку денного Загальних зборів. 2. Прийняття будинку на управління ОСББ Велика Британія . 3. Визначення порядку сплати, переліку та розміру внеску і платежів співвласників на утримання будинку та прибудинкової території. 4. Затвердження проекту можливих змін до фасаду будинку та порядку погодження можливих змін до фасаду будинку, які повинні носити системний характер, єдиний для всього будинку: утеплення зовнішньої стіни квартири; - утеплення і скління існуючих балконів, лоджій та терас; улаштування нових і розширення існуючих балконів, лоджій та терас, їх скління; улаштування нових віконних прорізів і розширення існуючих віконних і балконних прорізів; зміна форм і кольорів віконних рам і балконних дверей; встановлення зовнішніх блоків систем кондиціонування на фасаді будинку та прокладання фрионопроводів, капельників кондисату; встановлення антен на зовнішніх стінах будинку; фарбування фасадних частин будинку. 5. Затвердження Статуту ОСББ в новій редакції. 6. Переобрання складу членів правління ОСББ Велика Британія .

За дане рішення проголосувало 90 осіб, проти - 0.

З другого питання порядку денного прийнято рішення ( за - 90 співвласників, що складає 52,63 % від загальної кількості співвласників будинку, та 35 співвласників в порядку письмового опитування, що складає 20,47 % від загальної кількості співвласників будинку, разом - 125 співвласників, що складає 73,1 % від загальної кількості співвласників будинку) про самостійне управління (самозабезпечення) житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_3 та зняття будинку із балансу колишнього балансоутримувача багатоквартирного будинку або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання з 1 липня 2018 р., а оплату внесків та платежів здійснювати на банківський рахунок ОСББ Велика Британія . Вирішено створити комісію з представників ОСББ по прийняттю будинку на управління та уповноважити комісію підписати акт приймання передачі житлового будинку з балансу від колишнього балансоутримувача багатоквартирного будинку або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання на ОСББ Велика Британія ; сформовано склад комісії щодо прийняття будинку на управління ОСББ.

З третього питання порядку денного прийнято рішення ( за - 89 співвласників, що складає 52,05 % від загальної кількості співвласників будинку, та 34 співвласників в порядку письмового опитування, що складає 19,88% від загальної кількості співвласників будинку, разом - 123 співвласників, що складає 71,93 % від загальної кількості співвласників будинку) затвердити кошторис та розмір внесків та платежів на утримання будинку та прибудинкової території ОСББ Велика Британія на 2018-2020 роки у сумі за 1 кв.м, загальної площі квартири та нежитлового приміщення - 3,22 грн. та вести разовий платіж з квартири та нежитлового приміщення на рахунок ОСББ Велика Британія з метою відшкодування витрат організації, консультації та створення ОСББ та подальшої оплати технічної експертизи по прийняттю будинку на управління у розмірі 200,00 грн.

З четвертого питання порядку денного прийнято рішення ( за - 88 співвласників, що складає 51,46 % від загальної кількості співвласників будинку, та 32 співвласників в порядку письмового опитування, що складає 18,71% від загальної кількості співвласників будинку, разом - 120 співвласників, що складає 70,17 % від загальної кількості співвласників будинку) затвердити проект (додаток № 3 до протоколу загальних зборів ОСББ Велика Британія від 09 червня 2018 року) можливих змін до фасаду будинку, які повинні носити системний характер, єдиний для всього будинку, і затвердити порядок погодження членами правління можливих змін до фасаду будинку: утеплення зовнішньої стіни квартири; утеплення і скління існуючих балконів, лоджій та терас; улаштування нових і розширення існуючих балконів, лоджій та терас, їх скління; улаштування нових віконних прорізів і розширення існуючих віконних і балконних прорізів; зміна форм і кольорів віконних рам і балконних дверей; встановлення зовнішніх блоків систем кондиціонування на фасаді будинку та прокладання фрионопроводів, капельників кондисату; встановлення антен на зовнішніх стінах будинку; фарбування фасадних частин будинку.

Крім того, затверджено наступний порядок погодження членами правління можливих змін до фасаду будинку: 1. Співвласник, який виявив бажання внести зміни до фасаду будинку, звертається до Голови правління із письмовою заявою, обов`язковим реквізитом якої є план-схема (зображення, малюнок) пропонованих змін до фасаду будинку. 2. Правління об`єднання приймає рішення про погодження чи відмову в погодженні пропонованих змін до фасаду будинку в строк до десяти робочих днів з моменту отримання письмової заяви співвласника. Якщо після закінчення такого строку правління не прийняло рішення про погодження чи відмову в погодженні пропонованих змін до фасаду будинку, вважається, що правління автоматично погодило пропоновані співвласником зміни до фасаду будинку. Рішення правління вважається прийнятим в строк, якщо таке рішення було вручено в письмовій формі співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом) і здано відділенню поштового зв`язку до закінчення останнього дня строку. 3. Підставою для відмови в погодженні пропонованих співвласником змін до фасаду будинку є невідповідність таких змін проекту можливих змін, передбачених додатком № 3 до протоколу загальних зборів ОСББ Велика Британія від 09 червня 2018 року. 4. Не допускається прийняття рішення про відмову в погодженні пропонованих змін до фасаду будинку, якщо такі зміни є ідентичними змінам, передбаченим додатком № 3 до протоколу загальних зборів ОСББ Велика Британія від 09 червня 2018 року. 5. У випадку самовільного (без погодження з правлінням) внесення змін до фасаду будинку, а також внесення змін до фасаду будинку всупереч рішенню правління про відмову в погодженні таких змін, співвласник зобов`язаний привести фасад у попередній до внесення змін стан або у відповідність до проекту можливих змін, які зазначені в додатку № 3 до протоколу загальних зборів ОСББ Велика Британія від 09 червня 2018 року, а також зобов`язаний відшкодувати заподіяну шкоду та сплатити штраф на банківський рахунок Об`єднання у розмірі 50 тисяч гривень у 30-денний строк з моменту отримання письмового рішення правління. 6. Співвласник звільняється від сплати штрафу, якщо в тридцятиденний строк з моменту отримання письмового рішення правління добровільно приведе фасад у попередній до внесення змін стан або у відповідність до проекту можливих змін, які зазначені в додатку № 3 до протоколу загальних зборів ОСББ Велика Британія від 09 червня 2018 року. У будь-якому випадку співвласник зобов`язаний відшкодувати шкоду, якщо така була заподіяна. 7. Пункт 5 не застосовується, якщо самовільно зроблені зміни до фасаду будинку є ідентичними до проекту змін, який передбачений додатком № 3 до протоколу загальних зборів ОСББ Велика Британія від 09 червня 2018 року.

З п`ятого питання порядку денного вирішено переобрати склад членів правління ОСББ Велика Британія ( за - 90 співвласників, що складає 52,63 % від загальної кількості співвласників будинку, та 35 співвласників в порядку письмового опитування, що складає 20,47 % від загальної кількості співвласників будинку, разом - 125 співвласників, що складає 73,1 % від загальної кількості співвласників будинку).

Протокол загальних зборів від 09.06.2018 року підписано головою зборів ОСОБА_12 , секретарем зборів ОСОБА_16 , лічильною комісією ОСОБА_17 .

Згідно з додатком № 1 до протоколу загальних зборів від 09.06.2018 року складено список співвласників, присутніх на загальних зборах, з результатами голосування з питань порядку денного. У відповідному списку під порядковим номером 120 зазначено ОСОБА_1 , яка голосувала за питання 1, 2, 3, 5, і не голосувала за питання № 4, що скріплено підписом; під порядковим номером 130 зазначено ОСОБА_2 , який голосував за питання 1, 2, 3, 5, і проти питання № 4, що скріплено підписом (т. 1, а.с. 133-150).

Так, відповідач, підтверджуючи обставину належного повідомлення співвласників про проведення 09.06.2018 року загальних зборів із порядком денним, зазначеним у протоколі від 09.06.2018 року, подає список поштових відправлень листів рекомендованих пріоритетних відправлень про загальні збори 22.05.2018 року, підписаний головою правління, список № 1 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих пріоритетних відправлень із відбитком поштового штампу 22.05.2018 , список № 2 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих пріоритетних відправлень із відбитком поштового штампу 22.05.2018 , список № 452 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих пріоритетних відправлень із підписом у графі прийняв (т. 1, а.с. 112-118).

Згідно з листками письмового опитування співвласників такі опитування проводились 17.06.2018 року, 18.06.2018 року, 20.06.2018 року, 21.06.2018 року та 23.06.2018 року (т. 1, а.с. 151-191).

В матеріалах даної справи міститься відповідь на адвокатський запит Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 13.07.2020 № 32-вих 52535, в якій Залізнична районна адміністрація повідомляє, що районна адміністрація надає приміщення актової зали для проведення зборів мешканців об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. Однак, інформація щодо проведення зборів мешканців ОСББ Велика Британія 09.06.2018 року відсутня, оскільки районна адміністрація не зобов`язана вести облік проведення таких зборів (т. 2, а.с. 129).

Крім того, наявна відповідь на адвокатський запит Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 10.08.2020 № 32-вих 61094, в якій адміністрація повідомила, що у Залізничній районній адміністрації відсутня запитувана інформація (т. 2, а.с. 131).

Також, міститься копія нотаріально засвідченої заяви свідка ОСОБА_3 (мешканки та власниці квартири за адресою: АДРЕСА_16 ), зі змісту якої вбачається, що до неї звернувся представник ОСББ Велика Британія з проханням підписати протокол зборів по благоустрою. Усно було озвучено питання порядку денного та запропоновано розписатися навпроти свого прізвища, імені та по батькові на аркуші таблиці, що містила реєстр (список) співвласників сусідніх квартир. В заяві свідок стверджує, що 09.06.2018 не приймала участі в будь-якому голосуванні загальних зборів ОСББ Велика Британія за адресою: АДРЕСА_7 , самого протоколу загальних зборів ОСББ Велика Британія від 09.06.2018 № 1 (або ж його проекту) як до, так і станом на момент голосування не бачила (т. 2, а.с. 146).

В матеріалах даної господарської справи міститься висновок від 15.06.2021 судового експерта № 07/06/21 судової будівельно-технічної експертизи по заяві ОСОБА_2 від 07.06.2021 року (т. 3, а.с. 164-188)

Відповідно до даного висновку експерта, розроблена документація Проект можливих змін до фасаду будинку (додаток № 3 до загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Велика Британія , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , № 1 від 09 червня 2018) не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Обсяг і зміст розробленої графічної документації, а саме Проекту можливих змін до фасаду будинку є недостатнім для виконання робіт по влаштуванню (зміні) зовнішнього опорядження фасаду багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , тому що не зазначено даних, які є обов`язковими згідно із п. 5.4.2 ДСТУ Б А.2.4-7:2009 (5).

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з положеннями частини другої статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Відповідно до статті 4 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава. Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить більш як одному співвласникові, реалізація прав та виконання обов`язків співвласниками квартири або нежитлового приміщення, включаючи участь в управлінні багатоквартирним будинком, здійснюються в порядку, передбаченому законодавством для реалізації права спільної власності.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку співвласники мають право: 1) вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників; 2) брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника; 3) одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; 4) безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом; 5)ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії; 6) на відшкодування винною особою збитків, завданих спільному майну багатоквартирного будинку, у розмірі, що відповідає частці кожного співвласника; 7) інші права, визначені законом.

Частиною першою статті 385 Цивільного кодексу України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Відповідно до частин 1-4 статті 4 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України. В одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об`єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об`єднання. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

З аналізу матеріалів даної справи суд встановив, що протоколом № 1 установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Велика Британія від 21.04.2018 року було затверджено Статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Велика Британія . Згідно із п. 1 розділу ІІ статуту метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом.

Статтею 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку унормовано, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом). Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії.

До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; визначення обмежень на користування спільним майном; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації; прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах (ч. 9 ст. 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ).

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 , заявляючи вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів відповідача, проведених 09.06.2018 року, стверджує про порушення порядку скликання зборів, про оформлення результатів голосування неналежним чином. Представником позивача в судовому засіданні також наголошувалось, що питання 4 порядку денного загальних зборів ОСББ Велика Британія викладено по-різному у протоколі від 09.06.2018 року та у листках письмового опитування.

Відповідно до положень статуту ОСББ Велика Британія співвласник має право, зокрема, на участь в управлінні об`єднанням.

Як зазначалось вище, статтею 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку передбачено, що загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Відповідно до статті 6 названого Закону повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

Аналогічні положення передбачені статутом ОСББ Велика Британія (п. 5 розділу ІІІ статуту).

Так, скаржник (відповідач), підтверджуючи обставину належного повідомлення співвласників про проведення 09.06.2018 року загальних зборів із порядком денним, зазначеним у протоколі від 09.06.2018 року, покликається на список повідомлених рекомендованими листами про загальні збори 22.05.2018 року, підписаний головою правління, список № 1 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих пріоритетних відправлень із відбитком поштового штампу 22.05.2018 , список № 2 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих пріоритетних відправлень із відбитком поштового штампу 22.05.2018 , список № 452 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих пріоритетних із підписом у графі прийняв .

Проте, самого повідомлення, як документа про скликання загальних зборів із зазначенням порядку денного, місця проведення зборів та ініціаторів скликання загальних зборів матеріали даної справи не містять.

Враховуючи вищезазначені норми права, положення статуту ОСББ Велика Британія та фактичні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність покликань скаржника на список згрупованих поштових відправлень фізичним і юридичним особам, як на доказ повідомлення про проведення загальних зборів 09.06.2018 року та саме із порядком денним, відображеним у рішенні загальних зборів, оформлених протоколом № 1.

Крім того, як вірно встановив суд першої інстанції, у трьох списках № 1, № 2 та №452 сукупна кількість адресатів становить 158, у списку повідомлених рекомендованими листами про загальні збори 22.05.2018 року 157, при тому, що у протоколі загальних зборів № 1 відповідачем зазначено кількість співвласників у кількості 171.

Також встановлено, що жодного належного доказу, з якого можна було б встановити точну кількість співвласників ОСББ Велика Британія та кількість квартир в будинку, сторонами суду не подано. Разом з тим, кількість співвласників у списках і в протоколі загальних зборів уже свідчить про їх невідповідність.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності у справі №914/807/20 належних і допустимих доказів на підтвердження факту дотримання процедури повідомлення усіх співвласників ОСББ Велика Британія про проведення загальних зборів 09.06.2018 року, що є першочерговим питанням у дослідженні законності рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 1 від 09.06.2018 року.

Разом з тим, як встановлено судом, позивач не визначає підставами позову та не заперечує факту обізнаності про проведення 09.06.2018 року загальних зборів, як і не заперечує участі в проведенні загальних зборів та в голосуванні. Тобто, незважаючи на порушення ініціативною групою порядку скликання загальних зборів, права позивача на участь у загальних зборах, на участь в голосуванні та в управлінні багатоквартирним будинком не вважаються порушеними.

Водночас, встановлена судом обставина недоведеності дотримання порядку скликання загальних зборів не може бути підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними за позовом позивача, оскільки позивач реалізував своє право на участь у їх проведенні та голосуванні по питаннях порядку денного.

Як слідує з аналізу матеріалів справи, позивач не голосував за прийняття рішення по четвертому питанню порядку денного, яке згідно з протоколом загальних збрів вважається прийнятим, а саме: про затвердження проекту можливих змін до фасаду будинку та порядку погодження можливих змін до фасаду будинку, які повинні носити системний характер, єдиний для всього будинку. Сам факт неголосування за конкретне питання позивачем в жодному випадку не свідчить про незаконність прийнятого за загальних зборах рішення по такому питанню. Проте, як зазначалось вище, у матеріалах даної господарської справи відсутній текст повідомлення про проведення 09.06.2018 року загальних зборів, у зв`язку з чим неможливо встановити обізнаність усіх співвласників із тим порядком денним, який вирішувався на зборах 09.06.2018 року.

Так, із таким порядком денним очевидно були ознайомлені присутні на зборах співвласники. Проте, для прийняття рішення, зокрема, по питанню 4 порядку денного, враховувались голоси співвласників, зібрані у порядку письмового опитування, що допускається Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статутом відповідача. А як вбачається із листків письмового опитування, четверте питання викладено не у повному обсязі порівняно із рішенням, викладеним у протоколі загальних зборів, яке з урахуванням голосів присутніх на зборах і з урахуванням голосів письмового опитування вважається прийнятим.

У протоколі загальних зборів співвласників житлових та нежитлових приміщень ОСББ Велика Британія зазначено не лише порядок погодження членами правління можливих змін до фасаду будинку, а й деталізовано можливі зміни.

Натомість у листках опитування переліку таких змін не зазначено. Наведене свідчить, що співмешканці, які голосували в порядку письмового опитування, були обізнані з тими питаннями порядку денного, які зазначені у відповідних листках опитування, та відповідно голосували за такі ж питання, а не за будь-які інші. Водночас, у оформленому протоколом № 1 рішенні з питання четвертого порядку денного, вирішене питання є ширшим по своїй суті та відповідно не відповідає тому питанню, яке виносилось на голосування в порядку письмового опитування. Наведене є очевидними порушеннями порядку голосування та прийняття рішення з конкретного питання.

Разом з тим, у зв`язку з відсутністю належних доказів кількості співвласників ОСББ Велика Британія неможливо перевірити дотримання кворуму для прийняття відповідного рішення. Водночас, встановлена вище обставина голосування частиною співмешканців у порядку письмового опитування за питання, яке не відповідає повному питанню, яке вважається прийнятим згідно з протоколом № 1, є достатньою підставою для визнання незаконним і недійсним рішення загальних зборів в цій частині.

Відповідно, прийняте 09.06.2018 року рішення про затвердження проекту можливих змін до фасаду будинку та порядку погодження можливих змін до фасаду будинку, які повинні носити системний характер, єдиний для всього будинку порушує права та інтереси ОСОБА_1 .

Беручи до уваги усе вищенаведене, колегія суддів констатує наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників житлових та нежитлових приміщень ОСББ Велика Британія , оформлене протоколом від 9 червня 2018 року № 1, в частині затвердження проекту можливих змін до фасаду будинку та порядку погодження можливих змін до фасаду будинку, які повинні носити системний характер, єдиний для всього будинку (четверте питання порядку денного). Відтак, місцевий господарський суд підставно відмовив у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 .

Щодо позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників житлових та нежитлових приміщень ОСББ «Велика Британія» , оформлене протоколом № 1 від 09.06.2018 року, колегія суддів зазначає таке.

Матеріалами даної справи підтверджено, що ОСОБА_2 , як і ОСОБА_1 , є власником квартири у будинку по АДРЕСА_3 . Відповідно, є членом ОСББ Велика Британія та наділений правами, передбаченими ч. 1 ст. 6 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку .

Судом вище встановлено, що належних і допустимих доказів на підтвердження факту дотримання процедури повідомлення усіх співвласників ОСББ Велика Британія про проведення загальних зборів 09.06.2018 року, у справі немає.

На відміну від позивача у даній справі, третя особа із самостійними вимогами стверджує і доводить про її неповідомлення про проведення загальних зборів 09.06.2018 року та заперечує її участь у відповідних загальних зборах ОСББ Велика Британія .

Як вбачається з матеріалів справи у списках співвласників, присутніх на зборах 09.06.2018 року, зазначене прізвище власника квартири АДРЕСА_17 ОСОБА_2 . Проте, доказів повідомлення ОСОБА_2 , як і всіх інших співвласників, про проведення саме загальних зборів і саме з тим порядком денним, що відображений у протоколі № 1, про що зазначалось вище у справі немає.

Більше того, ОСОБА_2 був відсутній на території України 09.06.2018 року, що підтверджується довідкою Державної прикордонної служби України вих. № 184/Г-14739 від 13.11.2020 року відповідно до пункту 21 Положення про базу даних Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України , затвердженого наказом Адміністрації Держприкордонслужби від 25.06.2007 № 472, зареєстрованим у Мін`юсті 05.07.2007 за № 765/14032, надано інформацію, що зберігається в цій базі даних про перетинання державного кордону України, стосовно ОСОБА_2 , а саме про перетин кордону у напрямку виїзд 09.06.2018 о 04:47:36 AUA384 Львів-Відень та у напрямку в`їзд 23.09.2018 о 15:26:46 AUA38I Відень - Львів (т. 3, а.с. 93).

Додатково відсутність ОСОБА_2 в Україні на час проведення загальних зборів підтверджується копіями електронного підтвердження бронювання в авіакомпанії Austrian за кодом WY8Y5L на виліт 09.06.2018 року о 05:20 год. за рейсом Львів - Відень та о 09:55 год. за рейсом Відень Міжнародний аеропорт Маямі (MIA), а також зворотнім бронюванням квитків на 22.09.20218 року з Міжнародного аеропорта Маямі до Відня та з Відня до Львова на 23.09.2021 року (т. 2, а.с. 34-48).

Крім того, як вбачається з копії паспорта ОСОБА_2 для виїзду за кордон № НОМЕР_1 - 09.06.2018 року проставлено штамп аеропорта Маямі (МІА) (т. 3, а.с. 33).

Водночас, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи № 914/807/20 відсутні докази про уповноваження ОСОБА_2 представника для участі у загальних зборах ОСББ Велика Британія 09.06.2018.

Щодо покликань скаржника на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16.01.2020 у справі № 462/5849/19, яким встановлено, що представник в суді - його батько ОСОБА_6 брав участь у спірних загальних зборах співвласника багатоквартирного будинку.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не доказуються при розгляді справи обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Висловлена судом у згаданому рішенні позиція не є обставиною справи, яка встановлювалась судом при розгляді справи про зобов`язання здійснити певні дії та стягнення штрафу. Відповідно, таке твердження суду не має преюдиційного характеру для встановлення в даній справі обставини участі ОСОБА_2 в загальних зборах 09.06.2018 року.

Враховуючи, що ОСОБА_2 оскаржує те саме рішення, що й ОСОБА_1 , то встановлена судом обставина щодо порушення порядку проведення голосування по питанню четвертому порядку денного, яка є спільною для обох позовів у даній справі, має аналогічні наслідки і вплив на права та інтереси третьої особи із самостійними вимогами. Тобто, в цій частині оскаржуване рішення за позовом ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Таким чином, беручи до уваги обставини в їх сукупності, зокрема, порушення процедури повідомлення всіх співвласників про проведення 09.06.2018 року загальних зборів ОСББ Велика Британія , про відсутність ОСОБА_2 на відповідних зборах, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем допущено порушення прав та інтересів ОСОБА_2 щодо участі в загальних зборах, щодо реалізації права на управління багатоквартирним будинком та вільного волевиявлення.

Наведене є самостійною і достатньою підставою для визнання оскаржуваних рішень, оформлених протоколом № 1 від 09.06.2018 року, недійсними та задоволення позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 у повному обсязі, про що судом першої інстанції зроблено вірний висновок.

Стосовно предметної юрисдикції спору в даній справі необхідно зазначити таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною судовою практикою Верховного Суду поняття суд, встановлений законом включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності (стаття 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів ).

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частин першої, другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України.

За змістом пункту 4 частини першої названої статті ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Управління майном багатоквартирного будинку є правом (та відповідно обов`язком) власників приміщень у багатоквартирному будинку, яке може реалізовуватися та виконуватися ними, зокрема через об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, створене в цьому будинку.

В частині 9 статті 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку наведено перелік питань, віднесених до виключної компетенції загальних зборів співвласників ОСББ.

Оскільки позивач та третя особа у даній справі є власниками квартир у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_3 , а спір стосується захисту їхніх прав на участь в загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку та реалізації прав на управління багатоквартирним будинком, тому цей спір, з огляду на характер спірних правовідносин, є спором, пов`язаним з діяльністю та управлінням юридичною особою, а отже, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

З приводу посилання суду першої інстанції на правові позиції, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі №813/6286/15 (провадження № 14-576апп18), від 06 лютого 2019 року у справі №462/2646/17 (провадження № 12-1272апп18) та постанові Верховного Суду у складі касаційного господарського суду від 01.10.2020 у справі № 916/2556/19, необхідно зазначити, що правовідносини між сторонами у даній справі дійсно не є ідентичними до правовідносин, які розглядались судами у вищезгаданих справах, оскільки предмети і підстави позовів у кожній з них різні.

Однак, посилання на вищевказані правові позиції Верховного Суду жодним чином не впливає на правильність висновку суду першої інстанції про те, що спір у справі №914/807/20 підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Підсумовуючи все вищевказане, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують висновків, наведених в рішенні господарського суду Львівської області від 09.08.2021 року у справі №914/807/20.

Відповідно до ч.1, 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.

Відповідно до ч.1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Велика Британія» за № 06/09/21 від 06.09.2021 року (вх. № 01-05/3034/21 від 07.09.2021 року) залишити без задоволення, рішення господарського суду Львівської області від 09.08.2021 року у справі № 914/807/20 - без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.І. Матущак