Постанова

від 25.11.2021 по справі 908/1225/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року м. Дніпро Справа № 908/1225/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.,

при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Дроздова С.С.) від 29.09.2021р. № 908/1225/21

за позовом ОСОБА_1 , Запорізька область, Пологівський район, с. Григорівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Базова асоціація ресурсних систем» , Запорізька область, Пологівський район, с. Григорівка

про стягнення 123 722 грн. 55 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.09.2021р. №908/1225/21 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Базова асоціація ресурсних систем» у справі № 908/1225/21 про витребування оригіналів документів та призначення судово-технічної експертизи документів задоволено;

витребувано у позивача ОСОБА_1 оригінали протоколу присутності членів на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «Базова асоціація ресурсних систем» від 27 лютого 2018 року та протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Базова асоціація ресурсних систем» від 27 лютого 2018 року, копії яких додано позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви;

призначено у справі № 908/1225/21 судово-технічну експертизу документів;

на вирішення експерту поставлено наступні питання:

Чи відповідає час виготовлення документу протоколу присутності членів на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «Базова асоціація ресурсних систем» від 27 лютого 2018 року - даті, яка вказана в ньому (27.02.2018), або його було надруковано та підписано пізніше (зазначити приблизний час виготовлення)?

Чи відповідає час виготовлення документу протоколу загальних зборів Товариства з обмеженню відповідальністю «Базова асоціація ресурсних систем» від 27 лютого 2018 року - даті, яка вказана в ньому (27.02.2018), або його було надруковано та підписано пізніше (зазначити приблизний час виготовлення)?

Чи піддавався документ - протокол присутності членів на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «Базова асоціація ресурсних систем» від 27 лютого 2018 року - штучному зістаренню?

Чи піддавався документ - протокол загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Базова асоціація ресурсних систем» від 27 лютого 2018 року - штучному зістаренню?;

- проведення експертизи доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз;

- зупинено провадження у справі № 908/1225/21 до отримання результатів судово-технічної експертизи документів та надходження матеріалів даної справи до Господарського суду Запорізької області.

Ухвала обгрунтована тим, що для з"ясувння обставин, які мають значення для даної справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Крім того, для повного та всебічного розгляду справи суд визнав за доцільне поставити на вирішення експерта питання, запропоновані відповідачем.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення ним норм процесуального права та неправльне застосування норм матеріального права просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.09.2021р. у справі № 908/1225/21 скасувати, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Базова асоціація ресурсних систем» про призначення судово-технічної експертизи відмовити, справу передати для подальшого розгляду до Господарського суду Запорізької області.

У поданій скарзі йдеться про те, що :

- оскарження рішень загальних зборів від 27.02.2018 та визнання їх недійсними не є предметом спору у даній справі, між тим, звертаючись з клопотанням про призначення експертизи протоколів цих зборів відповідач фактично має намір оскаржити вказане вище рішення;

- в силу закону протоколи загальних зборів товариства від 27.02.2018 є дійсними до тих пір, поки стороною не буде доведена їх недійсність у встановленому законом порядку;

- у даному випадку, відсутня жодна дійсна потреба у спеціальних знаннях для призначення експертизи, з огляду на предмет та підстави позову;

- задовольнивши клопотання відповідача про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, судом першої інстанції порушені приписи ст.ст.99, 228 ГПК України.

Відповідач у відзиві просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, залишити ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.09.2021 у справі №908/1225/21 без змін, посилаючись на те, що він ставить під сумнів проведення загальних зборів в 2018 році та достовірність і справжність наданих позивачем протоколів цих зборів від 27.02.2018. На думку ТОВ "БАРС", на сьогоднішній день справжність вказаних протоколів можливо встановити лише за допомогою судово-технічної експертизи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021 відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено її розгляд в судове засідання на 25.11.2021 о 12:00 год.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце засідання відповідач повідомлений належним чином. На електронну адресу апеляційного суду відповідачем направлено заяву про розгляд справи без участі представника.

Згідно з ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Базова асоціація ресурсних систем» 116 793грн. 78коп. дивідендів (частина прибутку) з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення з 01.01.2019 по 27.04.2021, 6 928 грн. 77 коп. трьох процентів річних від простроченої суми.

В процесі розгляду поданого позову господарським судом Товариством з обмеженою відповідальністю «Базова асоціація ресурсних систем» заявлено клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи для вирішення наступних питань:

Чи відповідає час виготовлення документу протоколу присутності членів на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «Базова асоціація ресурсних систем» від 27 лютого 2018 року - даті, яка вказана в ньому (27.02.2018), або його було надруковано та підписано пізніше (зазначити приблизний час виготовлення)?

Чи відповідає час виготовлення документу протоколу загальних зборів Товариства з обмеженню відповідальністю «Базова асоціація ресурсних систем» від 27 лютого 2018 року - даті, яка вказана в ньому (27.02.2018), або його було надруковано та підписано пізніше (зазначити приблизний час виготовлення)?

Чи піддавався документ - протокол присутності членів на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «Базова асоціація ресурсних систем» від 27 лютого 2018 року - штучному зістаренню?

Чи піддавався документ - протокол загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Базова асоціація ресурсних систем» від 27 лютого 2018 року - штучному зістаренню?

При цьому товариством в клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 у позові вказує на те, що 27.02.2018 ТОВ "БАРС" проведені загальні збори, на яких прийнято рішення про розподіл нерозподіленого прибутку, виплату дивідендів та їх розміру, прийняті на зборах рішення закріплені у двох протоколах від 27.02.2018р .

Між тим, товариство ставить під сумнів дійсність вказаних протоколів та вважає важливим встановити в який саме проміжок часу їх було надруковано та підписано, однак вирішення цього питання потребує спеціальних знань, а також вважає, що визначення періоду часу, в який було надруковано та підписано вищезазначені протоколи, у даному випадку, має значення для справи.

За наслідками розгляду клопотання ТОВ "Базова асоціація ресурсних систем" господарським судом постановлена оскаржувана ухвала.

Згідно з ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначаючи судову експертизу суд повинен в обов"язковому порядку обґрунтувати необхідність її призначення та навести підстави і мотиви такого призначення.

Щодо досліджуваної справи, то при постановленні оскаржуваної ухвали господарський суд не обґрунтував доцільності проведення експертизи протоколів від 27 лютого 2018 року за для встановлення часу виготовлення вказаних документів, не встановив чи входять зазначені обставини до предмету доказування по справі та не надав обґрунтування необхідності вирішення поставлених експерту питань з урахуванням характеру предмета спору.

Крім того, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не надав жодних оцінок запереченням позивача, викладеним у письмових запереченнях на клопотання про призначення експертизи та не зазначив мотиви їх відхилення, чим порушив принцип змагальності, визначений ст.13 ГПК України.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржувана ухвала не відповідає таким критеріям. Суд першої інстанції дійшов висновку про призначення експертизи у справі без ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін, при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення у вирішенні питання про призначення експертизи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що обставини, на які посилається відповідач у клопотанні як на підставу для призначення експертизи (зокрема й питання, запропоновані відповідачем на вирішення експертів), не є обставинами, що мають значення для розгляду даної справи та не входять в предмет доказування в розрізі заявлених позивачем позовних вимог та наведених підстав на їх обґрунтування.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про передчасність висновків суду першої інстанції про необхідність призначення по даній справі судово-технічної експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст.280 названого Кодексу підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи положення наведених норм та вищезазначені фактичні обставини справи ухвала господарського суду про призначення судово-технічної експертизи підлягає скасуванню.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду про призначення експертизи, скасуванню підлягає також ухвала в частині зупинення провадження у справі.

Справа підлягає направленню до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Розподіл судових витрат на оплату судового збору за розгляд апеляційної скарги здійснюється за результатом розгляду справи судом першої інстанції відповідно до норм ст. 129 ГПК України .

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 282- 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.09.2021р. № 908/1225/21 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.09.2021 у справі № 908/1225/21 - скасувати.

Справу № 908/1225/21 передати для продовження розгляду до Господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження постанови та строк оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повна постанова складена та підписана 02.12.2021 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов