Рішення

від 01.12.2021 по справі 160/2478/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/2478/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2020 р. у справі № 160/2478/20

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування рішень, -

встановив:

У березні 2020 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просила визнати протиправними та скасувати рішення №0011583306 від 11.12.2019 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску; рішення №0011613306 від 11.12.2019 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску; вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.12.2019 №Ф-0011493306; рішення №0011503306 від 11.12.2019 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску; податкове повідомлення - рішення від 11.12.2019 №0011343306; податкове повідомлення - рішення від 11.12.2019 №0011313306; податкове повідомлення - рішення від 11.12.2019 №0011303306; податкове повідомлення - рішення від 11.12.2019 №0011363306; податкове повідомлення - рішення від 11.12.2019 №0011383306; податкове повідомлення - рішення від 11.12.2019 №0011373306; податкове повідомлення - рішення від 11.12.2019 №0011293306.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2020 позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Дніпропетровській області оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2020 року у справі № 160/2478/20 скасовано в частині визнання протиправними та скасування рішень від 11.12.2019 № 0011583306, № 0011613306 і в задоволенні позову в цій частині відмовлено.

В решті рішення суду залишено без змін.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/2478/20, оскільки у постанові від 02.06.2021 року судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3 ст. 139 КАС України).

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 6 ст. 139 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання позову майнового характеру був сплачений судовий збір в сумі 1940,00 (а.с. 8 т. 1), ціна позову - 193 624,30 грн.

Зважаючи на ухвалення апеляційним судом нового рішення про відмову у позові в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень від 11.12.2019 № 0011583306, № 0011613306, за наслідками апеляційного перегляду стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог (192 564,79 грн. складає 99%) в сумі 1920,00 грн. (1940,00 грн.х99%).

Також з метою спростування висновків податкового органу позивачем був укладений договір № 11-20 від 01.04.2020 року про надання послуг (проведення судово-економічної експертизи) (а.с. 228-229 т. 1) та сплачено за отримані послуги 19938,68 грн., що підтверджується копією квитанції від 01.04.2020 року 0.0.1665700104.1 (а.с. 227 т.1), копією акту приймання-передачі документів за результатами проведення судово-економічної експертизи по цивільній справі від 28.07.2020 року (а.с. 231 т.1), копією акту №11-20 здачі-приймання висновку судового експерта від 28.07.2020 року (а.с. 226 т.1), копією листа від 01.04.2020 року (а.с. 233 т.1).

Витрати на проведення експертизи, які долучені до матеріалів справи в якості доказів у доведення обґрунтованості заявленого позову, є судовими витратами у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а тому такі витрати також підлягають розподілу пропорційно до задоволених позовних вимог (99 % та 1%, що відповідно складає 19 739,29 грн. та 199,39 грн.).

За подання апеляційної скарги відповідачем був сплачений судовий збір в сумі 2910,00 грн. (а.с. 13 т. 15), що пропорційно до частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, становить 29,10 грн. (2910,00 грн.х1 %).

Відповідно до ч. 4 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

З урахуванням викладеного, заяву позивача про ухвалення додаткового рішення слід частково задовольнити та стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати в сумі 21 630,19 грн. (1920,00 грн. +19 739,29 грн.-29,10 грн.)

Керуючись статтями 139, 252, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення частково задовольнити.

Здійснити новий розподіл судових витрат у справі №160/2478/20.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в сумі 21 630,19 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до статей 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко