Постанова

від 03.12.2021 по справі 420/2059/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/2059/21 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Косцової І.П.,

суддів - Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю В.КА на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В.КА до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу та припису, визнання протиправними дії,-

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю В.КА звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Про проведення позапланового заходу № 4096 від 30.09.2020 року;

визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо призначення та проведення позапланової перевірки ТОВ В. КА ;

визнати протиправним та скасувати припис про виконання вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 563 від 12.10.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області не є суб`єктом проведення перевірки законодавства у сфері комунальних послуг, оскільки реалізація цінової і тарифної політики у сферах енергетики та комунальних послуг належить до виключних повноважень НКРЕКП, що передбачено ЗУ Про національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг . Також вказано, що звернення фізичної особи не містить зазначення про порушене їх право, а колективне звернення є анонімним, тому у відповідача було відсутнє право на призначення позапланової перевірки. Щодо суті встановленого порушення визначено, що інвестиційна програма була розроблена позивачем та надана на затвердження Затоківській селищній раді, проте у період 2015-2019 років була викрадена, що не є виною позивача. Також позивач наголошує, що лише здійснив розрахунок тарифів, а їх встановлення та затвердження було здійснено виконавчим комітетом Затоківської селищної ради.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволенні позову відмовлено.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення є регульованими, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, як територіальний орган центрального органу виконавчої влади з контролю за цінами, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, внаслідок чого безпідставним є твердження позивача щодо виключної компетенції НКРЕКП у питанні застосування тарифів на централізоване водопостачання. Крім того зазначено про правомірність призначення та проведення позапланової перевірки на підставі звернення осіб, на яких поширюється дія нових тарифів.

Також судом визначено про правомірність винесеного припису, оскільки інвестиційна програма, як обов`язкова складова процедури зміни тарифів, не розроблялась, не погоджувалась та не затверджувалась. За таких обставин включення до тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення планового прибутку, розрахованому у відсотковому виразі до собівартості послуг за відсутності відповідних розрахунків визначає їх, як економічно необґрунтовані тарифи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

Товариство з обмеженою відповідальністю В.КА , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати прийняте у справі судове рішення та постановити нове про задоволення позову.

В обґрунтування своїх доводів апелянт наголошує на відсутності у Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області повноважень для проведення заходів контролю щодо цінової і тарифної політики у сферах енергетики та комунальних послуг. Також зазначено, що перевірка призначена на підставі звернення особи, яка не є споживачем комунальних послуг чи абонентом ТОВ В.КА , тому не вбачається жодних порушених прав такої особи та відсутність у відповідача підстав для призначення перевірки. Стосовно колективного звернення апелянтом вказано на його анонімність, оскільки у ньому відсутнє зазначення прізвищ, імен та по батькові осіб, які його підписали та не зазначено їх адрес.

Стосовно суті визначеного порушення - включення рентабельності у відсотках до планової собівартості послуг у розмірі 18 відсотків без наявності інвестиційної програми за 2020 рік апелянтом визначено, що чинним законодавством передбачено включення до тарифів планового прибутку. До того ж, апелянтом здійснено тільки розрахунок нових тарифів, а їх встановлення та затвердження здійснено виконавчим комітетом Затоківської селищної ради після проведеної перевірки їх обґрунтованості..

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області своїм правом на подання відзиву не скористалось.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, статуту ТОВ В.КА , основним видом економічної діяльності є 36.00 Забір, очищення та постачання води (т.1 а.с.154 -159).

Одеська обласна державна адміністрація надала ТОВ В.КА ліцензії на централізоване постачання та централізоване водовідведення (т.1 а.с.160, 182).

Рішенням виконавчого комітету Затоківської селищної ради від 26.04.2019 року №474 вирішено визначити ТОВ В.КА виконавцем послуг з центрального водопостачання та водовідведення Сонячного та Лиманського районів смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області (т.1 а.с.153).

Рішенням виконавчого комітету Затоківської селищної ради №545 від 12.07.2019 року Про встановлення тарифу на послуги з централізованого водопостачання вирішено затвердити тарифи на послуги з централізованого водопостачання в розмірі 21 грн. за 1 куб.м Сонячного та Лиманського районів смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області (т.1 а.с.222).

ТОВ В.КА звернуся до виконавчого комітету Затоківської селищної ради з заявою про встановлення тарифів від 01.11.2019 року №01/1 у якій просив розглянути заяву на встановлення тарифів та додані до неї матеріали і розрахунки тарифів (т.1 а.с.162-163).

Відповідно до структури на послуги з централізованого водопостачання, що надаються ТОВ В.КА в Сонячному та Лиманському районах смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області для інших споживачів грн/м.куб складається з:

1. Прямі витрати 23,24 в.т.ч.

1.1. Придбання води 14,19

1.2. Транзит води 1,471

1.3. Ремонт (матеріали на ППР, ремонти підрядним способом, ремонт машин та механізмів, персональних комп`ютерів і оргтехніки) 2,578

1.4. Витрати на оплату праці в т.ч. ЄСВ 3,761

2. Інші прямі витрати 1,244

3. Загальновиробничі витрати 0,32

4. Виробнича собівартість 25,140

5. Адміністративні витрати 1,821

6.Обсяг знешкодження ТПН тис.кв.м на рік 0

7. Тариф без ПДВ 26,96

8. Тариф з рентабельністю та ПДВ 38,18 (т.1 а.с.164).

Відповідно до повідомлення (інформації) про намір здійснити зміну тарифів на 2020 рік на послуги з централізованого водопостачання, що надаються ТОВ В.КА , що доведена до відома виконавчого комітету Затоківської селищної ради листом від 02.11.2019 року №02/1, рентабельність встановлена в розмірі 18% та складає 903,458 тис. грн. (т.1 а.с.166-169).

Відповідно до фінансової звітності малого підприємства ТОВ В.КА за 1 півріччя 2020 року, збиток склав 301,7 тис.грн. (т.1 а.с.183-184).

Виконавчий комітет Затоківської селищної ради прийняв рішення від 12.12.2019 року№642 Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання , яким вирішив затвердити тарифи на послуги з централізованого водопостачання Сонячного та Лиманського районів смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області в розмірі 38,10 грн за 1 куб.м з ПДВ (т.1 а.с.161).

На підставі зазначеного рішення ТОВ В.КА прийняло наказ №5 від 30.03.2020 року Про зміну тарифів на водопостачання , яким наказано встановити тариф на послуги з централізованого водопостачання Сонячного та Лиманського районів смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області в розмірі 38,10 грн. за 1 куб.м з ПДВ з 01 квітня 2020 року. Для абонентів прописаних за адресою укладеного договору тариф на послуги з централізованого водопостачання Сонячного та Лиманського районів смт. Затока в розмірі 21,00 грн. з ПДВ за 1 куб.м (т.1 а.с.221).

Члени садових кооперативів Енергетик , Гвардейський , Будівельник звернулись до Антимонопольного комітету України з заявою про те, що ТОВ В.КА , користуючись монопольним становищем, встановило тариф на воду у розмірі 38,10 грн. за 1 куб.м та просили провести перевірку фактів зловживань та прийняти відповідні заходи (т.1 а.с.116).

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області скерувало лист від 23.07.2020 року №65-02/1624 у якому зазначає, що у результаті розгляду заяви власників садових ділянок на косі смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області на дії ТОВ В.КА щодо застосування тарифу на послуги з водопостачання у розмірі 38,1 грн. за 1 куб.м та враховуючи наявність у ТОВ В.КА ознак монопольного становища, просило перевірити економічне обґрунтування тарифу на водопостачання у розмірі 38,1 грн за 1 куб.м (т.1 а.с.107-108).

02.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з зверненням №НЕ-11175491 у якій зазначив, що ТОВ В.КА з квітня 2020 року незаконно припинено йому водопостачання (т.1 а.с.117-118).

04.09.2020 року доповнив вказане вище звернення та просив перевірити економічне обґрунтування та законність тарифів ТОВ В.КА по послузі водопостачання в смт Затока, оскільки тариф за м.куб води встановлено у розмірі 38 грн. (т.1 а.с.119-120).

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області листом №7992/09/18-20 від 29.09.2020 року повідомила ОСОБА_1 , що відповідна перевірка буде проведена у найближчий термін про що буде додатково повідомлено (т.1 а.с.121).

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області направило на адресу Держпродспоживслужби лист №7500/09/20-20 від 11.09.2020 року у якому надала звернення ОСОБА_1 вх.№Н-1227 від 04.09.2020 та колективне звернення власників садових ділянок селища Затока (т.1 а.с.122).

Держпродспоживслужба скерувала на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області лист №16.2-6/2/14057 від 17.09.2020 року у якому повідомила про погодження проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на послуги з централізованого водопостачання на підставі звернень громадянина ОСОБА_1 від 02.09.2020 та 04.09.2020, а також колективного звернення власників садових ділянок смт Затока Білгород-Дністровського району Одеської області від 15.07.2020 про порушення їх законних прав ТОВ В.КА (т.1 а.с.123).

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області прийняло наказ №4096 від 30.09.2020 року Про проведення позапланового заходу , яким визначено проведення позапланового заходу щодо ТОВ В.КА з 02.10.2020 року по 05.10.2020 року, предметом якого є дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на централізоване водопостачання (т.1 а.с.124).

На підставі наказу було видано направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №3852 від 30.09.2020 року ТОВ В.КА . Підстава для здійснення заходу: абз.5 ч.1 ст.6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності - звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, погодження Держпродспоживслужби від 17.09.2020 №16.2-6/2/14057. Предмет здійснення заходу: дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на централізоване водопостачання (т.1 а.с.125).

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області направило на адресу ТОВ В.КА запит на отримання переліку документів, необхідних для здійснення позапланового заходу (перевірки) (т.1 а.с.126-127).

ТОВ В.КА листом №30/2 від 02.10.2020 року повідомило Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, що ОСОБА_1 не є абонентом і не сплачує послуги з централізованого водопостачання у зв`язку з відсутністю договору з ТОВ В.КА . Абонент по вулиці Морської, 906 смт Затока не є абонентом і не оплачує послуги з централізованого водопостачання у зв`язку з відсутністю договору з ТОВ В.КА (т.1 а.с.291).

ТОВ В.КА звернулось до Затоківського селищного голови з листом №29 від 23.09.2020 року з проханням надати копій документів, у т.ч. рішення Затоківської селищної ради щодо погодження інвестиційної програми суб`єкта господарювання у сфері централізованого водопостачання та два примірники заяви від ТОВ В.КА про погодження інвестиційної програми ТОВ В.КА (т.1 а.с.271).

На зазначений запит Затоківська селищна рада надала відповідь №785/08-27 від 05.10.2020 року у якій зазначила, що в період з 2015 року по 2019 рік в приміщеннях Затоківської селищної ради було скоєно ряд крадіжок, отже, витребувані документи були безповоротно вкрадені та відсутні (т.1 а.с.288-289).

За результатами проведення позапланової перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін складено акт від 05.10.2020 року №4112 у якому зазначені, що внаслідок встановлених споживачам було зайво нараховано за період з 01.05.2020 року по 31.08.2020 року (4 місяці застосування тарифів) 394 139,50 грн., які підлягають поверненню споживачам, а саме: збитки, завдані споживачам у зв`язку із неналежним формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін. Зазначено, що підприємством була необґрунтовано включена рентабельність у відсотках до планової собівартості послуг у розмірі 18 відсотків без наявності інвестиційної програми за 2020 рік, затвердженої належним чином органами місцевого самоврядування (т.1 а.с.128-146).

Відповідно до розрахунку різниці в тарифах на послуги з централізованого водопостачання ТОВ В.КА , сформованого в порушення Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №869 за період з 01.05.2020 року по 31.08.2020 року (т.1 а.с.148), різниця між нарахованими коштами та економічно обґрунтованими тарифами становить 394139,50 грн.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області на адресу ТОВ В.КА скеровано припис про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін №563 від 12.10.2020 року (т. 1 а.с.150-152).

Зазначеним Приписом вимагається в термін до 01 березня 2021 року здійснити перерахунки споживачам зайво нарахованої та стягнутої зі споживачів плати за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2020 року по 31.08.2020 року на суму - 394139,50 грн. з урахуванням ПДВ тим самим усунути допущені порушення при застосуванні та формуванні державних регульованих цін/тарифів. В термін до 01 березня 2021 року сформувати економічно обґрунтовані тарифи на послуги з централізованого водопостачання у відповідності до вимог Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №869 Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги .

Не погоджуючись з зазначеними наказом №4096, приписом №563, діями посадових осіб відповідача щодо призначення та проведення перевірки та висновками, що зазначені у Акті перевірки, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення є Закон України Про ціни і ціноутворення №5007-VI.

Частиною 1 ст.12 Закону України Про ціни і ціноутворення визначено, що державні регульовані ціни запроваджуються на товари, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, мають істотну соціальну значущість, а також на товари, що виробляються суб`єктами, які займають монопольне (домінуюче) становище на ринку. Державні регульовані ціни можуть запроваджуватися на товари суб`єктів господарювання, які порушують вимоги законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 ст. 10 Закону України Про житлово-комунальні послуги №2189-VIII передбачено, що ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

Відповідно до положень статті 18 Закону 5007-VI і підпункту 11 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667, Держпродспоживслужба, як орган державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення, відповідно до покладених на неї завдань має право: проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки; вимагати від суб`єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін тощо.

Таким чином, ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення є регульованими, а відтак Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, як територіальний орган центрального органу виконавчої влади з контролю за цінами, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Висновок щодо наявності у Держпродспоживслужби повноважень здійснювати державний контроль у сфері ціноутворення шляхом проведення планових і позапланових перевірок суб`єктів господарювання, які застосовують державні регульовані ціни викладений у постанові Верховного Суду у справі №280/3032/20 від 24.06.2021 року.

Частиною 1 ст.6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено, що підставами для здійснення позапланового заходу є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Судова колегія, дослідила наявні у матеріалах справи звернення громадянина ОСОБА_1 , а також колективного звернення власників садових ділянок смт Затока Білгород-Дністровського району Одеської області (т. 1 а.с. 116-120).

Як вбачається з змісту звернення ОСОБА_1 є споживачем комунальних послуг за адресою АДРЕСА_1 , в тому числі і послуг централізованого водопостачання та водовідведення. Члени садових кооперативів Енергетик , Гвардейський , Будівельник відповідно до їх звернення до Антимонопольного комітету України, яке було перенаправлено за належністю на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, володіють садовими ділянками за адресою Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока та, відповідно, також є споживачами комунальних послуг, які їм монопольно надає ТОВ В.КА .

З матеріалів справи вбачається монопольне положення ТОВ В.КА щодо надання послуг централізованого водопостачання Сонячного та Лиманського районів смт Затока, м. Білгород-Дністровський з 01.06.2019 року (т. 1 а.с. 263)

Твердження апелянта про відсутність укладеного договору з ОСОБА_1 про надання послуг централізованого водопостачання не впливає на наявність права звернення до відповідного органу щодо контролю за ціноутворенням, оскільки сама суть регулювання монопольних цін, в тому числі і послуг централізованого водопостачання та водовідведення, направлена саме на захист необмеженого кола осіб, які отримують чи можуть в подальшому отримати відповідні послуги за відсутності можливості обирати постачальника таких послуг.

З огляду на зазначене Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області мало законні підстави для призначення та проведення позапланової перевірки ТОВ В. КА на підставі отриманих звернень.

За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для задоволення позовних вимог у частині визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Про проведення позапланового заходу №4096 від 30.09.2020 року та визнання протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо її призначення та проведення.

Щодо суті самого порушення судова колегія визначає наступне.

Механізм формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення для суб`єктів природних монополій, які провадять або мають намір провадити господарську діяльність з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення визначає Порядок формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 року №869 (у редакції на момент спірних правовідносин) (далі-Порядок №869), який застосовується під час установлення органами місцевого самоврядування (далі - уповноважені органи) тарифів на централізоване водопостачання та/або централізоване водовідведення для суб`єктів природних монополій, зазначених у пункті 1 цього Порядку, та поширюється на таких суб`єктів під час розрахунку зазначених тарифів.

Відповідно до п.9 Порядку №869 формування тарифів на централізоване водопостачання та/або централізоване водовідведення здійснюється ліцензіатами відповідно до річних планів господарської діяльності з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, економічно обґрунтованих планованих витрат, визначених на підставі державних та галузевих нормативів витрат ресурсів, у тому числі галузевих технологічних нормативів використання питної води на підприємствах водопровідно-каналізаційного господарства з урахуванням основних особливостей технологічних процесів відповідного виробництва, техніко-економічних розрахунків, кошторисів з урахуванням ставок податків, зборів, обов`язкових платежів, цін на матеріальні ресурси та послуги у планованому періоді.

Відповідно до п.16, 17 Порядку №869 (у редакції, яка діяла на час встановлення нового тарифу) до тарифів на централізоване водопостачання та/або централізоване водовідведення включається планований прибуток.

Планований прибуток визначається як сума коштів, що додається до суми повної планованої собівартості і спрямовується на здійснення заходів інвестиційної програми, погашення основної суми запозичень (кредитів/позик) та/або інвестування за рахунок власного капіталу в необоротні матеріальні та нематеріальні активи для провадження ліцензованої діяльності, забезпечення необхідного рівня прибутковості капіталу власників (нарахування дивідендів), відрахування до резервного капіталу, а також відшкодування витрат з податку на прибуток.

Планування складової частини зазначеного прибутку, що передбачається для здійснення заходів інвестиційної програми, провадиться відповідно до інвестиційної програми ліцензіата, затвердженої згідно з його установчими документами і погодженої уповноваженими органами в установленому порядку.

Погоджена уповноваженими органами інвестиційна програма повинна містити планований обсяг використання коштів для здійснення необхідних інвестицій із зазначенням об`єктів і пооб`єктних обсягів інвестування, джерел фінансування та графіка здійснення інвестиційних заходів на планований період чи більш тривалий строк (з окремим визначенням показників планованого періоду) з відповідними техніко-економічними розрахунками та обґрунтуваннями, що підтверджують їх доцільність і ефективність.

Таким чином, розроблення, погодження та затвердження інвестиційної програми є обов`язковим елементом при формуванні тарифів на централізоване водопостачання та/або централізоване водовідведення, направленим на те, щоб планований прибуток при його включені до тарифу був належно та об`єктивно обґрунтованим.

Разом з тим, Порядком розроблення, погодження та затвердження інвестиційних програм суб`єктів господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 14.12.2012 року №630, та постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг 14.12.2012 року № 381 (у редакції на момент спірних правовідносин) (далі - Порядок №630), визначений порядок розроблення, погодження та затвердження інвестиційних програм суб`єкта господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення. що враховується при формуванні та встановленні державних регульованих цін (розрахунки економічно обґрунтованих тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в додатках № 1 -№1.8).

Пунктом 1.2. Порядку №630 встановлено, що дія цього Порядку поширюється на суб`єктів природних монополій та суб`єктів господарювання на суміжних ринках, які в установленому законодавством порядку отримали відповідну ліцензію (далі - ліцензіати) на право здійснювати господарську діяльність з централізованого водопостачання та/або водовідведення.

Відповідно до п.2.1. Порядку №630, з метою обґрунтування запланованих витрат ліцензіатів, які спрямовуються на капітальні інвестиції в будівництво, реконструкцію, модернізацію об`єктів водопостачання та водовідведення, придбання матеріальних та нематеріальних активів та/або сум, спрямованих на повернення кредитів, виплат за договорами фінансового лізингу та інших зобов`язань, які планується використати для фінансування зазначених цілей, ліцензіат розробляє інвестиційну програму та забезпечує її затвердження, погодження, схвалення (для ліцензіатів Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Комісія)).

Відповідно до п.2.9. Порядку №630 розроблений з дотриманням вимог цього Порядку проект інвестиційної програми та інформація про порядок подання до нього пропозицій оприлюднюються ліцензіатом шляхом розміщення на його офіційному веб-сайті (за наявності), на офіційних веб-сайтах органів місцевого самоврядування у мережі Інтернет (за згодою) та/або на інформаційних стендах.

В засобах масової інформації за місцем виконання інвестиційної програми розміщуються інформаційне повідомлення про розроблений проект інвестиційної програми та інформація про порядок подання до нього пропозицій.

Відповідно до п.2.13. Порядку №630 за результатами розгляду пропозицій до проекту інвестиційної програми ліцензіат приймає рішення про врахування поданих пропозицій у проекті інвестиційної програми або про їх вмотивоване відхилення та розміщує інформацію щодо прийнятого рішення на своєму офіційному веб-сайті (за наявності), на офіційних веб-сайтах органів місцевого самоврядування у мережі Інтернет (за згодою) та/або на інформаційних стендах.

Апелянтом не надано жодних доказів розроблення, погодження та затвердження інвестиційної програми у сфері централізованого водопостачання та водовідведення.

Так само не надано доказів дотримання вимог Порядку №630 щодо розміщення проекту інвестиційної програми та інформації про порядок подання до нього пропозицій, інформації щодо прийнятого рішення про врахування поданих пропозицій у проекті інвестиційної програми або про їх вмотивоване відхилення на своєму офіційному веб-сайті (за наявності), на офіційних веб-сайтах органів місцевого самоврядування у мережі Інтернет.

За таких обставин у судової колегії наявні підстави вважати, що інвестиційна програма ТОВ В.КА не розроблялась, не погоджувалась та не затверджувалась, тому підприємством була необґрунтовано включена рентабельність у відсотках до планової собівартості послуг у розмірі 18 відсотків без наявності інвестиційної програми за 2020 рік, затвердженої належним чином органами місцевого самоврядування.

Щодо визнання протиправним та скасування припису про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 563 від 12.10.2020 року суд зазначає наступне.

Право контролюючих органів надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін визначено п. 7 ч. 1 ст. 18 Закону України Про ціни і ціноутворення .

Зазначений Припис прийнятий з огляду на порушення, встановлені у Акті перевірки: підприємством була необгрунтовано включена рентабельність у відсотках до планової собівартості послуг у розмірі 18 відсотків без наявності інвестиційної програми за 2020 рік, затвердженої належним чином органами місцевого самоврядування та його вимоги направлені на відновлення прав споживачів на оплату тарифів у належно сформованих розмірах та повернення абонентам надміру стягнутих сум.

В свою чергу наведене вище визначає, що встановлені у Акті перевірки порушення мають реальний характер, тому у відповідності до вимог чинного законодавства для їх усунення видано Припис № 563 від 12.10.2020 року.

Апелянтом визначено, що відповідач безпідставно зобов`язав здійснити перерахунки споживачам зайво нарахованої та стягнутої зі споживачів плати за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2020 року по 31.08.2020 року на суму - 394139,50 грн. з урахуванням ПДВ, тим самим усунути допущені порушення при застосуванні та формуванні державних регульованих цін/тарифів.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься розрахунок різниці в тарифах, зроблений відповідачем (т. 1 а.с. 43 зв. бік).

Колегія суддів за наслідком його дослідження визначає, що обрахована сума визначена шляхом множення необґрунтовано застосованої рентабельності 18% на загальний обсяг водопостачання з 01.05.2020 року по 31.08.2020 року.

Апелянтом не зазначено жодних підстав своєї незгоди з даним розрахунком та не спростовано його правильності.

Таким чином, судова колегія визначає, що Припис № 563 від 12.10.2020 року видано правомірно та у межах наданих повноважень, тому він скасуванню не підлягає.

Доводи апелянта щодо затвердження тарифів рішенням Виконавчого комітету Затоківської селищної ради не спростовують встановлені порушені та знаходяться поза межами предмету даної справи.

Так само судова колегія відхиляє доводи апелянта, що Акт перевірки є неналежним та недопустимим доказом, оскільки містить певні розбіжності в цифрових показниках. Наведені розбіжності носять суто формальний характер та не впливають на правомірність оскаржуваних дій, наказу та припису.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю В.КА та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції відповідно до ст.316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Зважаючи, що судом першої інстанції правомірно розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю В.КА - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Косцова І.П. Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.