Постанова

від 03.12.2021 по справі 400/2582/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/2582/21 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурія О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

16 квітня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Миколаївської міської ради щодо неприйняття рішення за його заявою (клопотанням) від 18.02.2021 року № 23064-000438970-007-12 про надання дозволу на розроблення проекту з землеустрою щодо відведення земельної ділянки з орієнтовним розміром 0,1 га;

- зобов`язати Миколаївську міську раду розглянути заяву (клопотання) позивача від 18.02.2021 року № 23064-000438970-007-12 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з орієнтовним розміром 0,1 га з наданням відповідного рішення згідно діючого законодавства.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що він звернувся до відповідача з заявою (клопотанням) №23064-000438970-007-12 про надання дозволу на розроблення проекту з землеустрою щодо відведення земельної ділянки з орієнтовними координатами згідно Геопорталу містобудівного кадастру Миколаївської міської ради: 47.01200170807862 32.00525790452958; 47.01175837308665 32.00535714626313; 47.012077502457025 32.005695104599006; 47.0118196102391 32.005821168422706, яка межує із земельними ділянками з наступними кадастровими номерами: 4810137200:15:018:0037, 4810137200:15:018:0050, 4810137200:15:028:0007.

Листом від 18.03.2021 року № 1761/020201-40/14/21 за підписом заступника міського голови Ю. Андрієнко позивачу повернуто заяву через те, що бажана земельна ділянка, яка розташована поблизу вул.Променевій мікрорайону Північний в Центральному районі міста Миколаєва (згідно наданої схеми) належить до території існуючої садибної забудови, на якій земельні ділянки рішеннями Миколаївської міської ради вже відведені громадянам у встановленому порядку для будівництва індивідуального житлового будинку та господарських споруд.

На друге звернення позивача з питання надання земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку та господарських споруд відповідач надав аналогічну відповідь та додатково вказав, що згідно ст. 22 Закону України Про землеустрій рішення органів місцевого самоврядування про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки має необмежений строк дії. Отже, у разі зацікавленості в території, яка вже відведена під індивідуальне житлове будівництво, питання вирішується з її власником або спадкоємцем.

На думку позивача, Миколаївська міська рада повідомляючи його про неможливість виділення йому бажаної земельної ділянки, допустила бездіяльність, оскільки не розглянула його заяву на сесії міської ради із прийняттям відповідного рішення.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що позивач, як особа зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки, не скористався своїм правом замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу органом місцевого самоврядування, що свідчить про відсутність порушення прав позивача відповідачем. Крім того відповідач зауважує, що рішення про відмову у передачі земельної ділянки у власність не приймалось.

Миколаївська міська рада зазначила, що розгляд зазначеного питання здійснювався згідно п. 4.8 Порядку взаємодії державного адміністратора та місцевих дозвільних органів щодо розгляду заяв суб`єктів господарювання на отримання документа дозвільного характеру - рішення міської ради про передачу у власність, надання у постійне користування та оренду (продовження терміну оренди) земельних ділянок , затвердженому рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 14.12.2012 року № 1409 (надалі - Порядок 1409). Вказаним пунктом передбачено, що у разі наявності підстав, за яких підготовка проекту рішення міської ради та винесення його на розгляд міської ради неможлива і якщо такі підстави не можуть бути усунуті заявником, або їх не було усунуто протягом визначеного терміну, управління земельних ресурсів протягом 10 робочих днів з дня отримання від державного адміністратора заяви та документів, що додаються до неї, готує письмове повідомлення суб`єкту господарювання про відмову у видачі документа дозвільного характеру (за підписом заступника міського голови) та передає протягом одного робочого дня таке письмове повідомлення державному адміністратору. У письмовому повідомленні про відмову у видачі документа дозвільного характеру зазначається передбачені законом підстави для такої відмови.

Відповідач також наголосив, що рішенням Миколаївської міської ради від 20.10.2011 року № 10/17 надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 .

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Миколаївської міської ради щодо неприйняття рішення за заявою (клопотанням) ОСОБА_1 від 18.02.2021 року № 23064-000438970-007-12 про надання дозволу на розроблення проекту з землеустрою щодо відведення земельної ділянки з орієнтовним розміром 0,1 га.

Зобов`язано Миколаївську міську раду розглянути заяву (клопотання) ОСОБА_1 від 18.02.2021 року № 23064-000438970-007-12 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з орієнтовним розміром 0,1 га з наданням відповідного рішення згідно діючого законодавства.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано жодної оцінки тому, що спір у цій справі підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, у зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

18 лютого 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Миколаївської міської ради з заявою (клопотанням) про надання дозволу на розроблення проекту з землеустрою щодо відведення земельної ділянки з орієнтовним розміром 0,1 га за орієнтовними координатами згідно Геопорталу містобудівного кадастру Миколаївської міської ради: 41.01200170807862 32.00525790452958; 47.01175837308665 32.00535714626313; 47.012077502457025 32.005695104599006; 47.0118196102391 32.005821168422706, яка межує із земельними ділянками з наступними кадастровими номерами: 4810137200:15:018:0037, 4810137200:15:018:0050, 4810137200:15:028:0007.

18 березня 2021 року листом № 1761/020201-40/14/21 виконавчий комітет Миколаївської міської ради повернув заяву позивача з пакетом документів та повідомив, що вказана позивачем земельна ділянка, розташована поблизу вул. Променевої мікрорайону Північний в Центральному районі міста Миколаєва (згідно наданої схеми), належить до території існуючої садибної забудови, на якій земельні ділянки рішеннями Миколаївської міської ради вже відведені громадянам у встановленому порядку для будівництва індивідуального житлового будинку та господарських споруд.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт надання дозволу на розробку проекту землеустрою іншій особі ще не є вирішенням питання про передачу земельної ділянки у власність, оскільки цей дозвіл лише засвідчує намір щодо розпорядження земельною ділянкою. Отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність не створює права на її отримання у власність поза встановленою законодавством процедурою; ще мають бути вжити певні заходи, які передбачено для остаточного оформлення права власності. Суд зазначив, що неприйняття відповідачем рішення за результатами розгляду заяви позивача на засіданні Миколаївської міської ради є порушенням ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні .

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від 21.05.1997 № 280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Частинами 1, 2 ст.59 Закону № 280/97-ВР передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Питання регулювання земельних відносин відповідно до закону вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради (п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону № 280/97-ВР).

Частиною 7 ст.118 ЗК України наведено два альтернативні варіанти правомірної поведінки органу виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у разі звернення до нього особи з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою: а) надати дозвіл; б) надати мотивовану відмову у наданні дозволу.

Вказана правова норма не передбачає випадків, коли замість прийняття рішення орган місцевого самоврядування надає письмову відповідь.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові по справі № 580/704/21 від 23.11.2021 року.

Тобто, відмовляючи позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою листом, з підстав не передбачених ч.7 ст.118 ЗК України, Миколаївська міська рада діяла не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, передбачений ст. 118 ЗК України.

Судова колегія враховує, що будь - яких невідповідностей у поданому позивачем пакеті документів Миколаївською міською радою не встановлено.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що факт надання дозволу на розробку проекту землеустрою іншій особі ще не є вирішенням питання про передачу земельної ділянки у власність, оскільки цей дозвіл лише засвідчує намір щодо розпорядження земельною ділянкою.

Отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність не створює права на її отримання у власність поза встановленою законодавством процедурою; ще мають бути вжити певні заходи, які передбачено для остаточного оформлення права власності., а тому необґрунтованими є доводи апеляційної скарги, що зазначений спір стосується майнового права та повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Доводи Миколаївської міської ради стосовно того, що рішенням відповідача від 20.10.2011 року № 10/17 певним громадянам надано дозвіл на виготовлення проектів відведення земельних ділянок, у тому числі гр. ОСОБА_3 - по АДРЕСА_1 також вірно відхилені судом першої інстанції, оскільки відсутні підстави вважати пріоритетність того чи іншого заявника на стадії надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність чи користування.

Враховуючи встановлені обставини, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом захисту прав позивача у спірних правовідносинах є визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неприйняття рішення за заявою (клопотанням) позивача від 18.02.2021 року №23064-000438970-007-12 про надання дозволу на розроблення проекту з землеустрою щодо відведення земельної ділянки з орієнтовним розміром 0,1 га та зобов`язання розглянути заяву позивача з прийняттям рішення про надання або про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 21 квітня 2021 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 320, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий Н.В.Вербицька

Суддя О.В.Джабурія

Суддя К.В.Кравченко