Ухвала

від 30.11.2021 по справі 826/17517/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 листопада 2021 року

Київ

справа №826/17517/15

касаційне провадження №К/9901/28552/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків як відокремленого підрозділу ДПС (далі - Управління) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.12.2015 (суддя Федорчук А.Б.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 (головуючий суддя - Оксененко О.С., судді - Губська Л.В., Федотов І.В.) у справі за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією Сантрейд (далі - Підприємство) до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - Управління) (правонаступником якого є Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків як відокремлений підрозділ ДПС) про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення,

секретар судового засідання Савченко А.А.

представники позивача - Медведєва О.Ю., Шемяткін О.О.,

представник відповідача - Труфанова В.О.,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Підприємство звернулося до суду із позовом до Управління, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.07.2015 № 0000254050.

На обґрунтування зазначених позовних вимог Підприємство послалося на те, що: реальність господарських операцій між Підприємством та ПП АН Транс щодо придбання зернових культур (пшениці, ячменю, кукурудзи) згідно укладених договорів поставок підтверджена належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами (до оформлення яких контролюючий орган не висував жодних претензій), складеними належним чином зареєстрованими юридичними особами та платниками податку на додану вартість; вирок Приморського районного суду міста Одеси від 07.11.2014 у кримінальній справі № 522/20533/14-к, відповідно до якого громадянина ОСОБА_1 (директора ПП АН Транс ) визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України, не встановлює преюдиціальних обставин, які б мали значення для суду у ході розгляду даної справи, оскільки взагалі не стосується Підприємства чи його операцій з ПП АН Транс , факти, встановлені у вироку, не мають відношення до відносин між Підприємством та ПП АН Транс , від імені якого у цих відносинах діяв пан ОСОБА_1 .

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 30.12.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016, позов задовольнив: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 06.07.2015 № 0000254050.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що: фактичне виконання господарських операцій між Підприємством та ПП АН Транс підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які не містять дефектів форми та змісту, виписаними належним чином зареєстрованими юридичними особами та платниками податку на додану вартість, з урахуванням того, що придбана у зазначеного контрагента сільськогосподарська продукція була реалізована Підприємством на експорт; Інспекцією ані в акті перевірки, ані під час розгляду справи не було надано будь-яких доказів, які б вказували на невідповідність правочинів, укладених між Підприємством та ПП АН Транс , актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; вирок Приморського районного суду міста Одеси від 07.11.2014 у кримінальній справі № 522/20533/14-к свідчить лише про порушення, допущені ОСОБА_1 при реєстрації ПП АН Транс та не містить встановлених обставин щодо незаконності операцій ПП АН Транс з позивачем чи іншими суб`єктами господарювання, а також не містить встановлених обставин щодо непідписання ОСОБА_1 документів за результатами здійснення фінансово-господарських операцій ПП АН Транс , як про це стверджує податковий орган.

Управління оскаржило рішення судів першої та апеляційної інстанцій до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 16.08.2016 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, оскільки суди не надали належної правової оцінки тому, що: вироком Приморського районного суду міста Одеси від 07.11.2014 у кримінальній справі № 522/20533/14-к громадянина ОСОБА_1 (директора ПП АН Транс ) визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України, що свідчить про нереальність здійснення Підприємством господарських операцій з ПП АН Транс ; в провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС Центрального офісу з ОВП знаходиться кримінальне провадження № 32015100110000029 від 03.02.2015 за фактом вчинення службовими особами Підприємства кримінального правопорушення, передбаченого частинами першою, третьою статті 212 Кримінального кодексу України, в рамках якого було проведено експертне почеркознавче дослідження (висновок експерта від 16.05.2016 № 581/тдд), за результатами якого встановлено, що підписи у графах ОСОБА_1 , Від постачальника Директор ОСОБА_1 , Виписав (ла) , Відпуск дозволив виконані не громадянином ОСОБА_1 , а іншою особою. Вказані обставини спростовують дійсне виконання договорів між Підприємством та ПП АН Транс .

У запереченні на касаційну скаргу Підприємство просить суд відмовити у її задоволенні, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін з підстав того, що: висновок експерта, на який посилається Управління, на дату ухвалення судами першої та апеляційної інстанцій взагалі не існував, з огляду на що суд касаційної інстанції не може оцінювати правомірність рішень судів попередніх інстанцій на підставі такого доказу; за відсутності у кримінальних провадженнях № 32014160000000149 чи № 32015100110000029 вироку суду, уповноваженого на оцінку матеріалів досудового розслідування, посилання на такі матеріали кримінального провадження є передчасними та безпідставними і не можуть бути покладені в основу висновків про діяльність Підприємства; факти, встановлені у вироку Приморського районного суду міста Одеси від 07.11.2014 у кримінальній справі № 522/20533/14-к щодо ОСОБА_1 , не можуть свідчити про порушення податкового законодавства Підприємством.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 11.11.2021 прийняв касаційну скаргу до провадження та призначив справу до касаційного розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін на 30.11.2021.

У відповідності до положень частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у справі здійснено заміну відповідача його процесуальним правонаступником - Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків як відокремленим підрозділом ДПС.

У судовому засіданні 30.11.2021 представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 160/3364/19.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі та клопотанні про зупинення доводи та дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання Підприємства і зупинення провадження у даній справі з таких підстав.

Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду установлено, що Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 28.04.2021 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №160/3364/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет до Офісу великих платників податків ДФС (правонаступник - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

У наведеному вище рішенні на вирішення Великої Палати Верховного Суду поставлено як виключну правову проблему оцінку висновків податкових органів про безтоварність господарських операцій платника податків з його контрагентом, які ґрунтуються на наявності вироку, яким посадову особу контрагента визнано винною у вчиненні фіктивного підприємництва, або наявності ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення такої особи від кримінальної відповідальності за вчинення фіктивного підприємництва з нереабілітуючих підстав та/або наявності протоколу допиту відповідної посадової особи.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2021 справу №160/3364/19 призначено до розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

З огляду на викладене, з метою забезпечення сталості та єдності судової практики у справах означеної категорії, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/3364/19.

Керуючись статтями 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією Сантрейд про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 826/17517/15 позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією Сантрейд до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (правонаступником якого є Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків як відокремлений підрозділ ДПС) про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення до вирішення справи №160/3364/19 Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Р.Ф. Ханова,

Судді Верховного Суду