Ухвала

від 03.12.2021 по справі 712/8800/20

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Провадження №1-кс/712/6197/21

Справа № 712/8800/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням скасування арешту на майно, посилаючись на те, що Черкаським районним управлінням поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12020251010003256 від 03.09.2020 за ч.3 ст. 190 КК України, відомості за яким внесені за заявою ОСОБА_4 про те, що невстановлені особи в шахрайський спосіб заволоділи нерухомими майном - квартирою АДРЕСА_1 , яка дісталась заявниці у спадок після смерті батька ОСОБА_5 .

11.09.2020 за клопотанням слідчого ОСОБА_6 , погодженого прокурором ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/8800/20 накладено арешт на вищевказану квартиру із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій.

Окремо ОСОБА_4 з метою поновлення її спадкових прав на вказану квартиру, керуючись положеннями ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», звернулась до Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України з проханням скасувати два незаконних рішення про державну реєстрацію речових прав на квартиру АДРЕСА_1 , а саме: права власності за ОСОБА_8 державним реєстратором ОСОБА_9 , Центр надання адміністративних послуг у м. Золотоноша, Черкаської області; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52972164 від 06.07.2020; права власності за ТОВ «СІТІ-ТРЕЙД 2020» на підставі акту приймання-передачі цього ж нерухомого майна від 07.07.2020 ОСОБА_8 до статутного капіталу цього ж Товариства державним реєстратором ОСОБА_10 , Управляння з питань державної реєстрації Черкаської міської ради; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 53170920 від 17.07.2020.

За результатами розгляду скарги наказом Міністра юстиції ОСОБА_11 №3435/5 від 29.09.2021 вищевказані рішення скасовані, тим самим поновлені права ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 4 Наказу виконання в частині скасування рішень покладено на Офіс протидії рейдерству.

На адвокатський запит з приводу виконання наказу Міністра юстиції Директор департаменту (керівник офісу) Офісу протидії рейдерству ОСОБА_12 повідомив, що виконати наказ Міністерства юстиції України виявилось неможливим у зв`язку з наявністю у Державному реєстрі прав арешту на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.09.2020 у справі №712/8800/20.

Таким чином існуючий арешт на квартиру позбавляє можливості виконати наказ Мінюсту, тим самим перешкоджає відновленню прав ОСОБА_4 на спадкове нерухоме майно.

Просить слідчого суддю скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.09.2020 у справі №712/8800/20.

Адвокат ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури до судового засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Черкаським районним управлінням поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12020251010003256 від 03.09.2020 за ч.3 ст. 190 КК України, відомості за яким внесені за заявою ОСОБА_4 про те, що невстановлені особи в шахрайський спосіб заволоділи нерухомими майном - квартирою АДРЕСА_1 , яка дісталась заявниці у спадок після смерті батька ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.09.2020 року по справі №712/8800/20 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій.

В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.09.2020 року, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що з метою запобігання подальшого вчинення шахрайських дій, унеможливлення здійснення реєстраційних дій щодо перереєстрації прав власності майна, а також для забезпечення ефективності досудового розслідування, є підстави для накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_4 з метою поновлення її спадкових прав на вказану квартиру, керуючись положеннями ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», звернулась до Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України з проханням скасувати два незаконних рішення про державну реєстрацію речових прав на квартиру АДРЕСА_1 , а саме: права власності за ОСОБА_8 державним реєстратором ОСОБА_9 , Центр надання адміністративних послуг у м. Золотоноша, Черкаської області; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52972164 від 06.07.2020; права власності за ТОВ «СІТІ-ТРЕЙД 2020» на підставі акту приймання-передачі цього ж нерухомого майна від 07.07.2020 ОСОБА_8 до статутного капіталу цього ж Товариства державним реєстратором ОСОБА_10 , Управляння з питань державної реєстрації Черкаської міської ради; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 53170920 від 17.07.2020.

За результатами розгляду скарги наказом Міністра юстиції ОСОБА_11 №3435/5 від 29.09.2021 вищевказані рішення скасовані, тим самим поновлені права ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 4 Наказу виконання в частині скасування рішень покладено на Офіс протидії рейдерству.

Таким чином, арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.09.2020 року позбавляє можливості виконати наказ Мінюсту, тим самим перешкоджає відновленню прав ОСОБА_4 на спадкове нерухоме майно.

Враховуючи вказане, та той факт, що для відновлення порушеного права ОСОБА_4 , виникла об`єктивна необхідність в скасуванні накладеного арешту на квартиру, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.131-132,174,309,369-372,376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 про скасуванняарешту намайно- задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.09.2020 у справі №712/8800/20.

Копію ухвали направити до Центру надання адміністративних послуг у м.Черкаси (вул.Благовісна,170,м.Черкаси,Черкаської області,18000) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_13