Ухвала

від 03.12.2021 по справі 437/6384/13-ц

СВАТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 437/6384/13-ц

УХВАЛА

іменем України

03 грудня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Горшкової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АНСУ про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю АНСУ , звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування уточненої заяви заявник зазначив, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 21 січня 2014 року у цивільній справі № 437/6384/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ПУМБ до ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 6282452 від 01.04.2008 року в розмірі 28 444,07 гривень, заборгованість за угодою № 6294759 від 01.04.2008 року у розмірі 12 731,29 гривень та судовий збір 411,75 грн., видано виконавчі листи.

16 липня 2013 року між ТОВ АНСУ та ПАТ ПУМБ укладено Договір відступлення прав вимоги № 103444, згідно умов якого до ТОВ АНСУ перейшли права вимоги за Кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 .

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 30 березня 2021 року було відновлено втрачене судове провадження за позовною заявою ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 в частині рішення Ленінського районного суду м.Луганськ від 21 січня 2014 року.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 05 липня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 437/6384/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ПУМБ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічне акціонерне товариство ПУМБ на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю АНСУ .

Згідно відповіді Луганського МВ ДВС Східного МУ Міністерства юстиції (м.Харків), при перевірці даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Викладене свідчить про те, що у межах строку пред`явлення виконавчих листів до виконання ПАТ ПУМБ звернулось із заявами про відкриття виконавчого провадження, але у зв`язку із початком антитерористичної операції на території місцезнаходження Ленінського ВДВС м. Луганськ ГТУЮ у Луганській області виконавчі провадження не було відкрито та оригінали виконавчих документів втрачені, про що ТОВ АНСУ не було відомо; у зв`язку із початком антитерористичної операції на території місцезнаходження Ленінського районного суду м. Луганська, та втрати матеріалів судового провадження №437/6384/13-ц, у ТОВ АНСУ була відсутня можливість звернутись із заявою про заміну сторони стягувача та згодом про видачу дублікатів виконавчих документів; у зв`язку із заявами високопосадових осіб в т.ч. Президентів України, щодо швидкого закінчення війни на території Луганської області (в тому числі у зв`язку із сподіваннями щодо відновлення роботи Ленінського районного суду м. Луганська, Ленінського ВДВС м. Луганськ ГТУЮ у Луганській області) ТОВ АНСУ не знало та не могло знати про необхідність відновлення втраченого судового провадження по справі № 437/6384/13-ц задля відновлення гарантованого Конституцією України права на виконання рішення суду; рішення суду ОСОБА_1 в добровільному порядку виконане не було.

Тому заявник вважає, що пропущення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання сталося не з вини ТОВ АНСУ , в зв`язку з чим стягував позбавлений законного права на отримання дублікатів виконавчих листів, пред`явлення виконавчих документів до виконання рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 21 січня 2014 року по справі 437/6384/13-ц в повному обсязі.

Представник заявника -ТОВ АНСУ у судове засідання не з`явився, у заяві просить розглянути справу за відсутності представника заявника (а.с.8, 78).

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 1-1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" (а.с.72-73).

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 21 січня 2014 року у цивільній справі № 437/6384/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ПУМБ до ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 6282452 від 01.04.2008 року в розмірі 28 444,07 гривень, заборгованість за угодою № 6294759 від 01.04.2008 року у розмірі 12 731,29 гривень та судовий збір у розмірі 411,75 грн. (а.с.10-13).

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 30 березня 2021 року було відновлено втрачене судове провадження за позовною заявою ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 в частині рішення Ленінського районного суду м.Луганськ від 21 січня 2014 року (а.с.30-36).

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 05 липня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №437/6384/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ПУМБ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічне акціонерне товариство ПУМБ його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю АНСУ ( а.с. 43-45).

Згідно відповіді Луганського МВ ДВС Східного МУ Міністерства юстиції (м.Харків), при перевірці даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с.58-63).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутня інформація щодо відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання рішення по справі №437/6384/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 28444,07 грн. (а.с.74).

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що оригінал виконавчого листа по справі №437/6384/13-ц був втрачений у зв`язку із початком антитерористичної операції на території місцезнаходження Ленінського ВДВС м. Луганськ ГТУЮ у Луганській області, що підтверджується відповідями з Луганського МВ ДВС Східного МУ Міністерства юстиції (м.Харків), при перевірці даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень про відсутність інформації щодо виконавчих проваджень з примусового виконання рішення по справі №437/6384/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПУМБ заборгованості, що є підставою для видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до статті 18 ЦПК України , судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Статтею 12 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу є поважними, оскільки виконавчий документ було втрачено з підстав незалежних від ТОВ АНСУ , внаслідок чого стягувач був позбавлений можливості реалізувати свої права, пов`язані з виконанням судового рішення, а виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та гарантією судового захисту порушених прав, тому суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку пред`явлення виконавчого листа стягувачем.

Вказане у сукупності є підставою для задоволення заяви ТОВ АНСУ про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №437/6384/13-ц у цивільній справі №437/6384/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ПУМБ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень, ст. ст. 260,261,354,433 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АНСУ про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №437/6384/13-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПУМБ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 437/6384/13-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПУМБ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - поновити.

Видати дублікат виконавчого листа № 437/6384/13-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПУМБ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.А.Бурдун