Ухвала

від 30.03.2021 по справі 437/6384/13-ц

СВАТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 437/6384/13-ц

УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Горшкової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сватове у порядку спрощеного позовного провадження справу про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 437/6384/13-ц за позовом ПАТ Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заявник ТОВ АНСУ звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з заявою, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, поновити строк для звернення до суду та відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 437/6384/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві зазначено, що відновлення втраченого провадження заявнику необхідно з метою звернення до суду із заявою про заміну сторони та отримання дублікатів виконавчих листів.

В уточненій заяві заявник ТОВ АНСУ зазначив, що просить відновити втрачене судове провадження в частині рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 21 січня 2014 року по цивільній справі № 437/6384/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник заявника - ТОВ АНСУ не з`явився, надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника, просить задовольнити заяву та відновити втрачене судове провадження у справі № 437/6384/13-ц (а.с.181).

Представник позивача ПАТ Перший Український Міжнародний Банк в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - судової повістки (а.с. 179).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області на веб - порталі Судової влади (а.с.174-175).

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного:

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 09 березня 2021 року було відкрито провадження про відновлення втраченого судового провадження по справі №437/6384/13-ц за позовом ПАТ Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З даної ухвали вбачається, що до Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява ТОВ АНСУ про відновлення втраченого судового провадження по справі № 437/6384/13-ц.

Згідно положень ч. 1 ст. 1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції (далі Закон №1632-IV), у зв`язку із неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №29/0/38-14 від 12.09.2014 року, у зв`язку із неможливістю здійснювати правосуддя, було змінено територіальну підсудність. Зокрема справи Ленінського районного суду м. Луганськ підсудні Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, загальновідомим є той факт, що приміщення Ленінського районного суду м.Луганська на теперішній час знаходиться на території, тимчасово не підконтрольній українській владі.

Згідно довідки канцелярії Сватівського районного суду Луганської області №437/6384/13ц/2760/2021 від 26.02.2021 року, цивільна справа №437/6384/13-ц за позовом ПАТ Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не була передана з Ленінського районного суду м.Луганська до Сватівського районного суду Луганської області (а.с. 82).

За таких обставин суд вважає доведеним факт втрати судового провадження.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Матеріали справи містять копію рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 21 січня 2014 року, ухваленого по цивільній справі № 437/6384/13-ц за позовом ПАТ Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.40-43, 138-141).

Єдиний державний реєстр судових рішень містить ухвалу Ленінського районного суду м.Луганська від 20 травня 2013 року про відкриття провадження по цивільній справі № 437/6384/13-ц (а.с. 197).

Крім того, у програмі автоматизованого документообігу загальних судів Д-3 Ленінського районного суду м. Луганська наявні: ухвала Ленінського районного суду м.Луганська від 20 травня 2013 року про відкриття провадження; ухвала Ленінського районного суду м. Луганська від 12 червня 2013 року про призначення цивільної справи до розгляду; ухвала Ленінського районного суду м. Луганська від 21 січня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання про заміну сторони на правонаступника; ухвала Ленінського районного суду м. Луганська від 21 січня 2014 року про проведення заочного розгляду по справі; рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 21 січня 2014 року, ухвалене у цивільній справі №437/6384/13-ц за позовом ПАТ Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 83-90).

Згідно вказаного рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 21 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені та було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Перший Український Міжнародний Банк заборгованість за кредитним договором № 6282452 від 01.04.2008 року, у розмірі 28444,07 грн, заборгованість за угодою № 6294759 від 01.01.2008 року у розмірі 12731,29 грн. та судовий збір в сумі 411,75 грн.

Будь-які інші судові рішення, які були наявні у справі до втрати провадження, учасники справи суду не надали.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься повний текст рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 21 січня 2014 року, ухваленого по цивільній справі № 437/6384/13-ц за позовом ПАТ Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, враховуючи мету відновлення втраченого судового провадження, а саме, необхідність вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та отримання дублікатів виконавчих листів, суд вважає, що слід відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 437/6384/13-ц в частині тексту рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 21 січня 2014 року, вважаючи наявну копію рішення доказом, який підтверджує факт ухвалення рішення по цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 259-260, 488-495 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 437/6384/13-ц в частині тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 21 січня 2014 року, а саме:

Справа № 437/6384/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року

Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого: Золотарьова О.Ю.

при секретарі: Красновській М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що 01 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є Публічне акціонерне товариство Перший Український міжнародний банк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6282452, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 69 700,00 гривень, а відповідач зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатній проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

01 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем була укладена угода № 6294759 про визначення умов надання кредиту у формі овердрафту за картковим рахунком, відповідно до якої сторони прийшли до згоди, що допустимий розмір овердрафту за рахунком складає 5000,00 грн.

Позивач належним чином виконав свої обов`язки за кредитним договором та угодою, відкривши відповідачу позичковий рахунок та надавши йому обумовлені кредитними договорами грошові кошти у повному обсязі.

Проценти за користування кредитом по кредитному договору за період часу з 01.04.2008 р. по 24.04.2012 р. відповідачем сплачено в повному обсязі, однак починаючи з 25.04.2012 р. відповідач частково сплатив проценти за користування кредитом, а з 25.05.2012 р. повністю припинив погашення нарахованих процентів за користування кредитом по кредитному договору.

Проценти за користування кредитом по угоді за період часу з 01.04.2008 р. по 31.12.2008 р. відповідачем сплачено в повному обсязі, однак починаючи з 01.01.2009 р. по 31.03.2009 р. відповідач частково сплатив проценти за користування кредитом, а з 01.04.2009 р. повністю припинив погашення нарахованих процентів за користування кредитом по угоді.

Таким чином, сума нарахованих та несплачених процентів за кредитним договором за користування кредитом станом на 31.03.2013 р. включно склала 3194,60 гривень, за угодою за користування кредитом станом на 31.03.2013 р. включно, склала 6804,24 гривень.

Починаючи з 02.07.2012р., Відповідачем також не виконується зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту по кредитному договору, а з 15.02.2009 р., відповідачем також не виконується зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту по угоді.

Вищевикладене свідчить про затримання сплати частини кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом порівняно з умовами кредитного договору на 1 (один) календарний місяць за кредитним договором та не погашення відповідачем у встановлений договором термін, вважається простроченою за угодою.

Позивач 20.11.2012 року направив відповідачу рекомендованим листом письмову вимогу № LUG-61/172 від 15.11.2012 року про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом.

В порушення п. 3.5.8 кредитного договору вимоги позивача не були виконані відповідачем у вказаний строк, у зв`язку з чим, починаючи з 28.12.2012 року у відповідача виникла прострочена заборгованість перед банком за основною сумою кредиту в повному обсязі, а саме: по кредитному договору - в сумі 23245,03 гривень, по угоді - в сумі 4493,92 гривень.

На підставі порушення позивачем умов кредитного договору та угоди, позивач нарахував відповідачу пеню за порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором та угодою.

Загальна сума пені, нарахованої за порушення Відповідачем строків повернення основної суми кредиту, станом на 31.03.2013 р. складає: по кредитному договору - 1070,46 гривень та по угоді - 618,68 гривень, загальна сума пені, нарахованої за порушення відповідачем строків виконання зобов`язання зі сплати відсотків за користування кредитом, станом на 31.03.2013 р. складає: по кредитному договору - 236,98 гривень та по угоді - 814,45 гривень.

Крім того, згідно п. 5.5 кредитного договору відповідачу позивачем нараховано штраф станом на 31.03.2013 року (включно) в сума 697,00 гривень.

Посилаючись на наведене, умови договорів та положення Цивільного Кодексу України, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" заборгованість за Кредитним договором № 6282452 від 01.04.2008 року та Угодою № 6294759 від 01.04.2008 року у розмірі 28444,07 гривень та 12731,29 гривень відповідно, та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач до суду не з`явилася, про причину неявки суд не повідомив, заперечень не надала, про місце та час розгляду справи повідомлений.

Оскільки у справі достатньо матеріалів про взаємовідносини сторін, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 01 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є Публічне Акціонерне Товариство "Перший Український Міжнародний банк" (позивач, банк) та ОСОБА_1 (відповідач) був укладений Кредитний договір № № 6282452, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 69 700,00 гривень, а відповідач зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатній проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором (а.с. 9-12).

01 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем була укладена угода № 6294759 про визначення умов надання кредиту у формі овердрафту за картковим рахунком, відповідно до якої сторони прийшли до згоди, що допустимий розмір овердрафту за рахунком складає 5000,00 грн. (а.с. 13).

Позивач належним чином виконав свої обов`язки за кредитними договорами, відкривши відповідачу позичковий рахунок та надавши йому обумовлені кредитними договорами грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується виписками операцій і оборотів за позичковим рахунками відповідача (19-23).

Відповідач, в свою чергу, зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредити в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені кредитними договорами. Вказані обов`язки закріплено, зокрема, у пунктах 1.1, 1.3., 3.1, 3.2 та інших пунктах кредитних договорів.

Починаючи з 25.05.2012 р. відповідач повністю припинив виконання взятих на себе зобов`язань щодо сплати процентів за користування кредитом по кредитному договору, починаючи з 01.04.2009 р. повністю припинив виконання взятих на себе зобов`язань щодо сплати процентів за користування кредитом по угоді.

Починаючи з 02.07.2012 р. відповідачем не виконується зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту по кредитному договору, а з 15.02.2009 р., відповідачем також не виконується зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту по угоді.

Позивач 20.11.2012 р., згідно п.п. 3.5.7, 3.5.8, 7 кредитного договору, направив відповідачу рекомендованим листом письмову вимогу № LUG-61/172 від 15.11.2012 року про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом (а.с. 24, 25).

Згідно-з п. 6.6. кредитного договору будь-які повідомлення та документи, які надаються банком позичальнику згідно умов кредитного договору, вважаються наданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або телеграмою за місцем проживання позичальника, вказаним у ст. 7 кредитного договору, та вважаються отриманими позичальником на сьомий день з дня реєстрації банком рекомендованого листа або телеграми у відділенні поштового зв`язку/телеграфі (при цьому, Позичальник несе ризик отримання таких листів та телеграм у строк, що перевищує 7 (Сім) календарних днів). Пункти 6.7, 6.8 кредитного договору встановлюють, що позичальник несе повну відповідальність за правильність своїх реквізитів, вказаних у кредитному договорі, та зобов`язаний протягом усього строку дії цього договору забезпечувати отримання рекомендованих листів та телеграм від банка за адресою свого місця проживання, вказаною в кредитному договорі, а у разі невиконання зазначеного обов`язку, несе ризик настання пов`язаних з цим несприятливих наслідків. У випадку зміни своїх реквізитів, вказаних у кредитному договорі, позичальник зобов`язаний попередньо, а у випадку неможливості попереднього повідомлення, протягом 3 (трьох) календарних днів, письмово повідомляти банк про такі зміни.

В порушення п. 3.5.8 кредитного договору зазначені вимоги позивача не були виконані відповідачем у вказаний строк, у зв`язку з чим, починаючи з 28.12.2012 у відповідача виникла прострочена заборгованість перед банком.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України під пенею розуміється грошова сума, як) боржник має передати кредитору у випадку порушення боржником зобов`язання, що встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобов`язання.

Пункт 5.2 договору встановлює, що у разі порушення відповідачем зобов`язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

Згідно п.5.4. кредитного договору за кожний випадок порушення боржником обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування, боржник зобов`язаний сплатити на вимогу банку на його користь штраф у розмірі 10% від мінімальної страхової суми, на яку згідно з вимогами зазначеного пункту договору має бути укладений договір страхування.

Таким чином, станом на 31.03.2013 р. заборгованість відповідача перед позивачем з основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені за порушення строків повернення кредиту і сплати процентів за користування ним, штрафу за порушення умов кредитного договору та угоди становить 28444,07 гривень та 12731,29 гривень відповідно, з яких: заборгованість боржника за сумою кредиту по кредитному договору № 6282452 від 01.04.2008 та угоді № 6294759 від 01.04.2008 року складає 23245,03 гривень та 4493,92 гривень; заборгованість боржника за непогашеними відсотками за користування кредитом по кредитному договору № 6282452 від 01.04.2008 та угоді № 6294759 від 01.04.2008 року складає 3194,60 гривень та 6804,24 гривень; сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором № 6282452 від 01.04.2008 та угодою № 6294759 від 01.04.2008 року складає 1307,44 гривень та 1433,13 гривень; сума штрафів за порушення боржником обов`язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 кредитному договору № 6282452 від 01.04.2008 року складає 697,00 гривень (а.с. 14-16, 17-18).

Ставити дані розрахунку під сумнів у суду підстав немає, адже сума заборгованості витікає з умов договору укладеного між сторонами та утворилася з причин неналежного його виконання відповідачем.

Отже, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати: судовий збір - 411,75 грн. (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 526, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" (код ЄДРПОУ 14282829, 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2а) заборгованість за кредитним договором № 6282452 від 01.04.2008 року, у розмірі 28444,07 гривень (двадцять вісім тисяч чотириста сорок чотири гривні 07 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" (код ЄДРПОУ 14282829, 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2а) заборгованість за угодою № 6294759 від 01.04.2008 року у розмірі 12731,29 гривень (дванадцять тисяч сімсот тридцять одна гривня 29 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" (код ЄДРПОУ 14282829, 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2а) судовий збір у розмірі 411,75 грн. (чотириста одинадцять гривень 75 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: суддя О.Ю.Золотарьов

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.А. Бурдун