Вирок

від 06.12.2021 по справі 587/1184/16-к

СУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 587/1184/16-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016201010000025 від 29 лютого 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працездатного, працюючого провідним спеціалістом Головного управління Держгеокадастру, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у зловживанні службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та внесенні неправдивих відомостей до офіційних документів, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, за наступних обставинах.

Так, наказом Державної інспекції сільського господарства в Сумській області № 10-к від 15.02.2012 ОСОБА_4 в порядку переведення з відділу Держкомзему у Сумському районі Сумській області з 15 лютого 2012 року призначений на посаду головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Сумській області. Вказаним наказом ОСОБА_4 присвоєно 13 ранг державного службовця в межах шостої категорії посад згідно ст. ст. 25, 26 Закону України «Про державну службу».

Відповідно до розділу 1, 2 та 3 Посадової інструкції головного спеціаліста-державного інспектора відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Сумській області (далі Інструкція) головний спеціаліст державний інспектор призначається і звільняється з посади начальником Державної інспекції сільського господарства в Сумській області в порядку, визначеному чинним законодавством. У своїй діяльності головний спеціаліст державний інспектор Держсільгоспінспекції керується Конституцією України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами з питань здійснення державного контролю за використанням і охороною земель, наказами і розпорядженнями Державної інспекції сільського господарства України, Положенням про відділ та Управління контролю за використанням та охороною земель, цією інструкцією. Головний спеціаліст-державний інспектор підпорядковується безпосередньо начальнику відділу та його заступнику, начальнику Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель та його заступнику.

До повноважень головного спеціаліста-державного інспектора належить: здійснення контролю за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, а також іноземними юридичними особами вимог земельного законодавства України; використання земельних ділянок відповідно до цільового призначення; дотримання законодавства у процесі укладання цивільно-правових угод надання у користування, передачі у власність, вилучення (викупу) земельних ділянок; дотримання строків своєчасного повернення тимчасово зайнятих земельних ділянок та обов`язкового виконання заходів щодо приведення у стан, придатний для використання за призначенням; вжиття в межах своєї компетенції заходів до усунення порушень земельного законодавства, в тому числі щодо повернення самовільно зайнятих земельних ділянок їх власникам або користувачам; складання актів перевірок, протоколів про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розгляд відповідно до законодавства справ про адміністративні правопорушення, а також подання в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріалів перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності. Також головний спеціаліст-державний інспектор виконує інші повноваження передбачені Інструкцією.

Відповідно до ст. ст. 2, 5, 6, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є: забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України; забезпечення реалізації державної політики у сфері охорони та раціонального використання земель; запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення; забезпечення додержання власниками землі та землекористувачами стандартів і нормативів у сфері охорони та використання земель, запобігання забрудненню земель та зниженню родючості ґрунтів, погіршенню стану рослинного і тваринного світу, водних та інших природних ресурсів.

Державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

До повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать, зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині: дотримання строків своєчасного повернення тимчасово зайнятих земельних ділянок та обов`язкового виконання заходів щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням; виконання умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту під час проведення гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, пов`язаних з порушенням ґрунтового покриву, своєчасного проведення рекультивації порушених земель в обсягах, передбачених робочим проектом землеустрою та ін.

Таким чином, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Сумській області, ОСОБА_4 був службовою особою, оскільки здійснював функції представника влади, та, відповідно до висновків органу досудового розслідування, вчинив умисні злочини у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Статтею 166 Земельного кодексу України визначено, що рекультивація порушених земель - це комплекс організаційних, технічних і біотехнологічних заходів, спрямованих на відновлення ґрунтового покриву, поліпшення стану та продуктивності порушених земель. Землі, які зазнали змін у структурі рельєфу, екологічному стані ґрунтів і материнських порід та у гідрологічному режимі внаслідок проведення гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, підлягають рекультивації. Для рекультивації порушених земель, відновлення деградованих земельних угідь використовується ґрунт, знятий при проведенні гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, шляхом його нанесення на малопродуктивні ділянки або на ділянки без ґрунтового покриву.

Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Порядком планування та проведення перевірок суб`єктів господарювання, які затверджені наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.03.2013 за № 412/22944) передбачено проведення планових та позапланових заходів з питань здійснення державного контролю у відповідності до закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності».

Планові заходи проводяться відповідно до квартальних планів. Строк здійснення планового заходу не може перевищувати 15 робочих днів. Інспекція не пізніше 10 днів до здійснення заходу повинна надіслати письмове повідомлення про його проведення керівникові суб`єкту господарюванню.

Для здійснення планового заходу видається наказ, на підставі якого оформляється направлення на проведення перевірки. До інспектора, який проводить планові перевірки є такі вимоги: перш за все інспектор повинен керівнику суб`єкта господарювання представити направлення на проведення перевірки та пред`явити службове посвідчення. Плановий захід обов`язково проводиться в присутності представника чи керівника підприємства. Під час проведення планової перевірки інспектор повинен витребувати документи, які посвідчують право користування земельною ділянкою, технічну документацію землеустрою, проекти відведення, проект рекультивації земельної ділянки. Крім того, інспектор повинен виїхати на місцевість та провести перевірку виконання землекористувачем заходів, передбачених проектом землеустрою.

За результатами здійснення планового заходу суб`єкта господарювання державний інспектор складає уніфікований акт перевірки, форма якого затверджена наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12 липня 2012 року № 424. У цьому акті зазначений певний перелік питань для здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктом господарювання вимог земельного законодавства. До цього ж переліку питань входить і питання щодо своєчасності проведення рекультивації порушених земель в обсягах, передбачених проектом рекультивації, а також питання не проведення рекультивації порушених земель.

Відповідно до форми уніфікованого акту перевірки дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства, у якому зазначені всі питання, які підлягають перевірці, державний інспектор, який проводить дану перевірку, має чітко дати відповідь на дані питання у період перевірки. До акту перевірки може додаватися план-схема земельної ділянки, а також, якщо буде виявлене порушення, воно повинно бути відображене на план-схемі, що складається інспектором. Акт перевірки складається у двох примірниках, один з яких залишається керівникові підприємства, а інший залишається в інспекції. Акт повинен бути підписаний не пізніше останнього дня перевірки. Вказаний акт є офіційним документом, оскільки його складання передбачено ст. 10 Закону України «Про державний контроль за охороною та використанням земель» та наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12 липня 2012 року № 424.

Між Сумською районною державною адміністрацією та

ТОВ «Сілікатобетон» 31.05.2006 укладено договір оренди землі, який 13.06.2006 за № 040661300758 (далі Договір) зареєстрований у Сумському районному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при ДКУ по ЗР» під кадастровим номером 5924782900:05:003:0018.

Відповідним Договором товариству «Сілікатобетон» передано в оренду земельну ділянку площею 10,5994 га на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району для розробки кар`єра по видобуванню піску із земель запасу на території Верхньосироватської сільської ради. Пункт 8 Договору передбачає, що його укладено строком на 5 років з переважним правом орендаря на поновлення строку шляхом подачі орендодавцю, не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору, письмового повідомлення про намір продовжити дію договору. Пунктом 21 Договору передбачено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Сілікатобетон» під розробку кар`єра по видобуванню піску із земель державної власності на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району, розробленого землевпорядною фірмою «Кадастр», який погоджено рішенням Сумської обласної ради від 23.12.2005 та затверджено розпорядженням голови Сумської ОДА від 15.02.2006 №80, передбачено відведення земельної ділянки ТОВ «Сілікатобетон» із земель запасу на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району в оренду на 5 років для розробки кар`єра по видобуванню піску площею 10,5994 га з подальшою рекультивацією всієї площі, відведеної під кар`єр.

Як зазначено в обвинувальному акті, на момент обстеження на ділянці знаходиться кар`єр по видобуванню піску загальною площею 10,5994 га, з яких 7,68 га вже відпрацьовано, 2,92 га буде розроблятись ТОВ «Сілікатобетон». Згідно розробленого ДП «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» проекту рекультивації земель відпрацьований кар`єр мав бути рекультивований під лісові насадження, при цьому в 2005-2006 роках повинна була бути проведена рекультивація на площі 7,68 га, порушених і відпрацьованих до 2001 року, землі на площі 2,92 га, які мали розроблятись в 2005-2009 роках повинні були бути рекультивовані згідно календарного плану. Загальна вартість робіт по рекультивації земель становить 681781 грн., з них вартість технічного етапу 632316 грн., біологічного етапу - 49465 грн.

ТОВ «Сілікатобетон» 01.01.2012 року припинило використання вказаної земельної ділянки, та з 17.04.2015 перебуває в стані припинення за рішенням Господарського суду Сумської області у справі №920\413\15 від 09.09.2015 про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно плану роботи Держсільгоспінспекції на перший квартал 2013 року в період з 20.03.2013 по 29.03.2013 планувалося проведення планової перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Сілікатобетон» на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району, а саме: щодо використання земельної ділянки площею 10,5994 га, переданої у користування ТОВ «Сілікатобетон» відповідно до договору від 31.05.2006 для видобування піску.

Відповідно до наказу Держсільгоспінспекції в Сумській області від 19.03.2013 № 129 та направлення (посвідчення) на проведення контрольного заходу дану перевірку проводив головний спеціаліст управління з контролю за використанням та охороною земель державний інспектор ОСОБА_4 .

Під час проведення перевірки товариства «Сілікатобетон» державним інспектором ОСОБА_4 виявлено та зафіксовано порушення, яке полягало в несвоєчасному повернені земельної ділянки, яка знаходилася у тимчасовому користуванні та невжитті заходів по поверненню земельної ділянки в стан, придатний для її подальшого використання, чим порушено ст. 54 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При виявлені вказаних порушень державним інспектором ОСОБА_4 складалися адміністративні матеріали за вище зазначеною статтею та накладено адміністративний штраф, який товариством «Сілікатобетон» сплачений в добровільному порядку. За результатами вказаної перевірки ТОВ «Сілікатобетон» державний інспектор ОСОБА_4 , будучи службовою особою, 05.04.2013 склав акт перевірки дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства за №22.

При цьому, складаючи вказаний акт, державний інспектор ОСОБА_4 , будучи службовою особою, умисно, діючи в інтересах третьої особи, а саме

ТОВ «Сілікатобетон», з метою приховання правопорушення у вигляді не проведення рекультивації земель, вніс інформацію про своєчасність проведення рекультивації порушених земель в обсягах, передбачених проектом рекультивації земель, таким чином, приховавши факт вчинення правопорушення, що в подальшому призвело до можливості банкрутства ТОВ «Сілікатобетон» без урахування боргу для проведення рекультивації земель, яку необхідно буде проводити за рахунок державних коштів, таким чином державі завдано збитки на суму 681781 грн.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні Державною інспекцією сільського господарства у Сумській області проведено перевірку з питань проведення рекультивації ТОВ «Сілікатобетон» земельної ділянки під кадастровим номером 5924782900:05:003:0018 площею 10,5994 га на території Верхньосироватської сільської ради, під час якої встановлено, що рекультивація вищевказаної земельної ділянки не проведена в повному обсязі, передбаченому проектом рекультивації, зокрема, технічний етап рекультивації виконаний частково, порушені терміни рекультивації, біологічний етап рекультивації взагалі не був проведений, що є порушенням вимог ст. 166 Земельного кодексу України.

Таким чином, у відповідності з висновками органів слідства, своїми умисними діями, які виразилися у зловживанні службовим становищем в інтересах третіх осіб товариства «Сілікатобетон», що призвело до приховання правопорушення у вигляді не проведення рекультивації земель на площі 10,5994 га, що у свою чергу заподіяло істотної шкоди державним інтересам на суму 681781 грн., ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України (яка діяла на час вчинення злочину), кваліфікуючою ознакою якого є «спричинення тяжких наслідків».

Крім того, своїми умисними діями, які виразилися у внесенні до офіційного документу акту перевірки дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства № 22 від 05.04.2013 товариством «Сілікатобетон» щодо використання земельної ділянки площею 10,5994 га на території Верхньосироватської сільської ради для видобування піску, завідомо неправдивих відомостей, а саме відомостей щодо своєчасності проведення рекультивації порушених земель в обсягах, передбачених проектом рекультивації земель, будучи службовою особою, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 366 КК України (яка діяла на час вчинення злочину), кваліфікуючою ознакою якого є «спричинення тяжких наслідків».

Цивільний позов

Подано позовну заяву до обвинуваченого ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що у зв`язку з неправомірними діями обвинуваченого державі, в особі Сумської обласної державної адміністрації була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 681781 грн., яку просить суд стягнути на користь Сумської РДА

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав і пояснив, що наказом Державної інспекції сільського господарства в Сумській області № 10-к від 15 лютого 2015 року він в порядку переведення з відділу Держкомзему у Сумському районі Сумській області з 15 лютого 2012 року призначений на посаду головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Сумській області. Вказаним наказом йому присвоєно 13 ранг державного службовця в межах шостої категорії посад згідно ст. ст. 25, 26 Закону України «Про державну службу». У своїй роботі він керується відповідною Посадової інструкцією, Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», іншими нормативно-правовими актами з питань здійснення державного контролю за використанням і охороною земель, наказами і розпорядженнями Державної інспекції сільського господарства України, Положенням про відділ та Управління контролю за використанням та охороною земель. Відповідно до розділу 1, 2 та 3 Посадової інструкції до його обов`язків як головного спеціаліста належить, зокрема, здійснення контролю за дотриманням установами, підприємствами, організаціями та громадянами вимог земельного законодавства України; використання земельних ділянок відповідно до цільового призначення; дотримання строків своєчасного повернення тимчасово зайнятих земельних ділянок та обов`язкового виконання заходів щодо приведення у стан, придатний для використання за призначенням; вжиття в межах своєї компетенції заходів до усунення порушень земельного законодавства, в тому числі щодо повернення самовільно зайнятих земельних ділянок їх власникам або користувачам; складання актів перевірок, протоколів про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розгляд відповідно до законодавства справ про адміністративні правопорушення, а також подання в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріалів перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності. Згідно плану роботи Держсільгоспінспекції на перший квартал 2013 року в період з 20.03.2013 по 29.03.2013 планувалося проведення планової перевірки дотримання вимог земельного законодавства товариством «Сілікатобетон» на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району, а саме щодо використання земельної ділянки площею 10,5994 га, переданої у користування ТОВ «Сілікатобетон» відповідно до договору від 31.05.2006 для видобування піску. ОСОБА_4 пояснив, що відповідно до наказу Держсільгоспінспекції в Сумській області від 19.03.2013 № 129 та направлення (посвідчення) на проведення контрольного заходу перевірку проводив саме він. Під час проведення перевірки товариства «Сілікатобетон» було виявлено та зафіксовано порушення, яке полягало в несвоєчасному повернені земельної ділянки, яка знаходилася у тимчасовому користуванні та невжитті заходів по поверненню земельної ділянки в стан, придатний для її подальшого використання, чим порушено ст. 54 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При виявлені вказаних порушень ним, як державним інспектором, складалися адміністративні матеріали за порушення положень ст. 54 КУпАП та накладено адміністративний штраф, який товариством «Сілікатобетон» сплачений в добровільному порядку. Ці порушення не стосувалися проведення рекультивації землі. За результатами вказаної перевірки ТОВ «Сілікатобетон» він як державний інспектор, будучи службовою особою, 05 квітня 2013 року склав акт перевірки дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства за №22. Перед тим він особисто двічі виїжджав на територію кар`єра і впевнився, що рекультивація землі товариством «Сілікатобетон» була проведена в обсягах, передбачених проектом рекультивації земель, про що він і зазначив в акті перевірки дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства за №22. Оспорюючи обвинувачення, ОСОБА_4 зазначив, що акт, який надано стороною обвинувачення на підтвердження його вини, складений в 2016 році, тоді як рекультивація на земельній ділянці відбулася в 2013 році, що зводить нанівець доказове значення цього акту. Крім того, цей акт складений такими ж саме інспекторами, яким був і він сам, фахівці до складання акту не залучалися, якихось спеціальних обстежень та досліджень не проводилося, відповідні експертизи не призначалися. ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 вважали, що висновок органів слідства про непроведення рекультивації земельної ділянки в повному обсязі, передбаченому проектом рекультивації, про лише часткове виконання технічного етапу рекультивації, про порушення термінів рекультивації, про непроведення біологічного етапу рекультивації, - зроблені на підставі неналежних доказів, без залучення фахових спеціалістів і ґрунтуються на припущеннях і сумнівних доказах, отриманих в ході формально проведеного досудового розслідування.

Прокурор у ході розгляду кримінального провадження підтримала обвинувачення та просила визнати ОСОБА_4 винним у винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 364 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю у сфері державного контролю за використанням та охороною земель строком 3 роки, зі штрафом п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 8500 грн. Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю у сфері державного контролю за використанням та охороною земель строком 02 роки, зі штрафом двісті п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 4250 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 03 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю у сфері державного контролю за використанням та охороною земель строком 03 роки зі штрафом п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 8500 грн.

На підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень стороною обвинувачення надано наступні докази.

Допитані свідки:

Так, свідок ОСОБА_6 , суду пояснила, що станом на 2013 рік вона працювала спеціалістом Верхньосироватської сільської ради Сумського району. Їй відомо, що у травні 2006 року між Сумською районною державною адміністрацією та товариством «Сілікатобетон» в особі директора ОСОБА_7 було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 10,5994 га, розташованої на території сільської ради, яку товариство використовувало як кар`єр для видобування піску. Наскільки їй відомо, договір оренди укладався строком на 5 років, діяв до 2011 року. Останнього разу вона на кар`єрі була разом з правоохоронцями в 2016 році, і може зазначити, що візуально рекультивація відбулась, по всій площині були засаджені дерева.

Свідок ОСОБА_8 , який пояснив суду, що з 2013 року він працює директором ДП «Сумський інститут землеустрою». До його функціональних обов`язків входить організація робіт з питань землеустрою та охорони земель фахівцями ДП «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», в тому числі і розробка проектів щодо рекультивації порушених земель. Проект рекультивації земель за замовленням ТОВ «Сілікатобетон» був виконаний до 2013 року. Роботи, які необхідно провести для рекультивації землі, обґрунтування вартості необхідного матеріалу зазначені в проекті, виконаному ДП «Сумський інститут землеустрою». Що стосується стану проведення робіт з рекультивації земельної ділянки на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району, яка використовувалась як кар`єр для видобутку піску, то такою інформацією він як директор ДП «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» не володіє.

Показання свідка ОСОБА_9 , який суду пояснив, що з лютого 2012 року він працював на посаді заступника начальника управління з контролю за використанням та охорони земель в Державній інспекції сільського господарства в Сумській області. Чи проводилася рекультивація земельної ділянки, яку ТОВ «Сілікатобетон» використовувало для видобутку піску, він підтвердити не може. Що стосується планової перевірки ТОВ «Сілікатобетон, то державним інспектором ОСОБА_4 були дотримані всі необхідні вимоги у порядку здійснення контрольних заходів.

Показання свідка ОСОБА_10 , який пояснив суду, що з 2003 по 2012 рік він працював у ТОВ «Сілікатобетон» директором. Товариство виробляло силікатну цеглу та бетон і для виробничих потреб орендувало кілька земельних ділянок, в тому числі і земельну ділянку на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району, на якій вело видобуток піску у відповідності з укладеними у встановленому порядку договорами оренди землі. Рекультивація земельних ділянок, на яких товариство здійснювало видобуток піску, до моменту його звільнення в 2012 році була проведена в повному обсязі

Показання свідка ОСОБА_11 , який пояснив суду, що з 2012 року він працював на посаді заступника директора ТОВ «Сілікатобетон». Зазначив, що в 2006 році був укладений договір з Верхньосироватською сільською радою Сумського району про оренди землі площею 10,5994 га строком на 5 років. У відповідності з цим договором ТОВ «Сілікатобетон» отримало в оренду та використовувало для видобування піску територію кар`єру, що знаходиться на території сільської ради. Договір був укладений на 5 років з правом подальшого подовження терміну дії договору. Після спливу строку дії договору в 2011 році товариство направляло лист до Сумської РДА про намір подовжити дію договору. За той час, поки товариство користувалося земельною ділянкою для видобутку піску рекультивація цієї земельної ділянки проводилась за планом.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що, працюючи головним спеціалістом державним інспектором відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Держінспекції сільського господарства України в Сумській області, він брав участь у проведенні перевірки, за результатами якої був складений та підписаний акт від 10 травня 2016 року. Перевірка складалась з декілька етапів: по-перше, перевіряли документи, на той час ТОВ «Сілікатобетон» був на стадії банкрутства ними не було перевірено в повній мірі їх документи, оскільки більшість документів була вилучена; по-друге, виїздили на місцевість, під час виїзду дійсно було встановлено, що вказана земельна ділянка не в повній мірі рекультивована. Разом з тим, зазначив, що з 2013 року по 2016 рік стан земельної ділянки міг звичайно змінитися.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він працював головним спеціалістом Держсільгоспінспекції в Сумській області. За ухвалою суду він був залучений до перевірки земельної ділянки на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району. Перевірка проводилась шляхом виїзду на місцевість Перевіркою встановлено, що земельна ділянка декілька років не використовувалась , заросла травою, деревами та кущами і за результатами перевірки встановлено, ще рекультивація проведене не в повній мірі. Кар`єр був засипаний. Разом з тим, зазначив, що при в`їзді межові знаки були відсутні, земельна ділянка ніким не охоронялась, були свіжі сліди того, що даний кар`єр продовжують використовувати.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він в 2016 році працював інспектором Держсільгоспінспекції в Сумській області. За ухвалою суду він, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 були залучені до перевірки земельної ділянки на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району. Перевірка проводилась шляхом виїзду на місцевість Перевіркою встановлено, що рекультивація проведене не в повній мірі. При цьому зазначив, що при в`їзді межові знаки були відсутні, земельна ділянка ніким не охоронялась.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що в 2016 році працював в Держсільгоспінспекції в Сумській області разом з ОСОБА_12 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виїздили на земельну ділянку, розташованої на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району. Повідомити чи вона була рекультивована чи не була він може, оскільки будь-якими проектами він не знайомився. При цьому зазначив, що при в`їзді межові знаки були відсутні, земельна ділянка ніким не охоронялась, були сліди від трактору. Вказав, що за такий термін з 2013 року по 2016 рік стан ґрунту земельної ділянки міг змінитися , враховуючи те, що вказана земельна ділянка нічим не огороджена і нею , на його погляд, продовжували користуватись.

Свідок ОСОБА_17 , суду пояснив, що він працює в ДП «Сумський агролісгосп», проте зазначив, що на той час, коли обвинуваченому інкримінується вчиненні кримінальних правопорушень, він в ДП «Сумський агролісгосп» не працював, будь-якими даними не володіє, може повідомити про те, що по документам інформації про рекультивацію з ТОВ «Сілікатобетон» немає, при цьому вказав, що документи можливо уже на той час були знищені.

Стороною обвинувачення були надані письмові докази, які були безпосередньо досліджені в судовому розгляді

Витяг з Єдиного державного реєстру № 42016201010000025 від 29 лютого 2016 року, згідно якого за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів внесені відомості (т. 1 а.кримінального провадження 97-100)

Протокол огляду місця події від 21 березня 2016 року, складений в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Об`єктом огляду є земельна ділянка розміром 10,5994 га, яка розташована на території Верхньосироватської сільської ради. Оглядом встановлено, що земельна ділянка, яка використовується в якості піщаного кар`єру для видобутку піску, знаходиться в засміченому стані ( частина земельної ділянки), поросла травою та бур`яном, місцями мається самосів сосни, осики та берези. Технічний етап рекультивації проведено частково ( не було виявлено на ділянці, що оглянута, родючого шару ґрунту. До протоколу додано фото таблиця ( т.1 а.кримінального провадження 107-115).

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Сілікатобетон» із земель державної власності та території Верхньосироватської сільської ради Сумського району (т. 1 а. кримінального провадження 116-146)

Робочий проект щодо землеустрою щодо рекультивації порушених земель при видобуванні піску ТОВ «Сілікатобетон» на землях запасу Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області. Технічний етап (т.1 а.кримінального провадження 147-164)

Робочий проект щодо землеустрою щодо рекультивації порушених земель при видобуванні піску ТОВ «Сілікатобетон» на землях запасу Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області. Біологічний етап (т.1 а.кримінального провадження 165-183)

Договір оренди земельної ділянки від 31 травня 2006 року укладений між Сумською районною державною адміністрацією та ТОВ «СІлікатобетон» (т.1 а.кримінального провадження 184-185)

Акт передачі земельної ділянки в натурі (т.1а.кримінального провадження 186)

Акт про погодження меж та закріплення в натурі меж земельної ділянки та прийомки передачі межових знаків на зберігання ТОВ «Сілікатобетон» від 10 березня 2006 року (т. 1 а.кримінального провадження 188)

Положення про Державну інспекцію сільського господарства в Сумській області від 28 лютого 2012 року (т. 1 а.кримінального провадження 193-198)

Наказ Державної інспекції сільськогосподарства в Сумській області від 15 лютого 2012 року, згідно якого ОСОБА_4 прийнято на посаду головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель з 15 лютого 2012 року (т. 1 а.кримінального провадження 199)

Посадова інструкція головного спеціаліста державного інспектора відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Сумській області (т. а. кримінального провадження 200-202)

Наказ Державної інспекції сільськогосподарства в Сумській області про проведення перевірки від 19 березня 2013 року, згідно якого ОСОБА_4 зобов`язано провести планову перевірку при здійсненні робіт, пов`язаних із видобутком корисних копалин, та геологорозвідувальних робіт ТОВ «Сілікатобетон» на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району (т. а.кримінального провадження 204)

Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Сілікатобетон» від 05 квітня 2013 року складений головним спеціалістом контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції ОСОБА_4 . До якого додано припис щодо встановлених порушень, складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення та винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності заступника директора ТОВ «Сілікатобетон» ОСОБА_11 (т. 1 а.кримінального провадження 206-213)

Ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 квітня 2016 року, згідно якої надано дозвіл на проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства працівниками Державної інспекції сільського господарства у Сумській області у ТОВ «Сілікатобетон» (т.1 а.кримінального провадження 228,231)

Акт перевірки дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства від 10 травня 2016 року, у відповідності з яким при огляді земельної ділянки на місцевості встановлено, що земельна ділянка під кадастровим номером 5924782900:05:003:0018 в натурі на місцевості межовими знаками не закріплена, визначити чіткі границі земельної ділянки є неможливим. При візуальному огляді земельної ділянки під кар`єром видно, що рекультивація земельної ділянки у вигляді формування укосів, повернення родючого шару ґрунту, планування земельної ділянки частково виконано. На східній частині борту кар`єру на орієнтовній площі 0,7 га роботи з рекультивації земель не проводилися. Біологічний етап рекультивації на земельній ділянці не проводився. (т. 1 ар.с. 234-241).

Відповідно дост. 91 КПК Україниу кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Згідност. 62 Конституції Україниособа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Лише таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Згідно з ч. 1ст. 92 КПК Україниобов`язок доказування обставин, передбаченихстаттею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Про це також йдеться у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 року (п.146), де Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Разом з тим, суд дослідивши в судовому засіданні надані докази вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченихза ч. 2ст. 364, ч. 2 ст. 366 ККУкраїни,свого підтвердження не знайшла.

Згідно правової позиції ЄСПЛ розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

У своєму рішенні від 21 жовтня 2011 року у справі «Коробов проти України» (заява №39598/03, п.65) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series А заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Конструктивними ознаками оцінки доказів «поза розумним сумнівом», відповідно до рішень у справі «Чміль проти України» (Chmil v. Ukraine),№ 20806/10,ECHR,2015, п.70, «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), № 16437/04,ECHR,2008, п.43, «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine),№ 42310/04,ECHR,2011, п.150, є обов`язкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпцій; ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими; чіткими; взаємоузгодженими.

Стороною обвиунвачення ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб товариства «Сілікатобетон», вчинив службове підроблення, внісши до офіційного документу акту перевірки дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства № 22 від 05 квітня 2013 року - неправдиві відомості про проведення ТОВ «Сілікатобетон» рекультивації земельної ділянки, яку товариство використовувало під кар`єр для видобутку піску, що заподіяло істотної шкоди державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки.

Зловживання службовим становищем - це будь-яке умисне використання службовою особою всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, пов`язаних з й посадою. У цілому зловживання, службовим становищем - це більш широке поняття, воно охоплює зловживання владою, оскільки використовувати всупереч інтересам служби службова особа може і владні права та можливості, якщо вона ними наділена.

Зловживання владою або службовим становищем передбачає наявність взаємозв`язку між службовим становищем винного і його поведінкою, яка виражається в незаконних діях або бездіяльності, Службова особа при зловживанні у будь-якій формі прагне скористатися своїм службовим становищем, яке передбачає як наявність Передбачених законами та іншими нормативно-правовими актами повноважень (прав і обов`язків), так і наявність фактичних можливостей, які надає їй сам авторитет посади (її загальновизнана вага, важливість, впливовість).

Словосполучення всупереч інтересам служби передбачає, що службова особа не бажає рахуватися з покладеними на неї законом чи іншим нормативно-правовим актом обов`язками, діє всупереч їм, не звертає увагу на службові інтереси. Під інтересами служби слід розуміти, насамперед, інтереси держави взагалі, і крім того, інтереси певного органу, підприємства, установи або організації, що не суперечать, не протиставляються інтересам держави. Тому дії службової особи, вчинені у вузьковідомчих інтересах на шкоду загальнодержавним інтересам чи інтересам інших підприємств, установ та організацій, також можуть визнаватися вчиненими всупереч інтересам служби.

В основу обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України та ч. 2 ст. 366 КК України, покладено безпосередньо Акт перевірки дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства від 10 травня 2016 року, проте суд не погоджується з такими висновками обвинувачення за наспаних підстав.

По-перше, сама перевірка була проведена через досить тривалий час, в 2016 році, при цьому органом досудового розслідування не з`ясовна чому Сумська районна державна адміністрація при закінченні дії договору оренди ТОВ «Сілікатобетон» не встановила межові знаки, не забезпечила нагляд за даною земельною ділянкою. Натомість під час судового розгляду було встановлено, що вказана земельна ділянка, не маючі межових знаків продовжувала використовуватись в якості видобування піску. Разом з тим, свідки, які є спеціалістами в галузі охорони земель ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 суду пояснили, що у разі неконтрольованого використання землі на протязі з 2013 року по 2016 рік стан земельної ділянки може змінитися. І підтвердити той факт, що на момент перевірки ОСОБА_4 зазначена земельна ділянка не пройшла всі етапи рекультивації вони не можуть.

По-друге, вказівка обвинувачення, щодо не проведення ДП «Сумський агролісгосп» біологічної рекультивації, оскільки відсутні акти виконаних робіт, також спростовані дослідженими доказами в судовому засіданні. Зокрема, свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що на той час, коли обвинуваченому інкримінується вчиненні кримінальних правопорушень, він в ДП «Сумський агролісгосп» не працював, будь-якими даними не володіє, може повідомити про те, що по документам інформації про рекультивацію з ТОВ «Сілікатобетон» немає, при цьому вказав, що документи можливо уже на той час були знищені. Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що, працюючи головним спеціалістом державним інспектором відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Держінспекції сільського господарства України в Сумській області, він брав участь у проведенні перевірки, за результатами якої був складений та підписаний акт від 10 травня 2016 року. Під час перевірки документів ТОВ «Сілікатобетон» більшість з них була відсутня, оскільки на той час ТОВ Сілікатобетон» був на стадії банкрутства і документи були вилучені.

Суд звертає увагу на те, що будь-яких інших доказів стороною обвинувачення не надано.

У випадках, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, суд відповідно до вимог ч. ч. 1, 3ст. 373КПК України ухвалює виправдувальний вирок

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2ст. 364, ч. 2 ст. 366 ККУкраїни , стороною обвинувачення не було надано суду таких доказів, які б, з врахуванням належності, допустимості та достовірності, у своїй сукупності та взаємозв`язку доводили б «поза розумним сумнівом» вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому суд вважає за необхідне ухвалити виправдувальний вирок відносно обвинуваченого на підставі п. 2 ч. 1ст. 373КПК України- за недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Крім того, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 364, ч. 2 ст. 366 ККУкраїни, не доведена, то позов прокурора про стягнення з обвинуваченого 681781 гривні на користь Сумської обласної державної адміністрації слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368,370,373,374КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2ст. 364, ч. 2 ст. 366 ККУкраїни та виправдати його на підставі п. 2 ч. 1ст. 373КПК Україниза недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Позов прокурора про стягнення з обвинуваченого 681781,00 гривень на користь Сумської обласної державної адміністрації залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1