Ухвала

від 01.12.2021 по справі 904/3496/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

01.12.2021м. ДніпроСправа № 904/3496/14

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Державного міжрайонного підприємства водопровідно - канализаційного господарства "Дніпро - Західний Донбас" про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2014 у справі №904/3496/14 та поновлення строку на його пред`явлення у справі

за позовом Державного міжрайонного підприємства водопровідно - канализаційного господарства "Дніпро - Західний Донбас", с. Воронове, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім - ІІ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 575 987,17 грн.

Представники:

від позивача (заявника): Лукашенко М.В., довіреність від 05.07.2021;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Державне міжрайонне підприємство водопровідно - каналізаційного господарства "Дніпро - Західний Донбас" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім - ІІ" з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання послуг від 01.01.2010 в розмірі 575987грн.17коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про надання послуг від 01.01.2010 в частині розрахунків за надані послуги.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2014 у справі №904/3496/14 позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім - ІІ" на користь Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро - Західний Донбас" заборгованість за договором про надання послуг від 01.01.2010 в розмірі 575987грн.17коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 11519грн.74коп.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2014 (повний текст рішення складений та підписаний 28.07.2014), яке набрало законної сили 08.08.2014 виданий наказ від 08.08.2014. Строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2014 у справі №904/3496/14 до 09.08.2015.

На адресу суду 05.11.2021 надійшла заява Державного міжрайонного підприємства водопровідно - канализаційного господарства "Дніпро - Західний Донбас" про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2014 у справі №904/3496/14 та поновлення строку на його пред`явлення.

Заявник зазначає, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2014 у справі №904/3496/14 був направлений на виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

У відповіді на запит Державного міжрайонного підприємства водопровідно - канализаційного господарства "Дніпро - Західний Донбас", отриманої з відділу державної виконавчої служби, повідомлялось, що наказ перебував на виконанні (виконавче провадження №48331179). В подальшому зазначене виконавче провадження було завершено постановою державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у місті Дніпрі про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

Заявник зазначає, що до підприємства наказ з виконавчої служби не повертався, постанова про повернення виконавчого документа не підприємством не отримувалась, встановити місцезнаходження наказу не вдалося.

Заявник вважає, що строк пред`явлення наказу до виконання пропущено з поважних причин.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 прийнято до розгляду заяву Державного міжрайонного підприємства водопровідно - канализаційного господарства "Дніпро - Західний Донбас" про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2014 у справі №904/3496/14 та поновлення строку на його пред`явлення. Запропонувано заявнику надати до суду письмові пояснення щодо дати пред`явлення наказу від 08.08.2014 у справі №904/3496/14 до виконання та дати винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

У судове засідання від 17.11.2021 учасники справи явку своїх представників не забезпечили. Від заявника письмові пояснення щодо дати пред`явлення наказу від 08.08.2014 у справі №904/3496/14 до виконання та дати винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на адресу суду не надходили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 судове засідання з розгляду заяви відкладене до 01.12.2021.

Представник відповідача у судове засідання від 01.12.2021 не з`явився. Про час та дату судового засідання повідомлявся судом у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву Державного міжрайонного підприємства водопровідно - канализаційного господарства "Дніпро - Західний Донбас" про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2014 у справі №904/3496/14 та поновлення строку на його пред`явлення суд встановив наступне.

Положеннями статті 328 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції наголосив на гарантоване статтею 6 Конвенції право на суд, яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обов`язковість боржника до виконання судового рішення. Викладене означає, що виконання судового рішення є невід`ємною частиною судового процесу з метою забезпечення положень названої статті Конвенції (права на суд).

Крім цього, у пунктах 18, 23 рішення Європейського суду у справі Ліпісвіцька проти України зазначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в пункті 1 статті 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У рішеннях Європейського суду у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 також зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

05.10.2016 набув чинності Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016, частиною 5 розділу ХІІІ, якого передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Положеннями частини 4 статті 12 Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 визначені підстави для переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з листа Південно - східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №03-2/48004/5 від 27.10.2021, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2014 у справі №904/3496/14 перебував на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (виконавче провадження №48331179).

Вказане виконавче провадження було завершене постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, враховуючи відсутність у боржника майна.

Згідно з поясненнями представника позивача, наданими у судовому засіданні, постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №48331179 була винесена 26.11.2015.

Таким чином, з урахуванням вищевказаних положень Закону України "Про виконавче провадження", строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2014 у справі №904/3496/14 до виконання переривався. Та відповідно до пункту 5 статті 12 Закон України "Про виконавче провадження", з урахуванням повернення виконавчого документа постановою від 26.11.2015, вказаний наказ був дійсний до пред`явлення у строк до 27.11.2018.

З урахуванням наведеного, на теперішній час сплив строк для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2014 у справі №904/3496/14 .

Матеріалами справи підтверджується вчинення позивачем дій щодо розшуку наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2014 у справі №904/3496/14, зокрема, направлення листів та заяв до органу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає причини пропуску заявником строку пред`явлення наказу Господарського суду до виконання поважними, а заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147VІІІ від 03.10.2017, чинної з 15.12.2017), передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Положеннями статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2021 року становить - 2270грн.00коп.

Враховуючи положення підпункту 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України за подання заяви про видачу дублікату наказу суду у 2021 році підлягає оплаті судовий збір у розмірі 68грн.10коп. (2270грн.*0,03 = 68грн.10коп.).

Судом поновлений строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2014 у справі №904/3496/14.

До заяви Державного міжрайонного підприємства водопровідно - каналізаційного господарства "Дніпро - Західний Донбас" додане платіжне доручення №10965 від 04.11.2021, відповідно до якого за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа сплачено судовий збір у сумі 68грн.10коп., тобто у встановленому порядку та розмірі.

З наведеного вбачається, що заявником дотримано вимоги положень підпункту 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заява Державного міжрайонного підприємства водопровідно - канализаційного господарства "Дніпро - Західний Донбас" про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2014 у справі №904/3496/14 та поновлення строку на його пред`явлення підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями Закону України "Про судовий збір", Закон України "Про виконавче провадження", ст.ст. 232-235, 326, 327, 329, підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного міжрайонного підприємства водопровідно - канализаційного господарства "Дніпро - Західний Донбас" про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2014 у справі №904/3496/14 та поновлення строку на його пред`явлення - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2014 у справі №904/3496/14.

Видати Державному міжрайонному підприємству водопровідно - канализаційного господарства "Дніпро - Західний Донбас" дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2014 у справі №904/3496/14.

Ухвала набирає законної сили 01.12.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний 06.12.2021.

Суддя Р.Г. Новікова