Ухвала

від 06.12.2021 по справі 910/15779/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.12.2021Справа № 910/15779/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1

про виправлення помилок у виконавчих документах та визнання їх такими, що не підлягають виконанню

у справі № 910/15779/17

за позовом Приватного підприємства "Студія Пілот" та Товариства з обмеженою відповідальністю Телевізійна виробнича компанія "Пілот Продакшн"

до Фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича та Фізичної особи-підприємця Філіповича Дмитра Павловича

про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.07.2018 у справі № 910/15779/17 позов задоволено повністю, визнано недійсними Договори про надання юридичних та консультаційних послуг № СП-ЮР-2015 від 01.11.2015, № СП-ЮР-2015 від 01.12.2015, № СП-ЮР-2016 від 01.01.2016, № СП-ЮР-2016 від 01.02.2016, № СП-ЮР-2016 від 01.03.2016, № СП-ЮР-2016 від 01.04.2016, СП-ЮР-2016 від 04.05.2016, № СП-ЮР-2016 від 01.06.2016, № СП-ЮР-2016 від 01.07.2016, СП-ЮР-2016 від 01.07.2016, СП-ЮР-2016 від 01.08.2016, СП-ЮР-2016 від 01.09.2016, укладені між Приватним підприємством Студія Пілот та Фізичною особою-підприємцем Балабоном Вадимом Олександровичем; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича на користь Приватного підприємства Студія Пілот грошові кошти у розмірі 2 719 728 грн. 00 коп.; визнано недійсними Договори про надання юридичних та консультаційних послуг № СП-ЮР-7 від 25.08.2016, укладений між Приватним підприємством Студія Пілот та Фізичною особою-підприємцем Філіповичем Дмитром Павловичем; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Філіповича Дмитра Павловича на користь Приватного підприємства Студія Пілот грошові кошти у розмірі 230 000 грн. 00 коп.; визнано недійсними Договори про надання юридичних та консультаційних послуг № 08-2015 від 01.08.2015, № 09-2015 від 01.09.2015, № 10-2015 від 01.10.2015, № 11-2015 від 01.11.2015, № ПП 0316 від 01.03.2016, № ПП 0416 від 01.04.2016, № ПП 0516 від 04.05.2016, № ПП 0616 від 01.06.2016, № ПП 0716 від 01.07.2016, № ПП0716 від 01.07.2016, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю Телевізійна виробнича компанія Пілот Продакшн та Фізичною особою-підприємцем Балабоном Вадимом Олександровичем; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Телевізійна виробнича компанія Пілот Продакшн грошові кошти у розмірі 684 000 грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства Студія Пілот безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 3 935 200 грн. 00 коп.; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича на користь Приватного підприємства Студія Пілот витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 59 995грн. 92 коп.; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Телевізійна виробнича компанія Пілот Продакшн витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 26 260 грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства Студія Пілот витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 64 078 грн. 00 коп.; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича на користь Приватного підприємства Студія Пілот витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 800 грн. 00 грн.; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Телевізійна виробнича компанія Пілот Продакшн витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 800 грн. 00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства Студія Пілот витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1600 грн. 00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Телевізійна виробнича компанія "Пілот Продакшн" та Фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича про затвердження мирової угоди від 05.09.2018 у справі № 910/15779/17 задоволено, затверджено мирову угоду від 05.09.2018 у справі № 910/15779/17, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Телевізійна виробнича компанія "Пілот Продакшн" та Фізичною особою-підприємцем Балабоном Вадимом Олександровичем, визнано нечинним рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2018 у справі № 910/15779/17 в частині визнання недійсними договорів про надання юридичних та консультаційних послуг № 08-2015 від 01.08.2015 р., № 09-2015 від 01.09.2015 р., № 10-2015 від 01.10.2015 р., № 11-2015 від 01.11.2015 р., № ПП0316 від 01.03.2016 р., № ПП0416 від 01.04.2016 р., № ПП0516 від 04.05.2016 р., № ПП0616 від 01.06.2016 р., № ПП0716 від 01.07.2016 р., № ПП0716 від 01.07.2016 р., укладених між товариством з обмеженою відповідальністю Телевізійна виробнича компанія "Пілот Продакшн" та фізичною особою-підприємцем Балабоном Вадимом Олександровичем; стягнення з фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича на користь товариства з обмеженою відповідальністю Телевізійна виробнича компанія "Пілот Продакшн" грошових коштів у розмірі 684 000,00 грн., 26 260,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 800,00 грн. витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, провадження у справі № 910/15779/17 в цій частині закрито.

21.01.2019 на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 25.07.2018 видано накази № 910/15779/17.

18.11.2021 представником ОСОБА_1 подано заяву про виправлення помилок у виконавчих документах та визнання їх такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчих документах та визнання їх такими, що не підлягають виконанню призначено до розгляду на 06.12.2021.

01.12.2021 представником стягувача 1 подано письмові пояснення.

Представник боржника 1 у судове засідання 06.12.2021 не з`явився, інші учасники судового процесу з`явились.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчих документах та визнання їх такими, що не підлягають виконанню, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Статтею 328 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження визначено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

В свою чергу, згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 прийнято апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 у справі №910/15779/17 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 у справі №910/15779/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Телевізійна виробнича компанія "Пілот Продакшн" та Фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича про затвердження мирової угоди від 05.09.2018 у справі № 910/15779/17 задоволено, затверджено мирову угоду від 05.09.2018 у справі № 910/15779/17, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Телевізійна виробнича компанія "Пілот Продакшн" та Фізичною особою-підприємцем Балабоном Вадимом Олександровичем, визнано нечинним рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2018 у справі № 910/15779/17 в частині визнання недійсними договорів про надання юридичних та консультаційних послуг № 08-2015 від 01.08.2015 р., № 09-2015 від 01.09.2015 р., № 10-2015 від 01.10.2015 р., № 11-2015 від 01.11.2015 р., № ПП0316 від 01.03.2016 р., № ПП0416 від 01.04.2016 р., № ПП0516 від 04.05.2016 р., № ПП0616 від 01.06.2016 р., № ПП0716 від 01.07.2016 р., № ПП0716 від 01.07.2016 р., укладених між товариством з обмеженою відповідальністю Телевізійна виробнича компанія "Пілот Продакшн" та фізичною особою-підприємцем Балабоном Вадимом Олександровичем; стягнення з фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича на користь товариства з обмеженою відповідальністю Телевізійна виробнича компанія "Пілот Продакшн" грошових коштів у розмірі 684 000,00 грн., 26 260,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 800,00 грн. витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, провадження у справі № 910/15779/17 в цій частині закрито.

Відтак, враховуючи приписи процесуального законодавства та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018, рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 набрало законної сили 28.11.2018.

21.01.2019, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2018, видано накази.

З означених наказів вбачається, що вони дійсні для пред`явлення до виконання до 28.11.2021, що узгоджується із приписами Закону України Про виконавче провадження .

За наведених обставин, доводи боржника щодо набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 в частині вимог до ОСОБА_1 законної сили - 23.08.20218, не ґрунтуються на приписах процесуального законодавства, а відтак, судом не встановлено наявності помилок у виконавчих документах, виданих 21.01.2019.

В свою чергу, оскільки в обґрунтування підстав поданої заяви про визнання виконавчих документах такими, що не підлягають виконанню, заявник посилається на те, що строк наказів для пред`явлення закінчився - 28.08.2021, що не відповідає фактичним обставинам та відповідно наказам, означена є також необґрунтованою.

У силу ст. 124 Конституції України та ст.ст. 18, 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також, згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

За таких підстав, заява ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчих документах та визнання їх такими, що не підлягають виконанню, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчих документах та визнання їх такими, що не підлягають виконанню відмовити.

Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 06.12.2021.

Суддя О.А. Грєхова