Постанова

від 19.01.2022 по справі 910/15779/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2022 р. Справа№ 910/15779/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.

учасники справи згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2021

у справі №910/15779/17 (суддя Грєхова О.А.)

за заявою ОСОБА_1

про виправлення помилок у виконавчих документах та визнання їх такими, що не підлягають виконанню

у справі № 910/15779/17

за позовом Приватного підприємства "Студія Пілот" та Товариства з обмеженою відповідальністю Телевізійна виробнича компанія "Пілот Продакшн"

до Фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича та Фізичної особи-підприємця Філіповича Дмитра Павловича

про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення безпідставно набутих грошових коштів

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.07.2018 у справі № 910/15779/17 позов задоволено повністю, визнано недійсними Договори про надання юридичних та консультаційних послуг № СП-ЮР-2015 від 01.11.2015, № СП-ЮР-2015 від 01.12.2015, № СП-ЮР-2016 від 01.01.2016, № СП-ЮР-2016 від 01.02.2016, № СП-ЮР-2016 від 01.03.2016, № СП-ЮР-2016 від 01.04.2016, СП-ЮР-2016 від 04.05.2016, № СП-ЮР-2016 від 01.06.2016, № СП-ЮР-2016 від 01.07.2016, СП-ЮР-2016 від 01.07.2016, СП-ЮР-2016 від 01.08.2016, СП-ЮР-2016 від 01.09.2016, укладені між Приватним підприємством "Студія Пілот" та Фізичною особою-підприємцем Балабоном Вадимом Олександровичем; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича на користь Приватного підприємства "Студія Пілот" грошові кошти у розмірі 2 719 728 грн. 00 коп.; визнано недійсними Договори про надання юридичних та консультаційних послуг № СП-ЮР-7 від 25.08.2016, укладений між Приватним підприємством "Студія Пілот" та Фізичною особою-підприємцем Філіповичем Дмитром Павловичем; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Філіповича Дмитра Павловича на користь Приватного підприємства "Студія Пілот" грошові кошти у розмірі 230 000 грн 00 коп.; визнано недійсними Договори про надання юридичних та консультаційних послуг № 08-2015 від 01.08.2015, № 09-2015 від 01.09.2015, № 10-2015 від 01.10.2015, № 11-2015 від 01.11.2015, № ПП 0316 від 01.03.2016, № ПП 0416 від 01.04.2016, № ПП 0516 від 04.05.2016, № ПП 0616 від 01.06.2016, № ПП 0716 від 01.07.2016, № ПП0716 від 01.07.2016, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю Телевізійна виробнича компанія "Пілот Продакшн" та Фізичною особою-підприємцем Балабоном Вадимом Олександровичем; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Телевізійна виробнича компанія "Пілот Продакшн" грошові кошти у розмірі 684 000 грн 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Студія Пілот" безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 3 935 200 грн 00 коп.; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича на користь Приватного підприємства "Студія Пілот" витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 59 995грн 92 коп.; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Телевізійна виробнича компанія "Пілот Продакшн" витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 26 260 грн 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Студія Пілот" витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 64 078 грн 00 коп.; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича на користь Приватного підприємства "Студія Пілот" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 800 грн 00 коп.; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Телевізійна виробнича компанія "Пілот Продакшн" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 800 грн 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Студія Пілот" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1600 грн 00 коп.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Телевізійна виробнича компанія "Пілот Продакшн" та Фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича про затвердження мирової угоди від 05.09.2018 у справі №910/15779/17 задоволено, затверджено мирову угоду від 05.09.2018 у справі №910/15779/17, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Телевізійна виробнича компанія "Пілот Продакшн" та Фізичною особою-підприємцем Балабоном Вадимом Олександровичем, визнано нечинним рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2018 у справі № 910/15779/17 у частині визнання недійсними договорів про надання юридичних та консультаційних послуг № 08-2015 від 01.08.2015, № 09-2015 від 01.09.2015, № 10-2015 від 01.10.2015, № 11-2015 від 01.11.2015, № ПП0316 від 01.03.2016, № ПП0416 від 01.04.2016, № ПП0516 від 04.05.2016, № ПП0616 від 01.06.2016, № ПП0716 від 01.07.2016, № ПП0716 від 01.07.2016, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю Телевізійна виробнича компанія "Пілот Продакшн" та фізичною особою-підприємцем Балабоном Вадимом Олександровичем; стягнення з фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича на користь товариства з обмеженою відповідальністю Телевізійна виробнича компанія "Пілот Продакшн" грошових коштів у розмірі 684 000,00 грн, 26 260,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 800,00 грн витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, провадження у справі №910/15779/17 у цій частині закрито.

21.01.2019 на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 25.07.2018 видано накази № 910/15779/17.

18.11.2021 представником ОСОБА_1 подано заяву про виправлення помилок у виконавчих документах та визнання їх такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі №910/15779/17 у задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчих документах та визнання їх такими, що не підлягають виконанню відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчих документах та визнання їх такими, що не підлягають виконанню суд першої інстанції керувався наступним.

Суд першої інстанції зазначав, що доводи боржника щодо набрання рішенням Господарського суду м. Києва від 25.07.2018 в частині вимог ОСОБА_1 законної сили - 23.08.2018, не грунтуються на принципах процесуального законодавства.

Не погодившись із винесеною ухвалою суду, ОСОБА_1 16.12.2021 в установлений процесуальний строк подав апеляційну скаргу, в якій просить суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі №910/15779/17 скасувати повністю і ухвалити рішення, яким заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчих документах та визнання їх такими, що не підлягають виконанню задовольнити, а саме:

1.1) виправити помилки:

1.1.1) в наказі про примусове виконання рішення №910/15779/17, виданого Господарським судом міста Києва 21.01.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП "Студія Пілот" грошових коштів у розмірі 230 000,00 грн, шляхом заміни дати набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 у справі №910/15779/17 "28.11.2018" на дату "23.08.2018" та дати пред`явлення указаного наказу до виконання "28.11.2018" на дату "23.08.2018";

1.1.2) в наказі про примусове виконання рішення №910/15779/17, виданого Господарським судом міста Києва 21.01.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП "Студія Пілот" безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 3 935 200,00 грн, шляхом заміни дати набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 у справі №910/15779/17 "28.11.2018" на дату "23.08.2018" та дати пред`явлення указаного наказу до виконання "28.11.2018" на дату "23.08.2018";

1.1.3) в наказі про примусове виконання рішення №910/15779/17, виданого Господарським судом міста Києва 21.01.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП "Студія Пілот" витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 64 078,00 грн, шляхом заміни дати набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 у справі №910/15779/17 "28.11.2018" на дату "23.08.2018" та дати пред`явлення указаного наказу до виконання "28.11.2018" на дату "23.08.2018";

1.1.4) в наказі про примусове виконання рішення №910/15779/17, виданого Господарським судом міста Києва 21.01.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП "Студія Пілот" витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1600,00 грн, шляхом заміни дати набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 у справі №910/15779/17 "28.11.2018" на дату "23.08.2018" та дати пред`явлення указаного наказу до виконання "28.11.2018" на дату "23.08.2018";

1.2) визнати такими, що не підлягають виконанню:

1.2.1) наказ про примусове виконання рішення №910/15779/17, виданий Господарським судом міста Києва 21.01.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП "Студія Пілот" грошових коштів у розмірі 230 000,00 грн;

1.2.2) наказ про примусове виконання рішення №910/15779/17, виданий Господарським судом міста Києва 21.01.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП "Студія Пілот" безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 3 935 200,00 грн;

1.2.3) наказ про примусове виконання рішення №910/15779/17, виданий Господарським судом міста Києва 21.01.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП "Студія Пілот" витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 64 078,00 грн;

1.2.4) наказ про примусове виконання рішення №910/15779/17, виданий Господарським судом міста Києва 21.01.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП "Студія Пілот" витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1600,00 грн.

В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначав, що ОСОБА_1 не подавав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, отже на переконання останнього рішення суду стосовного ОСОБА_1 набрало законної сили 23.08.2018. Апелянт зазначав, що рішення суду першої інстанції оскаржувалось ОСОБА_2 , стосовно вимог до останнього. Отже, на переконання скаржника рішення суду першої інстанції стосовно ОСОБА_2 набрало законної сили 28.11.2018. Ураховуючи викладені обставини апелянт просить суд виправити допущену Господарським судом м. Києва помилку при оформленні наказу, невірно зазначивши дату набрання законної сили рішенням 28.11.2018, замість вірної дати 23.08.2018.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/15759/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/15779/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Розгляд справи призначено на 19.01.2022.

ПП Студія Пілот у своєму відзиві на апеляційну скаргу просив суд залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.12.2021 у справі №910/15779/17 без змін.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Статтею 328 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У свою чергу, згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів зазначає, що незалежно від того у якій частині оскаржується рішення суду першої інстанції, існує факт апеляційного оскарження, тобто перегляд. А отже, відповідно до норм ГПК України, у даному випадку, рішення суду першої інстанції набуває законної сили відповідно до норм ст. 241 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 прийнято апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 у справі №910/15779/17 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 у справі №910/15779/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Телевізійна виробнича компанія "Пілот Продакшн" та Фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича про затвердження мирової угоди від 05.09.2018 у справі № 910/15779/17 задоволено, затверджено мирову угоду від 05.09.2018 у справі № 910/15779/17, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Телевізійна виробнича компанія "Пілот Продакшн" та Фізичною особою-підприємцем Балабоном Вадимом Олександровичем, визнано нечинним рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2018 у справі № 910/15779/17 в частині визнання недійсними договорів про надання юридичних та консультаційних послуг № 08-2015 від 01.08.2015, № 09-2015 від 01.09.2015, № 10-2015 від 01.10.2015, № 11-2015 від 01.11.2015 , № ПП0316 від 01.03.2016, № ПП0416 від 01.04.2016, № ПП0516 від 04.05.2016, № ПП0616 від 01.06.2016, № ПП0716 від 01.07.2016, № ПП0716 від 01.07.2016, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю Телевізійна виробнича компанія "Пілот Продакшн" та фізичною особою-підприємцем Балабоном Вадимом Олександровичем; стягнення з фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича на користь товариства з обмеженою відповідальністю Телевізійна виробнича компанія "Пілот Продакшн" грошових коштів у розмірі 684 000,00 грн, 26 260,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 800,00 грн витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, провадження у справі № 910/15779/17 в цій частині закрито.

Відтак, ураховуючи приписи процесуального законодавства та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018, рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 набрало законної сили 28.11.2018.

21.01.2019, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2018, видано накази.

З виданих у даній справі наказів убачається, що вони дійсні для пред`явлення до виконання до 28.11.2021, що узгоджується із приписами Закону України "Про виконавче провадження".

За наведених обставин, доводи боржника щодо набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 в частині вимог до Філіповича Д.П. законної сили - 23.08.20218, не ґрунтуються на приписах процесуального законодавства, а відтак, судом не встановлено наявності помилок у виконавчих документах, виданих 21.01.2019.

В свою чергу, оскільки в обґрунтування підстав поданої заяви про визнання виконавчих документах такими, що не підлягають виконанню, заявник посилається на те, що строк наказів для пред`явлення закінчився - 28.08.2021, що не відповідає фактичним обставинам та відповідно наказам, означена є також необґрунтованою.

У силу ст. 124 Конституції України та ст.ст. 18, 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також, згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Як указано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

За таких підстав, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що заява ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчих документах та визнання їх такими, що не підлягають виконанню, задоволенню не підлягає.

На переконання суду, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчих документах та визнання їх такими, що не підлягають виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, апеляційна ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі №910/15779/17 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269-271, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі №910/15779/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі №910/15779/17 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 24.01.2022.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран