Ухвала

від 06.12.2021 по справі 622/1290/21

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Золочівський районний суд Харківської області

Справа № 622/1290/21

2/622/509/21

У Х В А Л А

06.12.2021 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, Відділу освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, Голови Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області Коваленка Віктора Миколайовича, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальний заклад "Золочівський ліцей №2" Золочівської селищної ради, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій остання просить суд:

- визнати незаконним та скасувати Розпорядження голови Золочівської селищної ради №340-к від 08.11.2021 "Про звільнення ОСОБА_3 ";

- визнати незаконним та скасувати Наказ відділу освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області №244-к від 08.11.2021 "Про звільнення директора Комунального закладу "Золочівський ліцей №2" Золочівської селищної ради ОСОБА_3 ";

- визнати незаконним та скасувати Розпорядження голови Золочівської селищної ради №339-к від 08.11.2021 р. "Про поновлення ОСОБА_4 ";

- визнати незаконним та скасувати Наказ відділу освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області №243-к від 08.11.2021 р. "Про поновлення ОСОБА_4 ";

- поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунального закладу "Золочівський ліцей №2" Золочівської селищної ради;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді директора КЗ "Золочівський ліцей №2" Золочівської селищної ради ОСОБА_1 ;

- стягнути із Золочівської селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.11.2021 по день винесення рішення суду;

- стягнути із Золочівської селищної ради моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.

Судові витрати просила покласти на відповідачів.

Дослідивши позовну заяву встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.3, п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

-зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

-зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;Якщо позов подано до кількох відповідачів, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заява додається документ, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суддею встановлено, що позивачкою не дотримано вимоги п.3, п.4 ч.3 ст.175, ч.4 ст. 177 ЦПК України.

Позивачка звернулася до суду з позовними вимогами до всіх відповідачів про визнання незаконними та скасування розпоряджень, наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

При цьому позовна заява не містить: зазначення ціни позову, зміст позовних вимог щодо сум, які підлягають стягненню в якості середнього заробітку за час вимушеного прогулу та обґрунтований розрахунок сум, що підлягають стягненню; зазначення зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається, позивачка, маючи відомості про свій заробіток та можливість визначити середній заробіток за час вимушеного прогулу (на певну дату), навести обґрунтований розрахунок сум та ціну позову, не здійснила цього та не навела обґрунтованих доводів такої неможливості, вважаючи це обов`язком суду, тобто свідомо переклала свій процесуальний обов`язок на суд.

Крім того, в порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

За змістом приписів ст.ст.94, 116, 117 КЗпП України та статей 1, 2 Закону України від 24 березня 1995 року №108/95-ВР "Про оплату праці" середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Такий висновок міститься в ухвалі Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.11.2021 року у справі №522/12850/21 (провадження №61-18658ск21).

Таким чином, за подання позову в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає сплаті судовий збір відповідно до пункту 1.1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року (908,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (11350,00 грн.).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На усунення зазначених недоліків позовної заяви позивачці необхідно:

-зазначити ціну позову, зміст позовних вимог щодо сум, які підлягають стягненню в якості середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та навести обґрунтований розрахунок суми, що підлягає стягненню;

-здійснити оплату судового збору щодо вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

-зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, Відділу освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, Голови Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області Коваленка Віктора Миколайовича, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальний заклад "Золочівський ліцей №2" Золочівської селищної ради, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимущеного прогулу та моральної шкоди, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали Золочівського районного суду Харківської області.

У разі усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивача не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова О. В.