Ухвала

від 06.12.2021 по справі 540/7833/21

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 грудня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/7833/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Базісторг" до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про скасування постанови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Базисторг" (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (далі - відповідач), в якому просить скасувати постанову про накладення штрафу від 30.09.2021 № 14.

Ухвалою від 06.12.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні).

Разом із позовною заявою, позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом заборони виконання постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 30.09.2021 № 41. Заява обгрунтована тим, що розгляд справи може зайняти певний час, тому вжиття такого заходу захистить права Товариства до розгляду справи по суті. Також позивач відмічає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а дія спірної постанови унеможливлює у подальшому здійснення статутної діяльності, оскільки можливий арешт рахунків Товариства.

Згідно ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначає стаття 151 КАС України, за змістом частини 1 якої позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта та забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову. Суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Дослідивши доводи, наведені у заяві про забезпечення позову та письмові докази, додані до позовної заяви, суд вважає за можливе здійснювати розгляд заяви позивача в письмовому провадженні без виклику сторін.

Розглянувши заву про забезпечення позову, суд встановив таке.

Згідно із ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. 2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб

Передбачені КАС України підстави забезпечення позову є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта. Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Також розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення труднощів у виконанні або невиконанні рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участі у розгляді справи.

Суд встановив, що державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрите виконавче провадження № 67456324 щодо примусового виконання постанови ГУ Держспоживслужби в Херсонській області № 14 від 30.09.2021 про стягнення штрафів у справах про адміністративні правопорушення у сумі 30000,00 грн.

Разом з тим, факт відкриття виконавчого провадження № 67456324 щодо виконання постанови № 14 від 30.09.2021, яка є виконавчим документом, свідчить про те, що зі сторони Держпродспоживслужби вже вчиненні всі дії щодо звернення вказаної постанови до примусового виконання.

Отже, позивач фактично просить заборонити державному виконавцю Корабельного відділу ДВС вчиняти виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 67456324, оскільки вважає, що подальше виконання може призвести до стягнення з товариства (або сплати) штрафу в сумі 30000,00 грн до Державного бюджету.

Натомість, позивач не надав обгрунтування того, що дії державного виконавця в межах виконавчого провадження може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, якщо воно буде на користь позивача, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Безпідставно сплачений або стягнутий штраф до Державного бюджету повертається платнику за будь-яких умов, оскільки гарантується державою.

Суд зауважує, що провадження у даній справі відкритте за правилами ст. 262 КАС України, тобто в межах 60 днів судом буде ухвалене рішення. Також, розмір штрафу не є значним, тобто таким, що може зупинити роботу Товариства або завдасть значної шкоди його діяльності. Таких обгрунтувань заява позивача не містить.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, при цьому, як уже зазначалося судом вище, ні позовною заявою, ні заявою про забезпечення позову не надано доказів як небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, так і необхідності понесення значних зусиль та витрат для їх усунення та суд констатує, що саме по собі подання заяви про забезпечення позову не передбачає обов`язковості щодо його задоволення за відсутності законодавчо встановлених підстав.

Водночас, суд відмічає, що рішення суду за наслідками розгляду і вирішення позовних вимог по даній справі не потребуватиме вжиття додаткових заходів для його виконання. Суть рішення суду за наслідками розгляду відповідного спору полягатиме виключно у констатації факту правомірності чи, навпаки, протиправності оспорюваної постанови, та, у випадку задоволення позову - позбавлення її правових наслідків шляхом скасування.

Крім того, забезпечення позову шляхом заборони виконання постанови про накладення штрафу до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі фактично є вирішенням спору по суті до надання правової оцінки постанові про накладення штрафу, оскільки такий спосіб забезпечення позову фактично є способом захисту права позивача, про який він просить у своєму позові. Суд вважає, що обраний заявником захід забезпечення позову є рівнозначним задоволенню позову.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене вище, суд відмовляє ТОВ "Базісторг" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України, суд,-

ухвалив :

Відмовити ТОВ "Базісторг" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Й. Кисильова