Ухвала

від 06.12.2021 по справі 308/14808/21

ПЕРЕЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/14808/21 Провадження № 1-кс/304/292/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 12021071030001501 від 31 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України, про обшук,

В С Т А Н О В И В:

слідчий СВ Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про надання йому, слідчим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дозволу на проведення обшуку у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів, ноутбуків, комп`ютерів, інших предметів, що являються речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а також інших предметів, а також інших заборонених в обігу речей. Клопотання мотивує тим, що згідно встановлених досудовим розслідуванням обставин, 30 жовтня 2021 року близько 20.10 год ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обвинуваченим у двох кримінальних провадженнях, що перебувають на розгляді голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 , через професійну діяльність останнього, знаходячись у м. Ужгороді біля кафе «Молюска», умисно, привселюдно почав погрожувати фізичною розправою та виражатися нецензурною лайкою на адресу зазначеного судді. Також слідчий зазначає, що свідок ОСОБА_10 у ході її допиту 09 листопада 2021 року пояснила, що 04 жовтня 2021 року ОСОБА_8 на належній йому сторінці у соціальній мережі «Instagram» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснив тимчасову публікацію « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із зображенням голови суду ОСОБА_9 з написом «Петух ти *обаний». Таким чином у органу досудового розслідування виникла необхідність виявити та вилучити мобільні телефони, ноутбуки чи комп`ютери, що належать ОСОБА_8 та за допомогою яких ним було зроблену зазначену тимчасову публікацію у соціальні мережі, зміст якої містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, а також може міститися інформація щодо інших публікацій, які можуть принижувати честь і гідність працівників апарату суду. В той же час вказує, що відомості щодо будинку АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових прав відсутні, однак з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, а також встановлення місцезнаходження речових доказів, знарядь вчинення даного злочину та інших предметів, що мають доказове значення по даному кримінальному провадженню, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , який просив клопотання задовольнити, вивчивши надані ним матеріали, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В той же час згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як видно з наданих слідчим матеріалів, 30 жовтня 2021 року до Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшов протокол заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, згідно якого ОСОБА_9 як голова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області повідомив, що того ж дня близько 20.10 год на Набережній Незалежності біля кафе «Молюска», особа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебуває у статусі обвинуваченого по двох кримінальних провадженнях, які перебувають у нього на розгляді як судді, зустрівшись з ним та його сім`єю, демонструючи неповагу, почав погрожувати йому фізичною розправою та демонструвати готовність вчинити таку на місці, однак після попередження про виклик поліції втік у провулок, що повз установи Управління НБУ в Закарпатській області. Також вказане підтверджується протоколом допиту потерпілого та свідка від 01 листопада 2021 року (а. с. 6-7, 8-9, 10-13).

Також із даних матеріалів убачається, що за вказаним фактом 30 жовтня 2021 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України, що підтверджується Витягом з кримінального провадження №12021071030001501 від 09 листопада 2021 року (а. с. 5).

Крім цього з матеріалів клопотання, зокрема протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 09 листопада 2021 року, додатково встановлено, що свідок знайома з ОСОБА_8 , мешканцем АДРЕСА_1 , близько півтора року, коли її син ОСОБА_11 повідомив їй, що вказана особа переслідує його з дружиною ОСОБА_12 . Пізніше вказана особа почала переслідувати її з чоловіком ОСОБА_13 , зокрема телефонував, писав, обливав фарбою автомобілі, погрожував фізичною розправою, а 21 серпня 2020 року наніс їй тілесні ушкодження та згодом 13 вересня цього ж року також і її чоловіку; кримінальні провадження з приводу вказаних фактів на даний час знаходяться на розгляді суду. Крім цього свідок зазначила, що 04 жовтня 2021 року ОСОБА_8 на належній йому у соціальній мережі «Instagram» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснив тимчасову публікацію в закладці «Історії» із зображенням голови суду ОСОБА_9 з написом «Петух ти *обаний», доказ чого надала до матеріалів кримінального провадження (а. с. 14-16, 17).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 283579427 від 09 листопада 2021 року, відомості щодо реєстрації права власності на будинок АДРЕСА_1 , відсутні (а. с. 18), однак вказаний будинок є місцем проживання ОСОБА_8 , що підтверджується його письмовими поясненнями від 04 листопада 2021 року, довідкою характеристикою начальника СДОП ВП Ужгородського РУП від 09 листопада 2021 року, а також показаннями свідка ОСОБА_10 (а. с. 14-16, 91, 22).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на повагу до свого житла.

Разом з цим, слідчий суддя вважає проведення обшуку за вказаною адресою законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази неможливо, тобто втручання у здійснення права власника на недоторканість житла здійснюється «згідно із законом».

Вказане також узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_8 , для відшукання зазначених у клопотанні речей.

Щодо зазначення в ухвалі слідчих, які будуть проводити обшук, слідчий суддя констатує таке.

Приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК України. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканність житла чи іншого володіння особи. Водночас, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ст. 3 КПК України), ще й інші, віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.).

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Вказане узгоджується з позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 17 лютого 2021 року у справі № 263/10353/16-к.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого слідчого Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про обшук задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів, ноутбуків, комп`ютерів, що являються речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Строк дії даної ухвали до 20 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 ОСОБА_14