Ухвала

від 30.11.2021 по справі 454/1901/18

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 454/1901/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/811/968/21 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 08 липня 2021 року про уточнення місця народження засудженого та застосування у вироку ст.89 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою задоволено клопотання начальника Державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» та ухвалено вважати ОСОБА_7 , засудженого за ч.3 ст.286 КК України вироком Сокальського районного суду Львівської області від 31 травня 2019 року, таким, що народжений в м.Соснівка Львівської області та зареєстрований в АДРЕСА_1 , та таким, що раніше судимий, востаннє 24.05.2011 року Шевченківський районним судом м.Львова за ч.2 ст.187 КК України на 7 років та 6 місяців позбавлення волі, 26.06.2015 року ухвалою Сихівського районного суду м.Львова невідбуту частину покарання 1 рік 11 місяців та 8 днів замінено на більш м`яке у виді обмеження волі.

Не погоджуючись із даною ухвалою, адвокат ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 08 липня 2021 року скасувати та скерувати справу на новий розгляд у зв`язку із істотним порушенням кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального закону.

На його переконання, начальник Державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» не має права подавати клопотання щодо застосування у вироку ст.89 КК України, а суд не має права вносити зміни, що містяться у вироку, зокрема щодо наявності судимості, після того, як вирок набрав законної сили.

Як зазначає апелянт, в даному випадку суд першої інстанції значно обтяжив становище ОСОБА_7 та майбутнє відбування ним покарання.

Окрім цього, адвокат звертає увагу й на те, що відсутність у матеріалах провадження доказів направлення повідомлення про час, дату і місце судового засідання особам, визначеним у ч.5 ст.539 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, адвоката на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно доп.14ч.1ст.537КПК Українипід часвиконання вироківсуд,визначений частиноюдругою статті539цього Кодексу,має правовирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно зположеннями ст.539КПК України питання,які виникаютьпід часта післявиконання вирокувирішуються судомза клопотанням(поданням)прокурора,засудженого,його захисника,законного представника,органу абоустанови виконанняпокарань,а такожінших осіб,установ абоорганів увипадках,встановлених законом.У судовезасідання викликаютьсязасуджений,його захисник,законний представник,прокурор.Про часта місцерозгляду клопотання(подання)повідомляються органабо установавиконання покарань,що відаєвиконанням покаранняабо здійснюєконтроль заповедінкою засудженого;лікарська комісія,що далависновок стосовнопитань застосуваннядо засудженогопримусового лікуванняабо йогоприпинення,у випадкурозгляду відповіднихпитань;спостережна комісія,служба усправах дітей,якщо розглядаєтьсяпогоджене зними клопотання;цивільний позивачі цивільнийвідповідач,якщо питаннястосується виконаннявироку вчастині цивільногопозову,інші особиу разінеобхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

При цьому, за результатами розгляду такого клопотання суд має ухвалити рішення, яке повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України за результатом проведення повного судового розгляду.

В силувимог ч.1ст.410КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Вказаних вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції в повній мірі не було дотримано, що призвело до поспішних його висновків про задоволення клопотання адміністрації установи виконання покарань.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адміністрація Державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» звернулася до Сокальського районного суду Львівської області з клопотаннями, в яких просили уточнити місце народження засудженого вироком Сокальського районного суду Львівської області від 31 травня 2019 року ОСОБА_7 та застосування ст.89 КК України, покликаючись на те, що згідно з довідкою ІАЗ МВС України ОСОБА_9 востаннє був засуджений 24 травня 2011 року Шевченківським районним судом м.Києва за ч.2 ст.187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 2 червня 2015 року невідбуту частину покарання замінено на більш м`яке у виді обмеження волі терміном на 01 рік 11 місяців 08 днів, такий звільнений 13 січня 2016 року по відбуттю терміну покарання. Натомість злочин за вироком Сокальського районного суду Львівської області від 31 травня 2019 року ОСОБА_7 вчинив 13 травня 2018 року, тобто до погашення попередньої судимості.

Суд першої інстанції, провівши судове засідання 08 липня 2021 року, про яке не повідомлялися учасники провадження, що стверджується відсутністю в матеріалах судового провадження відповідних повідомлень чи телефонограм, розглянув клопотання начальника Державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» без дослідження матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_7 , відтак відповідно не перевірив відповідність доводів, викладених в клопотанні, фактичним обставинам, чим допустив неповноту судового розгляду, що призвело до поспішність висновків суду щодо необхідності задоволення такого клопотання.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що в силу п.1 ч.1 ст.409 КПК України оскаржувана ухвала суду підлягає до скасування з призначенням нового розгляду клопотання у суді першої інстанції.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала скасовується з наведених підстав порушення вимог кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції не надає оцінки доводам апеляційної скарги в частині підставності усунення неточностей вироку.

При новому розгляді суду першої інстанції слід врахувати наведені вище вимоги КПК України, перевірити доводи клопотання на відповідність їх фактичним обставинам та прийняти законне рішення.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 08 липня 2021 року, якою ухвалено вважати ОСОБА_7 , засудженого за ч.3 ст.286 КК України вироком Сокальського районного суду Львівської області від 31 травня 2019 року, таким, що народжений в м.Соснівка Львівської області та зареєстрований в АДРЕСА_1 , та таким, що раніше судимий, востаннє 24.05.2011 року Шевченківський районним судом м.Львова за ч.2 ст.187 КК України на 7 років та 6 місяців позбавлення волі, 26.06.2015 року ухвалою Сихівського районного суду м.Львова невідбуту частину покарання 1 рік 11 місяців та 8 днів замінено на більш м`яке у виді обмеження волі, скасувати.

Призначити у Сокальському районному суді Львівської області новий розгляд клопотання начальника Державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» про уточнення місця народження засудженого ОСОБА_7 та застосування у вироку ст.89 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4