Ухвала

від 07.07.2022 по справі 454/1901/18

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 454/1901/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/811/429/22 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 17 травня 2022 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника засудженого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

встановила:

цією ухвалою задоволено клопотання начальника Державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» та постановлено ОСОБА_6 , засудженого за ч.3 ст. 286 КК України вироком Сокальського районного суду Львівської області від 31 травня 2019 року, вважати таким, що народжений в м. Соснівка, Львівської області та зареєстрований в АДРЕСА_1 та таким, що раніше судимий, востаннє 24 травня 2011 року Шевченківський районним судом м. Києва за ч.2 ст. 187 КК України на 7 років та 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року невідбуту частину покарання 1 рік 11 місяців та 8 днів замінено на більш м`яке у виді обмеження волі.

В апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що оскаржуване судове рішення є незаконним та прийняте з порушенням норм процесуального закону.

Вважає, що начальник ДУ «Личаківська виправна колонія №30» не має права подавати клопотання щодо застосування у вироку ст. 89 КК України, а суд не має права вносити зміни до рішення суду, що набрало законної сили, зокрема щодо наявності судимості, та встановлювати будь-які нові обставини, які не досліджувались під час судових розглядів справи, та які погіршують становище засудженого.

Просить скасувати ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 17 травня 2022 року та направити справу на новий розгляд у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про її заперечення і залишення ухвали суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ст.370КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді клопотання установи виконання покарань були дотримані.

Так, відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з положеннями ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

До переліку питань, що стосуються сумнівів і протиріч, які виникають при виконанні вироку, відносяться, зокрема, уточнення посади чи виду діяльності, якщо при призначенні покарання (основного або додаткового) у вигляді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю допущено неточні, неконкретні формулювання; усунення суперечностей і неточностей при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого; усунення описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, начальник ДУ «Личаківська виправна колонія (№30)» звернувся до суду з клопотання про уточнення місця народження засудженого ОСОБА_6 , оскільки у вступній частині вироку Сокальського районного суду Львівської області від 31 травня 2019 року вказано, що ОСОБА_6 народжений в м. Червонограді, Львівської області, разом з тим, згідно наданої установою виконання покарань копії паспорта громадянина України, останній народився в м. Соснівка, Львівської області, та щодо застосування положень ст. 89 КК України.

Задовольняючи клопотанняустанови виконанняпокарань,місцевий суд,дослідивши наявнів йогорозпорядженні матеріали справи встановив достовірні анкетні дані щодо місця народження засудженого ОСОБА_6 та констатував наявність у останнього непогашеної судимості за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, що є тяжким злочином, за який його засуджено вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2011 року.

Відтак, колегія суддів вважає, що всупереч доводам апеляційної скарги захисника засудженого, вирішені судом першої інстанції питання щодо виконання вироку не є його зміною, а є прийняттям судом нових заходів для реалізації рішення, що дозволить виконати вирок суду в повному обсязі, що в даному випадку, не призведе до погіршення становища засудженого ОСОБА_6 .

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника засудженого.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 17 травня 2022 року без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4