Ухвала

від 02.12.2021 по справі 372/2442/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/15078/2021

справа №372/2442/21

УХВАЛА

02 грудня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Поліщук Н.В., Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

встановив:

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, малолітньої ОСОБА_2 в особі матері ОСОБА_3 про скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, внесені державним реєстратором Обухівської районної державної адміністрації Київської області Тимченком А.С.: 39519998; 39519628; 39516691; 39516218; 39560197; 39561567; 39561235; 39557710; 39558754; 39559918; 39558083; 39558498; 39559187; 39517850.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2021 року заяву задоволено, постановлено накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 3223151000:01:026:0014, 3223151000:01:026:0032, 3223155400:03:024:0637, 3223155400:03:024:0638, 3223151000:01:026:0015, 3223151000:01:009:0028, 3223151000:01:009:0069, 3223151000:01:009:0070, 3223151000:01:009:0072, 3223151000:01:009:0073, 3223151000:01:009:0032, 3223151000:01:009:0071, будівлі першої черги Риболовно-спортивної бази , реєстрацій номер об`єкта нерухомого майна: 1284168732231, адреса: АДРЕСА_1 ; житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 802782532231, адреса: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 .

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження, іншою ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року справу призначено до розгляду на 02 грудня 2021 року.

02 грудня 2021 року на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів апеляційного суду.

Відвід мотивовано тим, що в провадженні Київського апеляційного суду в складі цієї самої колегії суддів перебувала цивільна справа №372/4004/15 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , правонаступником якого є малолітня ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, витребування майна, поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 , правонаступником якого є малолітня ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю треті особи у справі: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області, Гаражно-будівельний кооператив "Промінь" із апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 лютого 2020 року.

Зазначає, що 12 листопада 2020 року Київським апеляційним судом у справі №372/4004/15 прийнято постанову, на підстав якої ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , звернулась до державного реєстратора Обухівської районної державної адміністрації Київської області з метою реєстрації на себе права власності на спадкове майно, що складається із земельних ділянок, житлового будинку та будівель. 02 грудня 2020 року державним реєстратором вчинені відповідні реєстраційні дії.

Посилається на те, що постановою Верховного Суду рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду у справі №372/4004/15 змінено. Згідно мотивів касаційного суду, постанова апеляційного суду фактично наділила малолітню ОСОБА_2 правами власника в обхід процедури спадкування, що не було предметом розгляду цієї справи і апеляційний суд необґрунтовано вийшов за межі позовних вимог.

Зважаючи на незаконність дій по перереєстрації майна, ОСОБА_1 (старша дочка ОСОБА_5 ) звернулась до суду із цим позовом (справа №372/2442/21).

Вказує, що оскільки апеляційний суд у справі №372/4004/15 вийшов за межі позовних вимог, ОСОБА_1 уважає, що колегією суддів вчинено злочин, у зв`язку із чим до Національного антикорупційного бюро України, Київської міської прокуратури, Територіального управління Державного бюро розслідувань, Головного слідчого управління Наіональної поліції України (ГСУ), Офісу Генерального прокурора здійсненні повідомленнями про вчинення колегією суддів кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 366 КК України. Окрім того, до Вищої ради правосуддя подано дисциплінарну скаргу.

Ураховуючи, що прийнята колегією суддів Київського апеляційного суду постанова від 12 листопада 2020 року у справі №372/4004/15 стала підставою для ряду звернень до правоохоронних органів, цей склад суду, на переконання заявника, не може розглядати справу №372/2442/21 у зв`язку із сумнівами в неупередженості та об`єктивності суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримав відвід.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 не висловив недовіри суду та заперечував проти задоволення заяви про відвід колегії суддів.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Установлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 04 лютого 2020 року у справі №372/4004/15 вирішено:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя , відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_5 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 право особистої приватної власності на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 ; апартамент АДРЕСА_3 , загальною площею 91,8 кв. м.; житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 222,6 кв. м.; земельну ділянку площею 0,137 га за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,2500 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 3223151000:01:026:0012; земельну ділянку площею 0,3500 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 3223151000:01:009:0032; земельну ділянку площею 0,2579 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 3223151000:01:009:0069; земельну ділянку площею 0,1669 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 3223151000:01:009:0070; земельну ділянку площею 0,0750 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 3223151000:01:009:0071; земельну ділянку площею 0,0750 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 3223151000:01:009:0072; земельну ділянку площею 1,6432 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 3223151000:01:009:0073; земельну ділянку площею 1,000 га за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6, АДРЕСА_5 ; автомобіль LEXUS LS 460, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 1/6 частину будівель першої черги Риболовно-спортивної бази за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,3600 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 3223151000:01:026:0015; земельну ділянку площею 0,5493 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 3223151000:01:009:0028.

Заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Обухівського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 р. у вигляді накладення арешту на: квартиру АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 1370 кв.м.,з цільовим призначенням для будівництва, обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-КВ №074199; житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 53,1 кв.м. . та належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі - продажу будинку від 26.09.2001 року; земельну ділянку площею 10000 м.кв., з цільовим призначенням для будівництва, обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , земельні ділянки під номером АДРЕСА_9, АДРЕСА_6 , АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-КВ №037179; земельну ділянку площею 25680 кв.м. (2,5680 га), з цільовим призначенням для будівництва, обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,2500 га, з цільовим призначенням для обслуговування викупленої будівлі більярдної, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 3223151000:01:026:0012;нежитлові приміщення - апартамент АДРЕСА_3 ; автомобіль LEXUS LS 460, 2007 року випуску,кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2004 року випуску,двигун № НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 ; автомобіль VOLVO XC 90, двигун № НОМЕР_8 , кузов № НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , скасувати після набрання рішення законної сили.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року у справі №372/4004/15, прийнятою у складі колегії суддів Поліщук Н.В., Андрієнко А.М., Соколової В.В., вирішено:

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 лютого 2020 року змінити, доповнивши:

- перший абзац резолютивної частини рішення після слів " ОСОБА_5 " словами "правонаступником якого є малолітня ОСОБА_2 ".

- другий абзац резолютивної частини рішення після слів " ОСОБА_5 " словами "правонаступником якого є малолітня ОСОБА_2 ".

- третій абзац резолютивної частини рішення після слів "Визнати за ОСОБА_5 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 " словами "правонаступником якого є малолітня ОСОБА_2 "

В інші частині рішення суду залишити без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2021 року у справі №372/4004/15 вирішено:

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року змінити, виклавши абзаци перший-третій резолютивної частини рішення суду першої інстанції в наступній редакції:

У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 , правонаступником якого у розглядуваній справі (процесуальним правонаступником) є ОСОБА_2 , задовольнити.

Визнати, що квартира АДРЕСА_2 ; апартамент АДРЕСА_3 , загальною площею 91,8 кв. м; житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 222,6 кв.м; земельна ділянка площею 0,137 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,2500 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 3223151000:01:026:0012; земельна ділянка площею 0, 3500 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 3223151000:01:009:0032; земельна ділянка площею 0,2579 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 3223151000:01:009:0069; земельна ділянка площею 0,1669 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 3223151000:01:009:0070; земельна ділянка площею 0,0750 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 3223151000:01:009:0071; земельна ділянка площею 0,0750 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 3223151000:01:009:0072; земельна ділянка площею 1,6432 га за адресою:

АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 3223151000:01:009:0073; земельна ділянка площею 1,000 га, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_8 ; автомобіль марки LEXUS LS 460, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 1/6 частина будівель першої черги Риболовно-спортивної бази , розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0, 3600 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 3223151000:01:026:0015; земельна ділянка площею 0, 5493 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 3223151000:01:009:0028, є особистою приватною власністю ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного судувід 12 листопада 2020 року залишити без змін.

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року закрити.

Відповідно до окремих положень статті 40 ЦПК України:

1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

8. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ураховуючи, що заява про відвід подана в день судового засідання, відтак відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу і не передається судді, який не входить до складу суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (пункт 1 статті 6 Конвенції).

Наявність безсторонності відповідно до пункт 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

(Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України")

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи.

(Рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти")

Суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного. Те, що суддя вже ухвалював рішення у справі, не свідчить про його упередженість.

(Рішення ЄСПЛ у справі Тесля проти України (заява №52095/11).

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави відводу ґрунтуються на незгоді з постановою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року у справі №372/4004/15, а відтак такий відвід не може бути задоволений.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Поліщук Н.В., Андрієнко А.М., Соколової В.В. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова