Постанова

від 02.12.2021 по справі 757/55363/20-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 757/55363/20-ц Головуючий 1 інстанція- Ільєва Т.Г.

Провадження № 22-ц/824/10468/2021 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.

П О С Т А Н О В А

іменем України

02 грудня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря Малашевського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 19 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва Печерська брама , Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва про визнання протиправними дій службових осіб житлово-комунального господарства, здійснення перерахунку послуг, які надаються, стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернуласядо суду із вказаним позовом,який мотивувала тим, що Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва Печерська брама та Комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва , примушуючи їі виплатити неіснуючу заборгованість та сплачувати повні, без урахування субсидії і перерахунків за неотримані житлово-комунальні послуги, рахунки на сплату за ЖКП, стягнули з неї загалом 28522,80 (2589,72+5164,92+20768,16) грн.

Таке, на їїдумку свідчить про протиправність дій відповідачів, які порушують законодавство про захист прав споживачів, окрім цього вказує на незаконність підвищення цін на житлово-комунальні послуги, незаконність нарахованої заборгованості, нерівність при формуванні цін на ЖК послуги. Також, позивачка посилається на право на отримання субсидії, зменшення коштами субсидії рахунків на сплату за ЖКП та протиправність погашення боргу сумами субсидії замість зменшення сум рахунків за ЖКП. Вказане в сукупності, на її переконання, свідчить про право на відшкодування коштів, не отриманих з вини КП Керуюча компанія, що створила умови для позбавлення її права на отримання субсидії.

У зв`язку з наведеним просила:

- визнати протиправними дії службових осіб Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва Печерська брама та Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва щодо протиправного нарахування боргу за спожиті

- 2 -

житлово-комунальні послуги та інших протиправних дорахувань, що призвели до настання матеріальної шкоди ОСОБА_1 у розмірі 28522,80 грн. (2589,72 КПУЖГ + 25933,08 КП Керуюча компанія). Відповідно до ст.625 ЦК України для КПУЖГ 3% річних від 2589,72 грн за період 5 років 7 місяців (5,58 років) з травня 2015 по листопад 2020 дорівнює 433,51(77,69x5,58) грн; для КП Керуюча компанія 3% річних від 25933,08 грн становить 777,99 грн.;

- зобов`язати:

а) Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва Печерська брама (КПУЖГ):

- здійснити корегування по особовому рахунку № НОМЕР_1 відкритому на ім`я ОСОБА_1 шляхом списати заборгованість, нарахованої споживачу ЖКП ОСОБА_1 , яка виникла внаслідок виконання розпоряджень КМДА, визнаних рішеннями судів трьох інстанцій незаконними і не чинними з моменту їх прийняття, та у стягненні якої було відмовлено КПУЖГ рішенням Апеляційного суду м.Києва від 08.04.2015, а списання якої за рішенням Печерського райсуду м.Києва від 03.05.2018 відноситься до внутрішньої фінансово-господарської діяльності КПУЖГ, у розмірі 1014,15 грн станом на липень 2020 року;

- виплатити 2589,72 грн - суму підвищення на 10% тарифів, нараховану за наявність протизаконно нарахованого боргу 1684,14 тин та дорахованих до боргу сум 905,58 грн,

- виплатити 433,51 гри - 3% річних від 2589,72 грн за період 5 років 7 місяців (5,58 років) з травня 2015 по листопад 2020;

б) Комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва (КП Керуюча компанія):

- виплатити 5164,92 грн - суму підвищення на 10% тарифів, нараховану за наявність протизаконно нарахованого боргу 1962,57 грн, бюджетні кошти субсидії, якими погашено борг 1326,71 грн та дораховані до боргу суми 1875,64 (3202,35=1326,71) грн;

- виплатити 777,99 грн - 3% річних від 25933,08 грн;

- у подальшому не підвищувати щомісячно тарифи за ЖКП на 10% і не нараховувати неіснуючий борг;

- поінформувати Управління соцзахисту населення Печерського району про відсутність заборгованості у ОСОБА_1 з червня 2009 до цього часу по сплаті за житлово-комунальні послуги з метою призначення житлової субсидії;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з:

- Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва Печерська брама (КПУЖГ) безпідставно і протизаконно нараховані суми, з яких має матеріальну вигоду, за період з червня 2009 по квітень 2015 року у сумі 2589,72 грн, до якої дорахувати 433,51 грн (3% річних) та суму індексації.

- Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва (КП Керуюча компанія) безпідставно і протизаконно нараховані суми, з яких має матеріальну вигоду, за період з травня 2015 по листопад 2020 року у сумі 25933,08 грн, до якої дорахувати 777,99 грн (3% річних) та суму індексації;

- КПУЖГ та КП Керуюча компанія моральну шкоду в розмірі 25 000 грн (розподіл між установами на розсуд суду).

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 19 квітня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням, позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким її вимоги задоволити у повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та неправильним застосуванням норм матеріального права.

- 3 -

Скарга мотивована неврахуванням судом того факту, що ряд розпоряджень КМДА, виданих у 2009-2011 роках щодо підвищення тарифів на житлово-комунальні послуги не були належно зареєстровані у Мінюсті, не набули чинності, а тому їх застосування є неправомірним. Однак, вказані розпорядження КМДА стали підставою для нарахування їй неіснуючого боргу з червня 2009 року по листопад 2010 року у сумі 1344,57 грн. Вказувала, що рішенням Печерського районного суду м.Києва від 12 лютого 2015 року, яке набрало законної сили, відмовлено КПУЖГ про стягнення з неї боргу за період із червня 2009 року по листопад 2010 року у сумі 1010,57 грн., проте відповідач не бажає виконувати судові рішення і продовжує рахувати за нею борг і нараховувати 10 % штрафних санкцій до тарифів, внаслідок чого за період із червня 2009 року по квітень 2015 року неправомірно стягнуло з неї 1684,14 грн. та 905,58 грн. донарахувань. А тому з урахуванням 3 % річних за період 5 років 7 місяців із травня 2015 року по листопад 2020 року матеріальна шкода становить 3023,23 грн. Суд прийшов до помилкових висновків, що рішення КМДАяк виконавчого органу Киїівради не підлягають реєстрації в органаї юстиції, оскільки розпорядження є нормативними актами. Суд помилково не врахував судових рішень на користь скаржника, які є загальнодоступними. Окрім того, суд невірно послався на відсутність договору про надання комунальних послуг, хоча такий договір був укладений з нею ще у 2004 році з КП УЖГ Печерська Брама , а саме з ЖЕО Печерська брама 604. Суд не врахував що прийняття КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва нарахованогоКП Печерська Брама боргу, протиправне невідокремлення своїх розрахунків від спірних розрахунків, неправомірне завищення тарифів на 10 %, що є дискримінацією, надання незаконної довідки про існуавння боргу, списання без її відома і згоди з боргу сум перерахунків та отримання неправомірної вигоди у розмірі 25933,08 грн. із травня 2015 року по листопад 20202 року, моральне знущанна з неї. Заяву про проведення судового засідання без технічної фіксації вона написала на пропозицію секретаря, що порушило принцип змагальності та пропорційності.

Відповідачі Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва Печерська брама та Комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

В суді апеляційної інстанції позивачка ОСОБА_1 подану апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримала, просила задоволити та скасувати рішення Дніпровського районного суду м.Києва як незаконне.

Відповідачі належним чином повідомлені про час розгляду справи, що стверджується розпискою представника КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва Міхнюк О.О. та рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки КП по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва Печерська брама , до суду не з`явилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки недоведеністю позовних вимог.

При цьому суд виходив з того, що що істотними умовами договору на надання житлово-комунальних послуг є, в тому числі, вичерпний перелік житлово- комунальних

- 4 -

послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг. Договір на надання житлово-комунальних послуг набирає чинності з моменту його укладення. В той же час, позивачем до позовної заяви не долучено копію договору на надання послуг з утримання (обслуговування) будинку та прибудинкової території, укладеного з обслуговуючою організацією. Крім цього, із позовної заяви та долучених до неї документів, взагалі неможливо встановити факт сплати послуг по утриманню багатоквартирного будинку та прибудинкової території в період з травня 2015 року по листопад 2020 року.

Тобто, позивачем не доведені складові елементи шкоди, у тому числі, факту заподіяння шкоди діями відповідачів щодо надання послуг по утриманню багатоквартирного будинку та прибудинкової території, неналежному обліку розрахунків із споживачем, та протиправності його дій (бездіяльності), безпосереднього причинного зв`язку між діями відповідачів та спричиненою позивачу шкодою.

Також, відмовляючи у задоволенні позову, суд керувався тим, що нормативно-правові акти Київської міської державної адміністрації, прийняті в межах повноважень виконавчого органу Київради, відповідно до Закону України Про місцеве самоврядування в Україні державній реєстрації в органах юстиції не підлягають, а тому набрали чинності з дня їх оприлюднення в газеті Хрещатик від 31 січня 2009 року № 8/1(3454).

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Спірні правовідносини в даній справі виникли за період, коли був чинним як Закон України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24 червня 2004 року, так і Закон України Про житлово-комунальні послуги № 2189-VІІІ від 09 листопада 2017 року, який уведений в дію з 01 травня 2019 року.

Відповідно ч.1 ст.13 Закону № 1875-IV до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газопостачання, опалення, вивезення побутових відходів) та послуги із утримання будинків і прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Згідно ч.1 ст.19 Закону № 1875-IV відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно положень ч.3 ст.20 Закону № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.32 Закону № 1875-IV плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні положення містять п.1 ст.5 та ч.1 ст.9 Закону № 2189-VІІІ (уведений в дію з 01 травня 2019 року), згідно яких до житлово-комунальних послуг належить житлова послуга з управління багатоквартирним будинком. А оплату за спожиті житлово-комунальні послуги споживач здійснює щомісяця та не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1 Закону України Про житлово-комунальні послуги , чинного на час звернення позивача до суду, житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах.

Виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору (п.2 ч.1 ст.1 Закону).

Споживач житлово-комунальних послуг - індивідуальний або колективний споживач

- 5 -

(п.13 ч.1 ст.1 Закону).

Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків, затверджених постановою КМ України № 572 від 8 жовтня 1992 року споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно п.5 Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМ України № 529 від 20 травня 2009 року (з послідуючими змінами) розрахунковим періодом сплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше встановленого договором числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач вказує, що по особовому рахунку квартири АДРЕСА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території перед КП Керуюча компанія відсутня, існує переплата в сумі 192,37 грн.

Разом з тим, має місце факт обліку заборгованості перед комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва Печерська брама , організацією, що здійснювала обслуговування вказаного багатоквартирного будинку до 30 квітня 2015 року.

Також судом встановлено, що кожного місяця позивачка отримує рахунки-повідомлення на сплату від комунального концерну Центр комунального сервісу , в яких відображені розрахунки за житлово-комунальні послуги, в тому числі і за послуги з тримання будинку та прибудинкової території в блоку Утримання будинків та прибудинкових територій перед КП УЖГ Печерська брама та КП Керуюча компанія , в зв`язку із тим, що розрахунки не були розділені після початку реформування КП УЖГ Печерська брама , і сальдо в рахунку - повідомленні відображається звернутим.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КП УЖГ Печерська грама знаходиться в стані припинення. Вимоги кредиторів розглядались з 31 жовтня 2018 року. КП УЖГ Печерська брама не є структурним підрозділом комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва .

З метою удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством м.Києва у 2014 році Київрадою прийнято рішення від 09 жовтня 2014 року № 270/270 Про удосконалення структури управління житлово- комунальним господарством міста Києва , відповідно до якого в кожному районі м.Києва створені Керуючі компанії з обслуговування житлового фонду.

Розпорядженням Печерської районної у м.Києві державної адміністрації від 20 вересня 2013 року № 509 Про перезакріплення майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, переданого до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації передбачено здійснення перезакріплення об`єктів житлового зонду разом з вбудованими нежилими приміщеннями з балансів комунальних підприємств по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва Липкижитлосервіс , Печерська брама , Хрещатик та Печерськжитло на баланс комунального підприємства Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м.Києва , яке згідно з розпорядженням Печерської районної у місті Києві державної адміністрації № 48 від 28 січня 2015 перейменовано в комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва .

Свою фінансово-господарську діяльність з обслуговування будинків та прибудинкових територій комунальної власності територіальної громади міста Києва,

- 6 -

віднесених до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, КП Керуюча компанія почало здійснювати з 01 травня 2015 року.

Одночасно, відповідно до принципу єдиного вікна виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) видано розпорядженням від 08 грудня 2016 року № 1244 Про єдину міську службу для комплексного обслуговування споживачів житлово-комунальних послуг за принципом єдиного вікна на базі Комунального концерну Центр комунального сервісу (зі змінами, внесеними Розпорядженням КМДА від 30.11.2020 № 1872).

Згідно з вказаним розпорядженням в м.Києві організовано єдину міську службу для комплексного обслуговування споживачів житлово-комунальних послуг за принципом єдиного вікна на базі комунального концерну Центр комунального сервісу (далі - Концерн).

Згідно з п. 2 вказаного розпорядження Концерну доручено, зокрема:

- забезпечити організацію роботи єдиної міської служби для комплексного обслуговування споживачів житлово-комунальних послуг, в тому числі з утримання будинків, споруд і прибудинкових території, централізованого опалення, гарячого та холодного водопостачання, водовідведення, вивезення побутових відходів за принципом єдиного вікна у сервісних центрах обслуговування з надання житлово-комунальних послуг на договірній основі з виконавцями житлово-комунальних послуг в установленому порядку;

- здійснювати прийом споживачів житлово-комунальних послуг з питань нарахування та обліку житлово-комунальних послуг, які надаються виконавцями житлово-комунальних послуг;

- проводити інформаційно-роз`яснювальну роботу зі споживачами з питань житлово-комунальних послуг, які надаються виконавцями житлово- комунальних послуг;

- здійснювати актуалізацію бази даних споживачів послуг, в тому числі ведення абонентського обліку споживачів (в тому числі укладання договорів про реструктуризацію заборгованості).

Між КП Керуюча компанія та Концерном укладено договір про надання послуг з обслуговування мешканців міста Києва щодо здійснення актуалізації бази даних споживачів послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій і формування та друку єдиного рахунку-повідомлення по кожному особовому рахунку.

Окрім того, судом встановлена відсутність договору на надання послуг з утримання (обслуговування) будинку та прибудинкової території, укладеного з обслуговуючою організацією.

Крім цього, із позовної заяви та долучених до неї документів, взагалі неможливо встановити факт сплати послуг по утриманню багатоквартирного будинку та прибудинкової території в період з травня 2015 року по листопад 2020 року, розмір застосованих обома відповідачами тарифів та їх нарахування.

За таких обставин, з огляду на недоведеність вимог позивачки щодо помилковості тарифів та невірного їх розрахунку, а також їх невідповідності закону, суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги про неврахуванням судом того факту, що ряд розпоряджень КМДА, виданих у 2009-2011 роках щодо підвищення тарифів на житлово-комунальні послуги не були належно зареєстровані у Мінюсті, не набули чинності, а тому їх застосування є неправомірним, однак, вказані розпорядження КМДА стали підставою для нарахування їй неіснуючого боргу з червня 2009 року по листопад 2010 року у сумі 1344,57 грн. не спростовують висновків про недоведеність позовних вимог.

Позивачкою не доведено належними та допустимими доказами неправомірнійсть здійснених нарахувань вартості житлово-комунальних послуг, в тому числі шляхом надання

- 7 -

відповідних розрахунків. Зокрема не надано доказів у якому розмірі повинні були нараховуватися послуги та відповідно до яких такрифів і коли і яким органом визначених, а також у якому розмірі фактично нараховані і в чому невідповідність фактично нарахованих послуг. Такі докази та розрахунки у справі відсутні, що унеможливлює встановлення обгрунтованості вимог, в тому числі щодо неіснуючого боргу.

Це ж стосується доводів про те, що суд не врахував, що прийняття КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва нарахованого КП Печерська Брама боргу, протиправне невідокремлення своїх розрахунків від спірних розрахунків, неправомірне завищення тарифів на 10 %, що є дискримінацією, надання незаконної довідки про існуавння боргу, списання без її відома і згоди з боргу сум перерахунків та отримання неправомірної вигоди у розмірі 25933,08 грн. із травня 2015 року по листопад 20202 року, які є бездоказовими.

Будь-які розрахунки щодо розмежування нарахувань за послуги, здійснені окремо КП Печерська Брама та КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва та за якими тарифами здійснювалося нарахування, з огляду на надані позивачкою докази, відсутні, а відтак вимоги недоведені.

Аргументи скарги про те, що рішенням Печерського районного суду м.Києва від 12 лютого 2015 року, яке набрало законної сили, відмовлено КПУЖГ про стягнення з неї боргу за період із червня 2009 року по листопад 2010 року у сумі 1010,57 грн., проте відповідач не бажає виконувати судові рішення і продовжує рахувати за нею борг і нараховувати 10 % штрафних санкцій до тарифів, внаслідок чого за період із червня 2009 року по квітень 2015 року неправомірно стягнуло з неї 1684,14 грн. та 905,58 грн. донарахувань, не спростовують висновків суду про недоведеність вимог.

По-перше, як вбачається із рішення Печерського районного суду м.Києва від 12 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено з підстав пропуску КП Печерська Брама строку позовної давності, а ен з підстав його необгрунтованості.

По-друге, згідно ст.ст.598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином, відмова у стягненні боргу за пропуском строку позовної давності свідчить лишень про відсутність підстав для судового захисту, проте не припиняє зобов`язання, і відповіднь не скасовує блрг, як помилково вважає позивачка.

Посилання у скарзі на те, що з урахуванням 3 % річних за період 5 років 7 місяців із травня 2015 року по листопад 2020 року матеріальна шкода становить 3023,23 грн. необгрунтовані, оскільки поззивачкою не доведено фактнеправомірного нарахування їй боргу, що унеможливлює встановлення моральної шкоди.

Доводи апеляційної сарги про те, що суд невірно послався на відсутність договору про надання комунальних послуг, хоча такий договір був укладений з нею ще у 2004 році з КП УЖГ Печерська Брама , а саме з ЖЕО Печерська брама 604, безпідставні і спростовуються атеріалами справи, в яких такий договір відсутній.

Відхиляючи апеляційну скаргу, колегія суддів погоджується здоводами щодо хибності висновків суду про те, що рішення КМДА як виконавчого органу Київради не підлягають реєстрації в органаї юстиції, оскільки розпорядження є нормативними актами, що спростовується судовими рішеннями у справі № 2-а-118/11.

Проте відповідно до ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни судового рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Аналогічні роз`яснення містить п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку , згідно якого порушення або неправильне застосування норм процесуального права можуть бути підставою для скасування чи зміни рішення, якщо таке порушення призвело до

- 8 -

неправильного вирішення справи. Зокрема, порушення вимог ст.59 ЦПК щодо допустимості засобів доказування, необґрунтована відмова суду в задоволенні клопотання осіб, які беруть участь у справі, у дослідженні доказів (ст.60 ЦПК), порушення вимог ст.215 ЦПК щодо змісту рішення суду тощо.

Наведені скаржницею ОСОБА_1 в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду щодо недоведеності вимог.

Даючи оцінку доводам позивачки, викладеним у апеляційній скарзі, з огляду на низку тверджень, що не стали предметом аналізу в даній постанові, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах Серявін та інші проти України , Трофимчук проти України , Проніна проти України ). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Колегія суддів враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування єдостатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 19 квітня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді: