Постанова

від 29.06.2010 по справі 3-1671/10

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 3-1671/10/0408

ПОСТАНОВА

Імен ем України

29 червня 2010 року

Суддя Дзержинського райо нного суду м. Кривого Рогу С вистунова О.В.,при секретар і Севастьянової І.В., за участю прокурора Шелудько А.О. розгл янувши матеріали, що надійшл и з Криворізької митниці про притягнення до адмініст ративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не прац юючого, який проживає за адре сою: АДРЕСА_1,

за ст. 353 Митного Кодексу У країни ,-

ВСТА НОВИВ:

14.01.2010 р. по вул. Івана Сір ка, м. Кривий Ріг, співробітник ами ДАІ м. Кривого Рогу був за триманий автомобіль «Опель-В ектра» кузов № НОМЕР_1, дер жавний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням вод ія гр. ОСОБА_3 , який керув ав автомобілем без необхідн их для того документів (відсу тнє посвідчення водія та сві доцтво про реєстрацію трансп ортного засобу).

При проведенні перевірки н омерних агрегатів автомобіл я встановлено, що відповідно до НБД «Автомобіль», по номер у кузова даний транспортний засіб серед зареєстрованих н а території України не значи ться, державний реєстраційни й номер НОМЕР_2 належить а втомобілю ВАЗ-21061, що належить г р. ОСОБА_4 (мешкає - АДРЕ СА_2).

Службою боротьби з контраб андою та порушеннями митних правил Криворізької мит ниці за вказаним фактом було проведено митну перевірку, в результаті якої встановлено , що митне оформлення транспо ртного засобу марки Опель-Ве ктра, кузов №НОМЕР_1 митни ми органами України в будь-як ому митному режимі, не провод илось, факту перетину Держав ного кордону України вказани м транспортним засобом, не за реєстровано (лист Регіонал ьної інформаційної митниц і від 14.01.2010 №31/18-17-52-ЕП та лист Депар таменту організації боротьб и з контрабандою та порушенн ями митних правил Держмитслу жби України від 15.03.2010 №20/01532-ЕП).

Листами Криворі зької митниці від 28.04.2010 №12-51/293 та від 18.05.2010 №12-51/394, гр . ОСОБА_3 було направлено виклики від носно прибуття до Криворіз ької митниці для надання по яснень. Проте, гр. ОСОБА_3 у визначений час до Кривор ізької митниці не зявився.

Встановити особу, яка ввоз ила зазначені транспортні за соби на митну територію Укра їни, не видалось можливим.

Тим самим, даний факт вказує , що транспортний засіб марки “Опель-Вектра” кузов №НОМЕ Р_1 було ввезено на митну тер иторію України невстановлен ою особою поза митним контро лем або з приховуванням від м итного контролю.

Факт придбання, перевезенн я та зберігання гр. ОСОБА_3 даного транспортног о засобу, який було ввезено на митну територію України нез аконно, вказує на порушення м итних правил, яке передбачен е ст. 353 МК України за ознакою: п ридбання, перевезення, збері гання, транспортного засобу, ввезеного на митну територі ю України поза митним контро лем або з приховуванням від м итного контролю.

31.05.2010 року відносно гр. ОСОБ А_3 було складено протокол про порушення митних правил №0062/11300/10.

В ході провадження у справі №0062/11300/10 було проведено експерт не дослідження по визначенню вартості вказаного транспор тного засобу. Згідно звіту №46 по визначенню вартості тран спортного засобу від 07.06.2010 суб' єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 (сертифікат № НОМЕ Р_3 від 16.10.2009 р.), ринкова вартіст ь транспортного засобу марки “Опель-Вектра” кузов №НОМЕ Р_1 - становить 27 596,94 (двадцять сім тисяч пятсот девяносто ш ість грн. 94 коп.);

Предмет правопорушенн я, на підставі ст. 377 МК України було вилучено та передано на склад Криворізької митн иці, згідно акту ПМП прийому-п ередачі на зберігання предме тів затриманих при ПМП № 09/10 від 01.06.2010р.

Згідно ст. 320 МК України су б'єктами відповідальності за порушення митних правил мож уть бути громадяни, які на мом ент вчинення такого правопор ушення досягли 16 - річного ві ку, а також посадові особи під приємств.

В даному випадку відпові дальності підлягає гр. Украї ни ОСОБА_3 Протягом ро ку до адміністративної відпо відальності за порушення мит них правил не притягувався.

30 червня 2010 року, у судовом у засіданні особа, що притягу ється до адміністративної ві дповідальності ОСОБА_3 присутнім не був, про день та час розгляду справи сповіще ний належно, причини своєї не явки суду не повідомив

Представники Крив орізької митниці: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримавши под ання та пояснивши підстави з а яких відносно особи, що прит ягується до адміністративно ї відповідальності було скла дено протокол від 31 травня 2010 р оку, просили визнати ОСОБА _3 винним у вчинення зазнач еного правопорушення та визн ачити покарання в межах санк ції встановленої даною статт ею у вигляді конфіскації вил ученого транспортного засоб у.

Прокурор вважає проток ол про порушення митних прав ил законним та достатньо обґ рунтованим, зазначив, що пози цію Криворізької митниц і підтримує, вважає, що дійсно є підстави щодо визначення д ій ОСОБА_3 винними у вч иненні зазначеного правопор ушення та вважає, що покаранн я у вигляді конфіскації тран спортного засобу буде достан ім.

Заслухавши сторони, до слідивши письмові матеріали справи, суд убачає в діях О СОБА_3 склад правопорушен ня, передбаченого ст. 353 МК У країни .

Згідно до вимог ч. 2 ст. 320 М К України “Суб' єктами відпо відальності за порушення мит них правил можуть бути грома дяни, які на момент вчинення т акого правопорушення досягл и 16-річного віку, а також посад ові особи підприємств”. У дан ому випадку, відповідальност і підлягає , ОСОБА_3 , як им було здійснено зберіганн я, використання транспортног о засобу, ввезеного на митну т ериторію України поза митним контролем або з приховуванн ям від митного контролю. Об»є ктивна сторона зазначеного п равопорушення - становить ді ї (бездіяльність), пов»язані з і зберіганням, використанням транспортних засобів, ввезе них на територію України з по рушенням порядку, встановле ного її законодавством. Зазн ачене правопорушення характ еризується умисною або необе режною формою вини (Суб'єктив на сторона).

Відповідно ст. 377 МК України предмет правопорушення - а втомобіль марки “Опель-Вектр а” кузов №НОМЕР_1 було вил учено, та передано на зберіга ння на склад митного органу.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП з авданнями провадження в спра вах про адміністративні прав опорушення є: своєчасне, всеб ічне, повне і об'єктивне з'ясув ання обставин кожної справи, вирішення її в точній відпов ідності з законом, забезпече ння виконання винесеної пост анови, а також виявлення прич ин та умов, що сприяють вчинен ню адміністративних правопо рушень, запобігання правопор ушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зм іцнення законності.

Зважаючи на зміст ди спозиції ст. 353 Митного кодекс у України, відповідальність за цією правовою нормою наст ає у тому числі за умови: збері гання, перевезення, придбанн я чи використання товарів, тр анспортних засобів, ввезени х на митну територію Україн и поза митним контролем або з приховуванням від митного к онтролю.

В ході розгляду справ и судом було встановлено, що дійсно, транспортний засіб - автомобіль марки “Опель-Век тра” кузов №НОМЕР_1, який і є об»єктом данного правопор ушення, було ввезено на митну територію України, невстано вленою особою, тобто, поза мит ним контролем або з приховув анням від митного контролю. Однак, не дотримання від повідною особою, в даному вип адку ОСОБА_3 вимог митн ого законодавства призвело т акож до вищевказаного правоп орушення, передбаченого ст. 353 МК України.

Провину ОСОБА_3 п ідтверджують також і додані письмовими матеріалами спра ви.

Подання по справі № 0062/11300/10 2-3 Протокол про ПМП № 0062/11300/10 від 31.05.2010 4 Доповідна записка пров. і н - ра СБК та ПМП ОСОБА_7 від 14.06.2010 5-6 Доповідна записка старшог о інспектора оперативного ві дділу СБК та ПМП ОСОБА_9 ві д 03.06.2010 7 Пояснення гр.ОСОБА_4 ві д 21.05.2010 8 Копія протоколу огляду ві д 14.01.2010 9 Рапорт від 14.01.2010 10 Копія поясненнь гр. ОСОБ А_3 11 Лист Регіональної інфор маційної митниці від 14.01.2010 №31/18-17-5 2-еп 12-14 ЛистВДАІ від 15.01.2010 №14/3-210 15 Лист Криворізької митни ці від 09.03.2010 312-47/132-еп 16 Лист ДОБК та ПМП Держмитс лужби України від 15.03.2010 №20/01532-еп 17 Лист Криворізької митни ці від 16.03.2010 №12-48/155 18 Лист Тернівського РВВС в ід 22.04,2010 №28/5441 19 Копія постанови про відм ову в порушенні карної справ и від 23.01.2010 20 Копія листа Криворізько ї митниці від 28.04.2010 №12-51/293 21 Лист Криворізької митни ці від 18.05.2010 №12-51/393 22 Лист Криворізької митни ці від 18.05.2010 №12-51/394 23 Лист Криворізької митни ці від 31.05.2010 №12-51/423 24 Лист Криворізької митни ці від 31.05.2010 №12-51/424 25 Копія протоколу про вилуч ення товарів. Транспортних з асобів і документів у справі про порушення митних правил №0062/11300/10 26-27 Копія акту огляду транспо ртного засобу від 01.06.2010 28 Постанова про призначення експертизи від 07.06.2010 №46 29-30 Висновок державної експер тизи від 31.05.2010 31-48 Копія постанови про відмо ву в порушенні кримінальної справи від 08.06.2010 49-50 Копія рахунку №39 від 07.06.2010 51 Опис предметів ПМП №09/10 ПМП 52 Акт прийму - передачи №09/10 ПМ П 53 Службова записка ВД СБК та ПМП від 11.06.2010 №12/347 54 Довідка від 15.06.2010 55 Поштові повідомлення від 11.05.2010, 22.05.2010, 21.05.2010 56-58

Суд вважає доведеним п ровину правопорушника.

В діях ОСОБА_3 суд уб ачає склад правопорушення, п ередбаченого ст. 353 МК Украї ни .

З огляду на характер вчинен ого правопорушення, особу пр авопорушника, ступінь його п ровини, а також обставини що пом' якшують його провину, я кі передбачені ст.34 КУоАП, а са ме: судом визначено, що ОСО БА_3 раніше до адміністрат ивної відповідальності за по рушення митних правил не при тягувався, із матеріалів спр ави та його письмових поясне нь, які знаходяться в матеріа лах справи убачається, що пра вопорушник підтвердив свою п ровину у вчиненому.

З огляду на характер вчи неного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_3 , ступінь його провини, майнов ий стан та обставини за яких б уло затримано правопорушник а, суд, вирішуючи питання про призначення адміністративн ого стягнення, вважає за необ хідне визначити покарання в межах санкції встановленої д аною статтею у вигляді конфі скації вилученого товару.

В частині вимог Кривор ізької митниці, заявлених н а підставі ст. 385 МК України, щод о відшкодування митному орга ну витрат пов»язаних зі збер іганням транспортного засоб у на складі митниці, відмовля є, у зв»язку з необгрунтовані стю зазначеного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 353, п.2 ст. 391 МК Ук раїни, ст.ст. 33, 34, 284, 285, 314 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_3 , ІНФОР МАЦІЯ_1, який проживає за адр есою: АДРЕСА_1, притягнути до адміністративної відпові дальності, що передбачена ст. 353 Митного Кодексу України шляхом накладення стягне ння у вигляді конфіскації вилученого товару.

2 . Транспортний засіб - автомобіль марки “Опель-В ектра” , білого кольору, 1989 р оку випуску, кузов №НОМЕР_1 , вартість якого становить 27 59 6,94 (двадцять сім тисяч пятсот девяносто шість грн. 94 коп.), яки й на підставі вимог ст. 377 МК Укр аїни було вилучено та переда но на склад Криворізької митниці, згідно акту ПМП прий ому-передачі на зберігання п редметів затриманих при ПМП № 09/10 від 01.06.2010р. - конфіскуват и та передати у власність дер жави

3. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який прожи ває за адресою: АДРЕСА_1 на користь Криворізької ми тниці суму витрат в розмі рі 150 грн., пов' язани х з підготовкою справи до слу хання (Криворізька митни ця, код ЗКПО 04879911, банк одержувач а: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 р/р № 35214015005259).

4. В задоволенні іншої частини вимог, пов»язаних з в ідшкодування митному органу витрат пов»язаних зі зберіг анням транспортного засобу н а складі митниці - відмов ити.

Постанова судді у сп равах про адміністративне пр авопорушення набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної ска рги чи протесту прокурора , що передбачено ст.. 294 КпАП Укр аїни, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правоп орушення може бути оскаржен а особою, яку притягнуто до а дміністративної відповідал ьності, її законним представ ником, захисником, потерпіли м, його представником або н а неї може бути внесено прот ест прокурора протягом десят и днів з дня винесення постан ови.

Апеляційна скарга, проте ст прокурора подаються до ві дповідного апеляційного су ду через Дзержинський район ний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Свистунова О.В.