Рішення

від 02.12.2021 по справі 220/1881/21

ВЕЛИКОНОВОСІЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 220/1881/21

Номер провадження № 2/220/541/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючої-судді Дурач О.А.

за участю секретаря Демішева А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Єні Г.М.

представника відповідача Кандаленка О.О.

представника третьої особи Магомедової С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Велика Новосілка Донецької області у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Старомайорського закладу загальної середньої І-ІІІ ступенів Великоновосілківської селищної ради, представники відповідача Єня Галина Миколаївна , Кандаленко Олександр Олександрович , третя особа Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Великоновосілківської селищної ради, про визнання дій неправомірними, зобов`язання виплатити заробітну плату за вимушений прогул, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Провадження у справі відкрито 02.11.2021 р. (спрощений порядок). Ухвалою суду від 02.11.2021 р. витребувано докази за клопотанням представника позивача (а.с. 130-131).

Короткий зміст вимог позовної заяви з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог

Позовні вимоги позивач обґрунтовував наступним.

Вона з 21.01.1983 року по 28.08.2021 року працювала на посаді директора Старомайорського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Великоновосілківської селищної ради. У відповідності до вимог чинного законодавства з ОСОБА_1 було припинено безстроковий трудовий договір та одночасно 25 червня 2020 року укладено строковий трудовий договір з 01.07.2020 року по 30.06.2021 рік (копія додається), як з керівником закладу освіти, який отримує пенсію за віком, строком на один рік. 28.08.2021 року позивачка була звільнена з посади директора у зв`язку з закінченням строку трудового договору та такою, що не пройшла за конкурсом (копія трудової книжки та копія наказу додається). ОСОБА_1 , через кожні п`ять років проходила курси підвищення кваліфікації, як вчитель історії і суспільствознавчих дисциплін та атестацію. Також вона нагороджена нагрудним знаком Відмінник народної освіти , що підтверджується копіями атестаційного листа, посвідченням та свідоцтв про атестацію. Всі роки роботи на посаді директора ОСОБА_1 окрім основної роботи виконувала ще педагогічну роботу, викладаючи історію та суспільствознавчі дисципліни, з навантаженням згідно тарифікації. Відповідно до п. 91 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженою наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 року №102, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.05.1993 року за №56 (далі - Інструкція 102) ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора мала за тарифікацією 12 щотижневих годин навчального навантаження, за фахом, з історії та суспільствознавчих дисциплін (у сільській місцевості), що не являється сумісництвом. У зв`язку з виробничою необхідністю понад норму, з дозволу відділу освіти проводила викладацьку роботу з навчальним навантаженням від 1 до 6 годин на тиждень з погодинною оплатою праці, що не перевищувало 240 годин на рік. У вільний від основної роботи час, при можливості, години індивідуального навчання від 1 до 4 проводила за сумісництвом, за розкладом уроків, узгодженим з батьками, у суботу. За проведені навчальні години, оплата праці ОСОБА_1 проводилася понад основний посадовий оклад (ставку директора) у порядку, передбаченому відповідно для учителів, викладачів (за тарифікацією). На виконання вимог чинного законодавства України Наказом №77-1 к від 15.06.2021 року було подовжено подальші трудові відносини, як з вчителем історії та суспільствознавчих дисциплін ОСОБА_1 на термін з 29.08.2021 року по 28.08.2024 рік (копія наказу додається) та укладено трудовий договір (копія додається). Наказом №44 від 12.05.2021 року було затверджено посадову інструкцію заступника керівника закладу освіти (копія додається). Наказом №79-8 від 29.06.2021 року було покладено обов`язки директора школи з підготовки ЗЗСО до нового навчального року на ОСОБА_6 . З огляду на викладене, при укладенні трудового договору з ОСОБА_1 з іншої сторони виступала ОСОБА_6 як заступник директора. Директором Старомайорського ЗЗСО І-ІІІ ступенів Єнею Г.М., ще до її призначення, вчинялися дії направлені на зниження авторитету ОСОБА_1 та психологічний тиск, що відображався у розповсюдженні нею негативної оцінки директорської і учительської діяльності ОСОБА_1 , в зрубі двадцятирічного ялівця на території Старомайорського ЗЗСО, які були висаджені позивачкою та перенесення техніки (комп`ютер, монітор) з кабінету історії до іншого кабінету без повідомлення про це ОСОБА_1 , як матеріально відповідальної особи. Такі дії змусили позивачку сумніватися в бажанні директора співпрацювати в подальшому з нею як вчителем, а тому ОСОБА_1 направила заяву про підтвердження дійсності наказу від 15.06.2021 року. Після цього було винесено Наказ№85 від 16.08.2021 року про підтвердження заключения трудового договору від 15.06.2021 року з вчителем пенсіонером ОСОБА_1 і Наказ №85-1 від 16.08.2021 року про подовження подальших трудових відносини, як з вчителем історії та суспільствознавчих дисциплін ОСОБА_1 на термін з 29.08.2021 року по 28.08.2024 рік та повторно укладено трудовий договір від 16.08.2021 року. Позивачка зверталась до директора Старомайорського ЗЗСО І-ІІІ ступенів про тарифікацією за нею годин історії та суспільствознавчих дисциплін, проте отримала відмову, мотивовану відсутністю ваканту. Також директором Старомайорського ЗЗСО І-ІІІ ступенів вчиняються дії по недопущенню ОСОБА_1 до виконання нею трудових обов`язків в супереч укладеним трудовим договорам. Такі дії вважаємо неправомірними та такими що порушують конституційне право на працю позивачки. ОСОБА_1 на своє звернення до Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Великоновосілківської селищної ради отримала витяг з тарифікації про тижневе навантаження протягом 2020-2021 навчальних років ОСОБА_1 як вчителя, з якої вбачається навантаження у 14,5 годин, що підтверджує виконання позивачкою педагогічної роботи, викладаючи історію та суспільствознавчі дисципліни. Позивачка окрім основної роботи ще виконувала педагогічну, яка не є сумісництвом, а тому трудовий договір, під час роботи директором, на виконання роботи вчителя не укладався. Виконання педагогічної роботи відповідно до вимог чинного законодавства, за останні роки роботи, підтверджується наказами про розподіл годин індивідуального навчання та про тижневе навантаження вчителів Старомайорської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів у 2014-2015, 2016-2017, 2019-2020,2020-2021 навчальних роках. Згідно Класифікатора професій, затвердженого наказом Держспоживстандарту України 28.07.2010 року №327 директор навчально-виховного закладу (середньої загальноосвітньої школи, спеціалізованої школи, гімназії, інтернату і т. ін.) (код професії 1210.1) та вчитель середнього навчально-виховного закладу (код професії 2.320/25157) є різними Професіями. Попередня тарифікація педагогічних працівників Старомайорського ЗЗСО І-ІІІ ступенів 2021-2022 навчальний рік була надана до відділу освіти Великоновосілківської селищної ради та затверджена начальником відділу освіти Пічахчі Л.І. (копія додається). Згідно попереднього тижневого навантаження на ОСОБА_1 як вчителя історії, правознавства та громадянської освіти, передбачалося навантаження у 16,5 годин. Листом відділу освіти Великоновосілківської селищної ради від 14.06.2021 року №01-24/355 підтверджується подання ОСОБА_1 документів про попереднє педагогічне навантаження працівників Старомайорського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів на 2021-2022 навчальні роки. Також підтвердженням продовження подальших трудових відносин між ОСОБА_1 та Старомайорським ЗЗСО І-ІІІ ступенів є направлення на періодичний медичний огляд, який позивачка пройшла 31.08.2021 року як вчитель. Проте всупереч всьому вищезазначеному, хоча ОСОБА_1 була включена до попередньої тарифікації, з нею продовжено трудові відносини у відповідності до вимог чинного законодавства, але вона так і не була допущена до виконання своїх безпосередніх трудових обов`язків. Незважаючи на неодноразові звернення спір в досудовому порядку врегулювати не вдалося. Просить суд визнати дії Старомайорського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Великоновосілківської селищної ради по недопущенню ОСОБА_1 до виконання її безпосередніх трудових обов`язків неправомірними. Зобов`язати Старомайорський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Великоновосілківської селищної ради допустити ОСОБА_1 до виконання її безпосередніх трудових обов`язків як вчителя історії та суспільствознавчих дисциплін з навчальним щотижневим навантаженням згідно попередньої тарифікації у 16,5 годин. Зобов`язати Старомайорський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Великоновосілківської селищної ради виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за вимушений прогул з 01.09.2021 року по дату фактичного допуску до виконання її безпосередніх трудових обов`язків як вчителя історії та суспільствознавчих дисциплін з виплатою винагороди до Дня вчителя .

Позиція відповідача по справі

02.12.2021 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача, який суд приймає до уваги, як такий, що відповідає положенням ст. 178 ЦПК України та поданим з належним обґрунтуванням причин пропуску строку його подання, які суд визнає поважними. Заперечень позивача щодо прийняття вказаного відзиву до розгляду не надійшло. У відзиві відповідач просить відмовити у задоволенні позовної заяви у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю. Позицію мотивує тим, що Вимоги представника позивача суперечать Закону України Про повну загальну середню освіту , Кодексу Законів про Працю України , Колективному Договору Старомайорського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів, Великоновосілківської селищної ради та не відповідають дійсним обставинам справи. Стосовно визнання неправомірними дій відповідача по недопущенню позивачки до виконання безпосередніх трудових обов`язків як вчителя історії та суспільствознавчих дисциплін та виплати їй середнього заробітку за прогул, якого не була, оскільки ОСОБА_1 з заявою про прийняття її на роботу до директора Старомайорського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів, Великоновосілківської селищної ради, Єні Г.М. з 29.08.2021 року не зверталась, вважає, що вони надумані, ґрунтуються на штучно створених доказах, а тому не підлягають задоволенню в повному обсязі. ОСОБА_1 не пройшла по конкурсу на посаду директора Старомайорського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів. Великоновосілківської селищної ради і 28.08.2021 року була звільнена. ОСОБА_1 , завідомо знаючи, що вона не переможе у конкурсі на посаду директора Старомайорського закладу загальної середньої освіти, ще 12 травня 2021 року розробила нові Посадові обов`язки заступника керівника Старомайорського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ОСОБА_6 , сама затвердила їх, всупереч вимог п.п.2.1.4 Колективного договору не погодила ці Посадові обов`язки ОСОБА_6 з профспілковим комітетом, внаслідок чого вони не можуть вважатись такими, що тягнуть за собою правові наслідки. 15.06.2021 року ОСОБА_1 , знаходячись на посаді директора навчального закладу, видає Наказ №77-1 к Про подальші трудові відносини з вчителем пенсіонером ОСОБА_1 з 29.08.2021 року по 28.08.2024 року. Цей Наказ підписує, як директор ЗЗСО, ОСОБА_6 , яка ще не набула повноважень директора закладу освіти. Того ж дня, 15.06.2021 року ОСОБА_1 , ще знаходячись на посаді директора навчального закладу, укладає з ОСОБА_6 , як з роботодавцем. Трудовий договір, згідно якого ОСОБА_1 продовжує працювати на посаді вчителя історії та суспільствознавчих дисциплін з 29.08.2021 року по 28.08.2024 року. Треба зазначити, що цей трудовий договір також не погоджений з профспілковим комітетом, складений з неналежним роботодавцем, а тому не має юридичної сили. Слід зазначити, що лише 29.06.2021 року ОСОБА_1 , як директор ЗЗСО видає Наказ №79-8 Про покладання обов`язків директора школи із підготовки ЗЗСО до нового навчального року на період з 16.08 2021 року по 28.08 2021 року на ЗДНВР ОСОБА_6 , а тому Наказ №71-1к від 15.06.2021 року та Трудовий договір укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не можуть вважатись такими, що тягнуть за собою будь які правові наслідки. 16.08.2021 року, за підписом ОСОБА_6 з`являється Наказ №85 Про підтвердження заключення трудового договору від 15.06.2021 року з вчителем пенсіонером ОСОБА_1 , де ОСОБА_6 наказує підтвердити заключення трудового договору від 15.06.2021 року, про подальші трудові відносини, як з вчителем історії та суспільствознавчих дисциплін з ОСОБА_1 . Цей Наказ також не має юридичної сили, так як ґрунтується на неналежних та незаконних підставах та ще й тому, що ОСОБА_6 того часу на роботі була відсутня і з`явилась у школі лише після 20 серпня 2021 року. Того ж дня 16.08.2021 року з`являється Наказ №85-1 за підписом ОСОБА_6 , Про подальші трудові відносини з вчителем пенсіонером ОСОБА_1 на термін з 29.08.2021 року по 28.08.2024 року, що також не має юридичної сили, з зазначених вище підстав та тому, що ОСОБА_6 того часу на роботі була відсутня. Крім зазначеного, ОСОБА_1 , з метою створення штучних доказів для позову, навмисне власноруч вносить в свою трудову книжку запис за №16 від 29.08.2021 року про те, що Старомайорський ЗЗСО І-ІІІ ступенів нібито подовжує подальші трудові відносини з нею, як з вчителем історії та суспільствознавчих дисциплін, на підставі Трудового договору від 15.06.2021 року. Вказане також не має юридичної сили.

Процедура розгляду

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, надала пояснення, аналогічні викладеним у позові, зазначила, що під час роботи директором фактично виконувала й обов`язки вчителя, планувала надалі продовжити роботу вчителем у даному закладі. Зверталась з цього приводу за консультацією, їй радили оформити продовження трудових відносин. Так, у червні 2021 р. її заступник, виконуючи обов`язки директора прийняла відповідний наказ про подовження трудових відносин із нею, як вчителем. Потім дізналася, що оскільки вона в день прийняття даного наказу перебувала на роботі, то він не зовсім відповідає закону, а тому у серпні місяці, коли вона була у відпустці, її заступник видала аналогічний наказ. Натомість вона бачила, що стосунки у колективі напружені та, щоб упевнитися у тому, що трудові відносини із нею як із вчителем продовжено, вона звернулась з відповідною заявою та на її прохання був виданий третій наказ про підтвердження продовження трудових відносин. Запис у трудову книжку вносила вона 29.08.2021 р., при цьому на запитання суду, чи мала вона право на вказане, оскільки в цей день новий директор приступив до виконання своїх посадових обов`язків та саме він має право заповнювати трудову книгу, зазначила, що мала моральне право на це. Завжди директор після закінчення повноважень продовжував працювати вчителем та вона, віддаючи багато часу своїй професії, фактично зробивши цю школу, бажала трудових стосунків з закладом надалі.

Представник позивача у судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог також. Зазначила, що позивач у період роботи директором працювала і вчителем за сумісництвом, для цього жодних наказів не потрібно. Після закінчення строку дії контракту, трудові відносини повинні бути продовженні, оскільки було укладено два накази про продовження трудових стосунків із позивачем як із вчителем, у червні та серпні. Підставою для обґрунтування позовних вимог зазначила саме серпневий наказ. Наголосила, що новий директор відразу прийняла на посаду інших працівників, замість позивача, не запропонувавши їй цю посаду. При цьому, позивач запитувала щодо наявності ваканту, а новий директор (до затвердження повноважень) відповідала, що не володіє інформацією, а потім, після наказу про призначення її на посаду директора, відразу взяла нових працівників. Тобто, свідомо не бажали продовжувати трудові стосунки з позивачем. Такі дії вважає незаконними, недопущення позивача до виконання нею трудових обов`язків, на думку представника позивача, є неправомірним.

Відповідач Єня Г.М. , директор Старомайорського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів, у судовому засіданні надала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві, наголосила, що у заступника директора ОСОБА_6 відсутні будь-які права продовжувати трудові відносини із директором, видані накази про продовження трудових відносин із позивачем є незаконними. Зазначила, що в колективі з позивачем складні стосунки, вона взяла на роботу інших осіб, яких вважала за потрібне, це є її дискреційні повноваження. Зазначила, що з документами (наказами про продовження трудових відносин із позивачем, була ознайомлена лише 06.09.2021 р., до цього часу позивач тримала їх у себе. Просила відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача адвокат Кандаленко О.О. у судовому засіданні також надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві, вказав, що зміни у посадову інструкцію, яка надавала заступнику директора приймати рішення з кадрових питань є незаконними, оскільки не погоджені з профспілковим органом. Просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа, представник Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Магомедова С.С. просила відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу, вважаючи їх безпідставними. Управління освіти не має повноважень на трудові відносини між директором та вчителями, директор самостійно призначає вчителів на посаду. Зазначає, що повноважень ОСОБА_6 не мала для прийняття наказів про продовження трудових відносин, а отже вони є незаконними.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що до неї звернулася позивач 15.06.2021 р., просила продовжити трудові відносини із нею, вона підписала наказ. Свідку було пред`явлено для огляду заяву ОСОБА_1 від 15.06.2021 р. (а.с. 26), свідок зазначила, що там є лише їй підпис, написи до наказу з 29.08.2021 р. робила не вона; наказ № 77-к (а.с. 27), вона зазначила, що підпис її номер наказу ставила не вона, чому вона вказана як директор ЗЗСО, не знає, це помилково; трудовий договір 15.06.2021 р., як вона зазначила, його підписувала вона (а.с. 28-29); заява від 16.08.2021 р., свідок зазначила, що резолюцію на заяві від 16.08.2021 р. ОСОБА_1 про підтвердження дійсності договору від 15.06.2021 р. про продовження трудових відносин як із вчителем ставила вона (а.с. 30); наказ № 85 від 16.08.2021 р., свідок зазначила, що реєстраційний номер наказу ставила не вона, а підпис її, вона не може сказати, яким нормативним актом визначено прийняття додаткового наказу про підтвердження заключення (згідно тексту) трудового договору від 15.06.2021 р., зробила цей наказ, оскільки позивач її просила, вона не чула про заперечення з боку відділу освіти (а.с. 31); наказ № 85-1 від 16.08.2021 р. Про подальші трудові відносини з вчителем пенсіонером ОСОБА_1 , який, як зазначила свідок, підписала вона, а зазначення її директором ЗЗСО є помилковим, повинно бути в.о. або заступник (а.с. 32); трудовий договір від 16.08.2021 р., який свідок зазначила, що підписала вона на прохання позивача (а.с. 33-34). Записи у трудову книжку позивача вона ніколи не вносила. Пояснила, що 15.06.2021 р. позивач була на роботі, виконувала обов`язки вчителя, а 16.08.2021 р. була у відпустці. Договори про продовження трудових відносин не носила до бухгалтерії відділу Управління освіти, не знає чому.

Фактичні обставини, встановлені судом

Вислухавши пояснення сторін, представників сторін, третьої особи, свідка, дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено наступне.

Згідно даних трудової книжки позивача, 21.01.1983 р. вона призначена на посаду директора Старомайорської СШ в порядку переводу з посади вчителя історії (запис № 10), 21.09.2005 р. була звільнена з даної посади за власним бажанням (запис 110, 22.09.2005 р. поновлена на посаді директора Старомайорської ЗОШ і_ІІІ ст. (запис 12), 01.07.2020 рю з позивачем укладено строковий трудовий договір по 30.06.2021 р. (запис 13), 28.08.2021 р. звільнено з займаної посади у зв`язку з закінченням трудового договору згідно п. 2 ст. 36 КЗпП (запис 15). У даній трудовій книжці міститься відмітка (запис 16) про продовження трудових відносин, як з вчителем історії та суспільствознавчих дисциплін від 29.08.2021 р. Як встановлено судом, дана відмітка зроблена позивачем, після закінчення її повноважень як директора за контрактом, в той час, як 29.08.2021 р. директором призначено Єню Г.М . Отже, вказаний запис внесений позивачем незаконно, без належних на те правових повноважень, а тому суд вважає його недопустимим доказом подовження трудових відносин з позивачем (а.с. 18-21).

Згідно наказу начальника Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту № 101-к від 28.08.2021 р. В. Кулаженко , ОСОБА_1 звільнено 28.08.2021 р. з посади директора Старомайорського ЗЗСО і_ІІІ ст. (а.с. 35).

Як вбачається з наказу начальника Управління ОКСМС В. Кулаженко від 28.08.2021 р. № 102-к, призначено Єню Г.М. на посаду директора Старомайорського ЗЗСО І-ІІІ, з 29.08.2021 р. Суду на підтвердження її повноважень також надано копію відповідного трудового договору.

12.05.2021 р. директором ЗЗСО ОСОБА_1 наказом № 44 визнано такими, що втратили чинність посадові інструкції заступників директора з навчальної роботи від 01.10.2014 р. та з виховної роботи; затверджено посадову інструкцію заступника керівника Старомайорського ЗЗСО. Вказана інструкція дійсно, не погоджена з профспілковим органом. Позивач зазначила, що внесла такі зміни у Інструкцію з метою вирішення питання про продовження трудових відносин із нею, вже як зі вчителем. Пунктом 6.7 Інструкції , зокрема, визначено, що заступник керівника ЗЗСО виконує обов`язки керівника ЗЗСО в період тимчасової його відсутності чи непрацездатності та за наявності інших виняткових обставин. Виконання обов`язків керівника здійснюється відповідно до трудового законодавства і Статуту ЗЗСО на підставі наказу керівника чи його особистої заяви (а.с. 59-64). Натомість, відповідно до умов колективного договору, роботодавець зобов`язується забезпечити розроблення посадових інструкцій для всіх працівників навчального закладу та затвердити їх за погодженням з Профспілкомітетом (п. 2.1.4)( а.с. 86). Позивач, як роботодавець, розробила умови вказаної інструкції, натомість дійсно не погодила вказану посадову інструкцію з Профспілкомітетом.

Також, п.2.1.7 Колективного договору передбачено обов`язок роботодавця відповідно до ваканта посад педагогічних працівників і допоміжного персоналу школи забезпечувати працевлаштування в навчальний заклад нових фахівців за отриманою ними спеціальністю. Пунктом 2.1.10 передбачено право роботодавця здійснювати прийняття та вивільнення працівників відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 86). Відповідно до п. 2.1.17 колективного договору, роботодавець зобов`язаний суміщення професій (посад), розширення зони обслуговування, застосовувати за погодженням зі профспілковим комітетом (а.с. 87).

Відповідно до правил внутрішнього розпорядку, затверджених на підставі наказу № 15 від 03.04.2019 р., педагогічні працівники приймаються на роботу директором школи на підставі наказу управління освіти Великоновосілківської РДА; у п. 18 визначено?що директор зобов`язаний доводити до відоме педагогічних працівників у кінці навчального року (до надання відпустки) педагогічне навантаження на наступний навчальний рік (а.с.101-107)

15.06.2021 р. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Старомайорського ЗЗСО, знаходячись в цей день на роботі, звернулась з заявою до Директора Старомайорського ЗЗСО про подовження подальших трудових відносин вчителя за фахом історії і суспільствознавчих дисциплін заяву ОСОБА_1 від 15.06.2021 р. Написи до наказу з 29.08.2021 р. зроблені не ОСОБА_6 , яка виконувала в цей час обов`язки заступника директора, але підпис ОСОБА_6 (а.с. 26).

На виконання резолюції ОСОБА_6 , як директором Старомайорського ЗЗСО, видано наказ № 77-к (а.с. 27). Вказаний номер наказу ставився не ОСОБА_6 , підпис її.

15.06.2021 р. ОСОБА_6 (на початку договору посаду не зазначено), укладено трудовий договір з ОСОБА_1 (посада не зазначена); предметом даного трудового договору є наступне: з працівником подовжуються трудові відносини. Працівник продовжує працювати на посаді вчителя історії та суспільствознавчих дисциплін, дата початку роботи за цим трудовим договором - 29.08.2021 р. Наприкінці договору також відсутня назва посади його сторін. Договір підписаний сторонами (а.с. 28-29).

Підсумовуючи наведене, судом встановлено, що на час зазначення резолюції на заяві ОСОБА_1 від 15.06.2021 р., прийняття наказу № 77-к від 15.06.2021 р., укладення договору від 15.06.2021 р., ОСОБА_1 перебувала на робочому місці як керівник закладу, отже, правових підстав для вчинення дій по укладенню трудового договору у ОСОБА_6 не було. Суд відкидає вказані докази та доводи сторони позивача про продовження трудових відносин в цій частині.

29.06.2021 р. Директор ЗЗСО ОСОБА_1 приймає наказ № 79-8 Про покладення обов`язків директора школи з підготовки ЗСО до нового навчального року та у зв`язку з її відпусткою на період з 16.08.2021 р. по 28.08.2021 р. покладено обов`язки директора з підготовки ЗЗСО до нового навчального року на ЗДНВР ОСОБА_6 . У даному наказі також визначено коло посадових обов`язків ОСОБА_6 , серед яких відсутні обов`язки щодо вирішення кадрових питань, обов`язки директора школи покладено на ОСОБА_6 лише у частині підготовки закладу до нового навчального року (а.с. 65). Можливість покладання обов`язків директора на заступника директора з навчально-виховної роботи передбачена п.1.2 Посадової інструкції Директора Старомайорської ЗОШ І-ІІІ ст., затвердженої 18.11.2013 р. № 310. При цьому у даному пункті інструкції наголошується на обов`язковість прийняття директором школи відповідного наказу (а.с. 72), п. 1.6 Трудового договору позивача, згідно якого на період хвороби, відпустки або відсутності з інших поважних причин Керівника, його обов`язки виконує заступник Керівника, посадовими обов`язками якого це передбачено (а.с. 94).

Згідно заяви ОСОБА_1 16.08.2021 р. звернулась до в.о. директора Старомайорського ЗЗСО І-ІІІ ступенів ОСОБА_6 про підтвердження дійсності договору від 15.06.2021 р. про продовження трудових відносин як із вчителем історії (а.с. 30).

Наказом № 85 від 16.08.2021 р., реєстраційний номер якого ОСОБА_6 не ставився, а ставився лише підпис на ньому, підтверджено заключення (згідно тексту) трудового договору від 15.06.2021 р. з вчителем пенсіонером ОСОБА_1 (а.с. 31). Згідно даних трудової книжки, ОСОБА_1 перебувала на посаді директора даного навчального закладу, на час написання заяви була у відпустці. Вказане підтверджується даними табелю обліку використання робочого часу у серпні 2021 р., наказом начальника Управління освіти від 22.06.2021 р. № 01-33/43 Про надання щорічної основної відпустки ОСОБА_1 , з 30.06.2021 р. по 25.08.2021 р.

Як вбачається з наказу № 85-1 від 16.08.2021 р. Про подальші трудові відносини з вчителем пенсіонером ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , як Директор ЗЗСО на підставі поданої ОСОБА_1 заяви (іншої заяви, ніж заява від 15.06.2021 р., суду не надано), трудового договору від 15.06.2021 р., трудового договору з засновником від 25.06.2020 р., посадових обов`язків ЗДНР, подовжено подальші відносини, як з вчителем історії та суспільствознавчих дисциплін ОСОБА_1 на термін з 29.08.2021 р. по 28.08.2014 р. (а.с. 32). Реєстраційний номер ОСОБА_6 не ставився. Раніше прийнятий наказ від 15.06.2021 р. не скасовувався.

16.08.2021 р. ОСОБА_6 , як Директором ЗЗСО І-ІІІ ступенів, та ОСОБА_1 (без зазначення посади), укладено повторно трудовий договір від 16.08.2021 р. Предмет договору (продовження трудових відносин), його умови, аналогічні договору від 15.06.2021 р. (а.с. 33-34).

Відповідно до довідки № 01-24/692 від 01.12.2021 р., директором Старомайорського ЗЗСО І-ІІІ ступенів ОСОБА_6 до відділу звітності та бухгалтерського обліку Управління освіти, трудові договори від 15.06.2021 р. та 16.08.2021 р. про продовження трудових відносин з ОСОБА_1 та накази директора Старомайорського ЗЗСО І-ІІІ ступенів від 15.06.2021 р. № 77-к та від 16.08.2021 р. № 85-1 Про подальші трудові відносини з вчителем пенсіонером ОСОБА_1 , які знаходяться у матеріалах цивільної справи № 220/1881/21, не надавалися. Свідок ОСОБА_6 підтвердила, що вона не надавала вказані документи жо бухгалтерії, з невідомих причин.

Як вбачається з даних тарифікації, позивач дійсно, працюючи на посаді директора ЗЗСО, мала певне педагогічне навантаження, зазначене не оспорюється відповідачем (а.с. 45, 74-81, 117-126,127).

ОСОБА_1 зазначена к списку працівників, що підлягають медичному огляду 20.04.2021 р., як вчитель (а.с. 108-116), у медичних документах про проходження відповідного медичного огляду також зазначена вчителем (а.с. 36).

За час роботи ОСОБА_1 підвищувала кваліфікацію, що підтверджується відповідними свідоцтвами, атестаційним листом (а.с. 22,23,24), має значок відмінник народної освіти , виданий у 1987 р. (а.с. 25).

02.08.2021 р. начальником управління освіти прийнято наказ № 142 Про проведення тарифікації педагогічних працівників на 2021/22 навчальний рік , за графіком 26.08.2021 р. повинна бути здана тарифікація Старомайорського ЗЗСО. Наказом директора Єні Г. № 1 від 30.08.2021 р. прийнято рішення провести тарифікацію педагогічних працівників школи на 2021-2022 н.р. згідно графіка відділу освіти станом на 01.09.2021 р. Наказом № 4 від 31.08.2021 р. встановлено доплату за навчальні кабінети. Наказом № 5 від 31.08.2021 р. визначено тижневе навантаження вчителів, у тому числі визначено навантаження вчителя історії ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , яких прийняли на роботу для викладання предметів, які раніше викладала ОСОБА_1 , будучи директором школи. Даний наказ підписано директором Єня Г . Наказом № 7 від 31.08.2021 р. розподілено години індивідуального навчання у 2021-2022 р., наказом № 8 від 31.08.2021 рю призначено та встановлено доплати працівникам закладу. Наказом № 9 від 31.08.2021 р. встановлено надбавки працівникам за престижність праці. 01.09.2021 р. за № 11 прийнято наказ про організацію гурткової роботи.

Як вбачається з відповіді № 67 від 05.11.2021 р. Старомайорського ЗЗСО за підписом директора Єня Г. , ОСОБА_6 , яка підписала накази за № 85 та № 85-1 від 16.08.2021 р. станом на 31.08.2021 р. не виконала вимоги про направлення до Державної фіскальної служби письмового повідомлення, згідно з постановою КМУ № 413 від 17.06.2015 р., а тому ОСОБА_1 не внесена до тарифікації та не може бути вчителем історії та суспільствознавчих Старомайорського ЗЗСО І-ІІІ ступенів.

Мотиви, з яких виходить суд і застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст. 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

У частині третій статті 21 КЗпП України визначено, що контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть установлюватися угодою сторін.

Сторонами не оспорюється, що відповідно до запису у трудовій книжці ОСОБА_1 21.01.1983 р. призначена на посаду директора Старомайорської СШ в порядку переводу з посади вчителя історії (запис № 10), 21.09.2005 р. була звільнена з даної посади за власним бажанням (запис 10), 22.09.2005 р. поновлена на посаді директора Старомайорської ЗОШ і_ІІІ ст. (запис 12), 01.07.2020 р. з позивачем укладено строковий трудовий договір по 30.06.2021 р. (запис 13), 28.08.2021 р. звільнено з займаної посади у зв`язку з закінченням трудового договору згідно п. 2 ст. 36 КЗпП (запис 15).

Звільнення за ч. 2 ст. 36 КЗпП позивач не оскаржує та визнає його законність.

Частиною 3 ст. 26 Закону України Про освіту , яка діяла у редакції на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що керівник закладу освіти в межах наданих йому повноважень, зокрема, призначає на посаду та звільняє з посади працівників, визначає їх функціональні обов`язки.

Таким чином, до компетенції ОСОБА_1 , як директора навчального закладу, а згодом до компетенції Єні Г.М. , після призначення її на посаду директора, належить право призначення та звільнення з посади працівників, визначення їх функціональних обов`язків. Вказане узгоджується й з внутрішніми документами закладу освіти: колективним договором, посадовою інструкцією директора.

Як директор, ОСОБА_1 мала право здійснювати викладацьку діяльність у закладі освіти. При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 4 ст. 1 Закону України Про освіту у редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин, передбачено, що викладацька діяльність це діяльність, яка спрямована на формування знань, інших компетентностей, світогляду, розвиток інтелектуальних і творчих здібностей, емоційно-вольових та/або фізичних якостей здобувачів освіти (лекція, семінар, тренінг, курси, майстер-клас, вебінар тощо), та яка провадиться педагогічним (науково-педагогічним) працівником, самозайнятою особою (крім осіб, яким така форма викладацької діяльності заборонена законом) або іншою фізичною особою на основі відповідного трудового або цивільно-правового договору;

Вирішуючи питання про правову природу даної викладацької діяльності позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій , затвердженого наказом Мінпраці України, Мінюсту України, Мінфіну України від 28 червня 1993 року № 43 (далі - Положення № 43) сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому самому або іншому підприємстві, в установі, організації.

Суміщення професій чи посад - це виконання працівником поряд з основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткової роботи за іншою професією чи посадою на тому самому підприємстві, в установі, організації протягом установленої законодавством тривалості робочого дня. Збільшення обсягу виконуваних робіт - це виконання працівником поряд з основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткової роботи за тією ж професією чи посадою на тому самому підприємстві, в установі, організації протягом установленої законодавством тривалості робочого дня.

Виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника без звільнення від основної роботи - це робота, виконувана поряд з основною роботою, обумовленою трудовим договором, за тимчасово відсутнього у зв`язку з хворобою, відпусткою, відрядженням й з інших причин працівника на тому самому підприємстві, в установі, організації протягом установленої законодавством тривалості робочого дня.

Головною передумовою суміщення професій (посад) є наявність вакансії суміщуваної професії (посади) в штатному розписі.

Пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій від 3 квітня 1993 року № 245 (далі - Постанова № 245) містить обмеження на сумісництво для працівників державних підприємств, до яких належать працівники державних закладів освіти. На керівників навчальних закладів, їхніх заступників і помічників, керівників структурних підрозділів, їхніх заступників не можуть покладатися обов`язки та встановлюватися їм доплати за суміщення посад, розширення обсягів виконуваних робіт, та за виконання роботи тимчасово відсутніх працівників. Але зважаючи, що педагогічна робота керівних працівників навчальних закладів визнана такою, що не є сумісництвом, і не може розглядатися як робота виконувана на умовах суміщення посад, її оплата здійснюється на умовах, встановлених для педагогічних працівників, а саме за тарифікацією. Також є обмеження щодо обсягу педагогічної (викладацької) роботи, що не вважається сумісництвом, яку можуть виконувати керівні працівники навчальних закладів. Ці обмеження передбачені в п.91 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.93 р. № 102 (далі - Інструкція № 102). Зокрема, керівні працівники загальноосвітніх, позашкільних, дошкільних навчальних закладів, педагогічних коледжів та училищ, інших навчальних закладів, де оплата праці педагогічних працівників здійснюється виходячи із тижневого навантаження, можуть вести викладацьку роботу чи заняття з гуртками в тому самому навчальному закладі, але не більше 9 годин на тиждень. Це обмеження стосується лише тих працівників, хто за основною посадою отримує повний посадовий оклад (ставку).

Директори сільських загальноосвітніх, позашкільних навчальних закладів, їх заступники можуть вести викладацьку роботу, у зв`язку з відсутністю вчителів або викладачів з відповідних предметів, в обсязі не більше 12 годин на тиждень. Дозвіл на виконання цієї роботи має надавати відповідний орган управління освітою.

Таким чином, позивач, як директор закладу проводила викладацьку роботу у ньому, підвищувала свій фаховий рівень, отримувала відповідну заробітну плату за таку роботу на умовах, встановлених для педагогічних працівників, а саме за тарифікацією. Аналізуючи зазначені вище правові норми, суд приходить до висновку, що трудові відносини між позивачем та відповідачем існували на підставі контракту, при цьому, позивач займала посаду директора закладу, а не вчителя. Після закінчення дії контракту та звільнення її з посади директора, трудові стосунки у позивача з відповідачем припинилися. Будь-які правові підстави саме продовжувати трудові стосунки з позивачем як із вчителем, у закладу освіти були відсутні, оскільки вона не перебувала на посаді вчителя, а виконували лише, як керівник закладу викладацьку роботу, що не є тотожними поняттями. При цьому контракт з позивачем укладено Управлінням освіти у межах його компетенції, а повноваження щодо укладання трудових договорів (прийому на роботу, звільнення) з працівниками закладу, у тому числі й з вчителями, належить до повноважень директора закладу освіти, у даному випадку Старомайорського ЗЗСО. Навчальний заклад у даному випадку не є стороною контракту та не має правових підстав для продовження трудових відносин з позивачем у рамках даного контракту.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що вона займала дві посади у закладі освіти (директора та вчителя), а також про фактичне продовження нею трудових відносин з даним закладом у якості вчителя після звільнення її управлінням освіти за закінченням строку дії контракту, як директора.

Також, і згідно наказу від 29.06.2021 р. , на ОСОБА_6 покладалися обов`язки керівника закладу лише у частині підготовки закладу до нового навчального року, а тому вона не мала не лише правових підстав, а і повноважень для прийняття наказів № 77-к від 15.06.2021 р., № 85, № 85-1 від 16.08.2021 р. Обставини справи свідчать про бажання позивача продовжувати працювати у закладі освіти вчителем, натомість судом правові підстави для цього не встановлені.

Висновки суду за результатами розгляду позову

Таким чином, оскільки позивачем не надано належних, допустимих, достатніх доказів на підтвердження позовних вимог, правові підстави для продовження трудових відносин у позивача з Старомайорським ЗЗСО судом не встановлені. Судом не встановлено неправомірності недопущення позивача до виконання нею трудових обов`язків, а інші заявлені вимоги - про зобов`язання відповідача допустити позивача до виконання безпосередніх трудових обов`язків, зобов`язання виплатити заробітну плату позивача за вимушений прогул є похідними від первісних позовних вимог, а тому також не підлягають задоволенню. Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 10, 12, 13, 19, 76-83, 89, 258-259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Старомайорського закладу загальної середньої І-ІІІ ступенів Великоновосілківської селищної ради, представники відповідача Єня Галина Миколаївна , Кандаленко Олександр Олександрович , третя особа Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Великоновосілківської селищної ради, про визнання дій неправомірними, зобов`язання виплатити заробітну плату за вимушений прогул відмовити у повному обсязі.

Повне рішення складено 07.12.2021 р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.А. Дурач