Постанова

від 01.12.2021 по справі 927/619/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2021 р. Справа№ 927/619/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання Кудько О.О.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 01.12.2021,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2021

у справі № 927/619/21 (Суддя Белов С.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром"

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Чернігівське" Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ

Чернігівський відділ ДВС у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Суми) звернулось до суду першої інстанції з заявою про надання дозволу на звернення стягнення на рухоме майно боржника.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.09.2021 у справі №927/619/21 залучено до участі у даній справі Сектор з питань банкрутства у Чернігівській області відділу банкрутства Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (14005, м. Чернігів, проспект Миру, 43, к.214), надано дозвіл на звернення стягнення на рухоме майно боржника - майбутній урожай 2021 року, який належить Державному підприємству "Дослідне господарство "Чернігівське" Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України", що зібраний чи буде зібраний у майбутньому, в тому числі соняшник, кукурудза для задоволення вимог кредиторів Державного підприємства "Дослідне господарство "Чернігівське" Інституту Садівництва Національної академії аграрних наук України" щодо виплати заробітної плати у межах суми 268 477,72 грн та вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 07.09.2021 у справі №927/619/21 в частині надання дозволу на звернення стягнення на рухоме майно боржника - майбутній урожай 2021 року, який належить Державному підприємству "Дослідне господарство "Чернігівське" Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України", що зібраний чи буде зібраний у майбутньому, в тому числі соняшник, кукурудза для задоволення вимог кредиторів Державного підприємства "Дослідне господарство "Чернігівське" Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" щодо виплати заробітної плати у межах суми 268 477, 72 грн і ухвалити нове рішення у відповідній частині, а саме, у задоволенні згаданої заяви Чернігівського відділу ДВС - відмовити, стягнути із Відповідача на користь Позивача судові витрати, викликати в судове засідання представників сторін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд, надаючи дозвіл на звернення стягнення на рухоме майно боржника, а саме, майбутній врожай, не звернув уваги про відсутність доказів того, що право користування відповідними земельними ділянками належить боржнику. Скаржник зазначає, що в оскаржуваній ухвалі вказано, що на вказані посіви постановою державного виконавця від 03.06.2021 накладено арешт, однак, опис сільськогосподарський культур на цих земельних ділянках ДВС не проведено. Матеріали справи та оскаржувана ухвала суду взагалі не містить інформації, які саме посіви знаходяться на вказаних виконавцем земельних ділянках. Які культури, які орієнтовні строки їх збору, яка приблизна врожайність, якими будуть витрати на збір вказаного врожаю, на кого буде покладено обов`язок збору та витрати по збору вказаного врожаю (комбайни, автомобілі), на кого буде покладено функції щодо контролю кількості зібраної продукції, на яких потужностях (власних/орендованих) буде забезпечено зберігання продукції. Скаржником зазначено, що надання судом першої інстанції, без участі боржника, дозволу на звернення стягнення на його майно (майбутній урожай 2021 року) може істотно ускладнити чи унеможливити арбітражному керуючому можливість забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів кредиторів.

12.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Розпорядника майна арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. надійшли пояснення, в яких вказано, що звернення стягнення на рухоме майно (урожай 2021 р.) може порушити права та законні інтереси інших кредиторів у справі № 927/619/21 про банкрутство ДПДГ ЧЕРНІГІВСЬКЕ ІС НААН. Звернення стягнення на рухоме майно (урожай 2021 р.) порушує права та законні інтереси боржника, власника майна (органу, уповноважений управляти майном) боржника, власника корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - третьої особи, які протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі мають право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів. Приблизна вартість урожаю 2021 року (8 млн. грн.) перевищує приблизний розмір кредиторської заборгованості (разом із заборгованістю по заробітній платі 6,8 млн. грн), а тому існує висока вірогідність задоволення одночасно всіх вимог конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, в тому числі і заборгованості по заробітній платі. Рухоме майно (урожай 2021 р.) перебуває під арештом. Державним виконавцем здійснюється контроль за банківськими рахунками боржника, а тому при надходженні грошей на рахунки боржника буде здійснюватися списання грошей в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі. Розмір заборгованості по заробітній платі (373 056,50 грн. разом з виконавчими витратами) значно менший за вартість рухомого майна (урожай 2021 р.) - приблизна вартість якого складає 8 млн. грн. Розгляд заяви про звернення стягнення на рухоме майно (урожай 2021 р.) на сьогодні є передчасним. Арбітражний керуючий вважає, що заяву про звернення стягнення на рухоме майно необхідно було розглядати після затвердження господарським судом Чернігівської області реєстру вимог кредиторів ДП ДГ ЧЕРНІГІВСЬКЕ ІС НААН.

В судове засідання 01.12.2021 з`явився представник скаржника та арбітражний керуючий Ведмедєв С.С. Представники інших учасників справи не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Учасники справи про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином направленням на адреси їх місцезнаходження копій відповідної ухвали суду.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

В той же час, за положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

Судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись з відповідною ухвалою Північного апеляційного господарського суду, дізнавшись про дату, місце та час судового засідання у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку за можливе здійснювати розгляд скарги без участі представників певних учасників справи, що не з`явилися у судове засідання, так як вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В судовому засіданні 01.12.2021 представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, розпорядник майна щодо задоволення вимог апеляційної скарги поклався на розсуд суду, зазначивши, що відповідне майно боржника - врожай 2021 року - перебуває під арештом за постановою органів ДВС про арешт майна від 03.06.2021 в межах виконавчого провадження №65252721, та його вже зібрано.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників учасників провадження у даній справі, що з"явилися в судове засідання, колегія суддів прийшла до висновку: апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в тій частині, що оскаржується, - залишити без змін, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Таким чином, оскаржуване судове рішення переглядається судом лише в тій частині, що оскаржується, та в межах доводів апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 26.07.2021, зокрема, відкрито провадження у справі №927/619/21 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Чернігівське" Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "Чернігівське" Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України". Призначено розпорядником майна боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "Чернігівське" Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" Ведмедєва Сергія Сергійовича.

06.08.2021 на адресу суду від Чернігівського відділу ДВС у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції надійшла заява про надання дозволу на звернення стягнення на рухоме майно боржника - майбутній урожай 2021 року, що зібраний чи буде зібраний у майбутньому, в тому числі соняшник, кукурудза і не тільки для задоволення вимог кредиторів Державного підприємства "Дослідне господарство "Чернігівське" Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" щодо виплати заробітної плати.

Вищевказана заява мотивована тим, що на виконанні у заявника щодо Державного підприємства "Дослідне господарство "Чернігівське" Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" перебуває зведене виконавче провадження №60949980, сума боргу 3371158,49 грн (загальна сума з урахуванням витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору - 3663199,05 грн.) До складу зведено виконавчого провадження входять виконавчі документи про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Чернігівське" Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" заборгованості з виплати заробітної плати на суму 268477,72 грн (загальна сума з урахуванням витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору - 373056,50 грн).

Суд першої інстанції, посилаючись на ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства визнав, що заява Чернігівського відділу ДВС у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Суми) про надання дозволу на звернення стягнення на рухоме майно боржника підлягає задоволенню у межах суми заборгованості з виплати заробітної плати - 268 477, 72 грн.

Північний апеляційний господарський суд погоджується з доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на час звернення Чернігівський відділ ДВС у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Суми) з даною заявою до суду на виконанні у заявника щодо боржника перебуває зведене виконавче провадження №60949980, сума боргу 3371158,49 грн (загальна сума з урахуванням витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору - 3663199,05 грн.) До складу зведеного виконавчого провадження входять виконавчі документи про стягнення з боржника заборгованості з виплати заробітної плати, у тому числі на суму 268477,72 грн (загальна сума з урахуванням витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору - 373056,50 грн).

При проведенні державним виконавцем виконавчих дій накладено арешт на майно боржника, зокрема, 03.06.2021 винесено постанову про арешт майна боржника (майбутній урожай 2021 року фруктів, овочів, зернових, бобових та інших культур, що зібраний чи буде зібраний у майбутньому, у тому числі жито, просо, пшениця, соняшник і не тільки).

Відповідно до Статуту підприємства боржника та інформації, наданої Національною академією аграрних наук України від 08.04.2021 за №14-116 усі матеріальні та нематеріальні активи, що обліковуються на балансі Підприємства і передані йому академією на праві господарського відання, а також придбані Підприємством за державні кошти від фінансово-господарської діяльності та/або набуті іншим шляхом, не передбаченим законодавством.

Відповідно до Статуту п. 4.9. Підприємство самостійно розпоряджається майном та коштами, одержаними від господарської діяльності.

Згідно інформації, наданої ДП "Дослідне господарство "Чернігівське" Інституту Садівництва Національної академії аграрних наук України (від 05.03.2021 за №15) на рухоме та нерухоме майно не може бути звернуто стягнення в межах виконавчого провадження, оскільки майно перебуває на праві господарського відання. Кошти на рахунках відсутні (останнє списання 17.05.2021 у сумі 10000 грн).

05.08.2021 державним виконавцем встановлено, що у 2021 році земельні ділянки, які надані ДП "Дослідне господарство "Чернігівське" Інституту Садівництва Національної академії аграрних наук України у постійне користування для науково-дослідних, навчальних цілей та ведення товарного сільськогосподарського виробництва засіяні сільськогосподарськими культурами, вказаного в суді не спростовано.

Суд апеляційної інстанції враховує, що положення Закону України "Про виконавче провадження" є лише загальним правилом, визначають механізми, які мають обов`язково бути застосовані виконавцями у процесі виконання судових рішень.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальними нормами Кодексу України з процедур банкрутства для випадків звернення стягнення на майно боржника встановлені спеціальні правила.

Відповідно до частини першої статті 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна (частина друга статті 41 КУПБ).

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення (абз 1 частини п`ятої статті 41 КУПБ).

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, крім випадків, передбачених статтею 94 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо доводів скаржника відносно надання судом першої інстанції без участі боржника дозволу на звернення стягнення на його майно, що може істотно ускладнити чи унеможливити арбітражному керуючому забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів кредиторів, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, адже, оскаржуваною ухвалою було надано дозвіл на звернення стягнення на майно боржника лише в межах суми 268 474, 72 грн - боргу по заробітній платі, що не порушує прав та законих інтересів інших кредиторів, у тому числі скаржника.

Доводи скаржника, що судом не встановлено, які культури, які орієнтовні строки їх збору, яка приблизна врожайність, якими будуть витрати на збір вказаного врожаю, на кого буде покладено обов`язок збору та витрати по збору вказаного врожаю (комбайни, автомобілі), на кого буде покладено функції щодо контролю кількості зібраної продукції, на яких потужностях (власних/орендованих) буде забезпечено зберігання продукції не беруться судом до уваги, оскільки ці обставини не впливають на вирішення питання надання судом дозволу заявнику на звернення стягнення на відповідне рухоме майно боржника у межах встановленої судом суми заборгованості по заробітній платі.

У суду першої інстанції були відсутні підстави відмови у наданні заявнику дозволу на звернення стягнення на майно боржника в межах суми 268 474, 72 грн - боргу по заробітній платі за відповідними виконавчими документами у зведеному виконавчому провадженні №65252721.

На підставі викладеного вище, суд першої інстанрції дійшов вірного висновку, що заява Чернігівського відділу ДВС у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Суми) про надання дозволу на звернення стягнення на рухоме майно боржника в межах вказаної суми боргу по заробітній платі підлягає задоволенню.

Інших доводів скаржника по суті заявлених вимог, які б спростували висновки суду, покладені в основу оскаржуваного судового рішення та впливали на його правильність в апеляційній скарзі не наведено.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, в межах доводів даної апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції у даній справі в тій частині, що оскаржується, - без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 07.09.2021 у справі №927/619/21 в тій частині, що оскаржується, - залишити без змін.

Матеріали справи №927/619/21 направити до господарського суду Чернігівської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст виготовлено 06.12.2021.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Б.М. Поляков