Ухвала

від 07.12.2021 по справі 591/7168/21

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/7168/21

Провадження № 1-кс/591/3687/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що в провадження ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 42021200000000183 від 17.09.2021, в якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: у тому, що останній, перебуваючи на посаді начальника Охтирського районного управління ГУ ДСНС України у Сумській області, використовуючи своє службове становище, вимагав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду. Ухвалою слідчого судді від 08.10.2021 року підозрюваного було відсторонено від посади строком на 2 місяці, але для закінчення досудового розслідування ще необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій. Водночас, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді матиме можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності. За таких обставин, просив продовжити строк відсторонення від посади підозрюваного до трьох місяців, в межах строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник, посилаючись на надані в судовому засіданні документи, звертала увагу на те, що на даний час не існує жодного з ризиків щодо можливого впливу ОСОБА_5 на свідків чи перешкоджання слідству, про які зазначено у клопотанні прокурора. Натомість, на даний час відбувається ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, тобто досудове розслідування завершено, усі свідки допитані. Вони , як сторона захисту, не мають наміру перешкоджати слідству чи зловживати своїми процесуальними правами, а, навпаки, готові отримати обвинувальний акт та в суді доводити невинуватість ОСОБА_5 , а також - провокацію правоохоронних органів, яка мала місце у даному кримінальному провадженні. Крім того, зазначала, що ОСОБА_5 навіть, будучи відстороненим від посади, щоденно перебуває на робочому місці в робочі дні та кожного дня спілкується з колегами. За таких обставин, відсторонення від посади впливає тільки на рівень його матеріального забезпечення, але не створює ніяких ризиків впливу на свідків чи на підприємців. Водночас, просила взяти до уваги те, що ОСОБА_5 має на утриманні дитину та вагітну дружину, яка з 15.12.2021 року вже йде у декретну відпустку, після чого він залишиться єдиним годувальником у сім`ї.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, підтримавши позицію свого захисника, та наполягаючи на тому, що в силу займаної посади він не міг і не може впливати на свідків у кримінальному провадженні, а з огляду на повноваження, які передбачені посадою, він не має право перевіряти підприємство чи впливати на результати перевірок.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали надані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ТУ ДБР розташованого в м.Полтава здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.09.2021 року за № 42021200000000183 та 29.09.2021 року у вказаному провадженні ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.3 ст.368 КК України.

Крім того, під час судового розгляду поданого прокурором клопотання було встановлено, що ухвалою слідчого судді від 08.10.2021 року підозрюваного ОСОБА_5 було відсторонено від посади строком на 2 місяці.

Відповідно до ч.1 ст.158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Згідно ст. 158 КПК України, слідчий суддя відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати або сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Крім того, в силу вимог ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

В даному випадку, додані до клопотання матеріали кримінального провадження дають підстави стверджувати, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, проте оголошена йому підозра та зібрані органами досудового розслідування докази не є фактом винуватості особи, який може констатуватись прокурором у клопотанні.

Тому, звертаю увагу прокурора у кримінальному провадженні на неухильне виконання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України, необхідність дотримання принципу презумпції невинуватості особи, встановленої ст.63 Конституції України та ст.17 КПК України і, з огляду на такі вимоги, недопущення на стадії досудового розслідування висловлювань, які містяться у клопотанні про те, що « ОСОБА_5 вчинив корупційний злочин», а також недопустимості перебирання на себе повноважень суду стосовно встановлення винуватості особи у вчиненні злочину.

Крім того, встановлено, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, був застосований ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_5 з огляду на вимоги ч.5 ст.65 ЗУ «Про запобігання корупції», а також наявність ризику можливої протиправної поведінки підозрюваного, пов`язаної з його перебуванням на посаді.

При цьому, які прояви поведінки могли складати такі ризики в ухвалі слідчого судді не зазначено, а у поданому клопотанні прокурор, зазначаючи про ризики, обмежився лише декларативними фразами про те, що ОСОБА_5 в силу займаної посади начальника Охтирського районного управління ГУ ДСНС у Сумській області матиме можливість здійснити заходи спрямовані на перешкоджання здійсненню досудового розслідування шляхом впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності.

При цьому, на яких свідків може впливати ОСОБА_5 в силу займаної посади прокурор ані у клопотанні, ані у судовому засіданні, не зазначив. Зазначений прокурором ризик про можливість вчинення ОСОБА_5 інших правопорушень в сфері службової діяльності є припущенням, оскільки не підтверджено жодними доказами чи об`єктивними даними. Зрозуміти з якою метою прокурор бажає продовжити строк відсторонення ОСОБА_5 від посади чи для виконання якого завдання кримінального провадження прокурор звертається із таким клопотанням зі змісту самого клопотання не зрозуміло та в судовому засіданні з пояснень прокурора не вдалось з`ясувати.

Водночас, з наданих стороною захисту документів та з`ясованих в судовому засіданні обставин вбачається, що ОСОБА_5 в силу займаної посади не має права проводити перевірки суб`єктів господарювання, складати документи щодо заходів державного нагляду, у тому числі щодо притягнення суб`єктів господарювання до адміністративної відповідальності, що він ніяк не міг втрутитись в діяльність суб`єкта господарювання, який тільки має намір розпочати будь-яку діяльність, що законодавством не передбачено отримання документів дозвільного характеру чи погодження від ГУ ДСНС у Сумській області на початок провадження господарської діяльності суб`єктами господарювання.

Крім того, як стверджувала сторона захисту, а прокурор не зміг спростувати твердження про те, що усі свідки у кримінальному провадженні вже допитані і на даний час триває стадія ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження.

До того ж, як вбачається з довідки виданої начальником Головного управління ДСНС у Сумській області, ОСОБА_5 з моменту відсторонення від посади по теперішній час знаходиться на місті проходження служби щоденно з 08-00 год по 17-00 год.

Вищезазначене дає підстави стверджувати про те, що на даний час органами досудового розслідування досягнуто цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади ОСОБА_5 на 2 місяці, а саме: допитано свідків у кримінальному провадженні та зібрано письмові докази, доступ до яких підозрюваний мав в силу займаної посади, і на даний час потреби досудового розслідування у відстороненні ОСОБА_5 від посади не виправдовують такий ступінь втручання у його права і свободи.

Таким чином, всупереч вимогам п.2,3 ч.3 ст.132 та ч.2 ст.158 КПК прокурор у клопотанні та у судому засіданні не довів як існування ризиків, так і взагалі необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_5 , що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку відсторонення від посади.

Керуючись ст.ст. 154-158 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відсторонення ОСОБА_5 від посади начальника Охтирського районного управління ГУ ДСНС України у Сумській області - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1