Ухвала

від 07.12.2021 по справі 920/1183/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

07.12.2021м. СумиСправа № 920/1183/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянув заяву Керівника Роменської окружної прокуратури №53/2-2819вих-21 від 29.11.2021 (вх. №4305 від 06.12.2021) про забезпечення позову у справі

за позовом Керівника роменської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Роменської міської ради Сумської області (бульвар Шевченка, 2, м. Ромни, Сумська область, 42000, код ЄДРПОУ 35425618)

до відповідачів: 1. Комунального некомерційного підприємства «Роменська центральна районна лікарня» Роменської міської ради (бул. Московський, 24, м. Ромни, Сумська область, 42001, код ЄДРПОУ 01981477)

2. Приватного підприємства «МАРСБУД-2021» (вул. Роменська, 59, с. Хмелів, Роменський район, Сумська область, код ЄДРПОУ 44166188)

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору підряду

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Прокурор в інтересах держави в особі Роменської міської ради Сумської області звернувся з позовом в якому просить суд: визнати недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом (рішенням) уповноваженої особи комунального некомерційного підприємства Роменська центральна районна лікарня Роменської міської ради від 25.08.2021 №606, яким визначено переможцем закупівлі приватне підприємство МАРСБУД-2021 ; визнати недійсним договір підряду від 23.08.2021 № 764, укладений між комунальним некомерційним підприємством Роменська центральна районна лікарня» Роменської міської ради та приватним підприємством МАРСБУД-2021 .

Ухвалою суду від 04.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №920/1183/21 та підготовче засідання призначено на 06.12.2021 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 10.11.2021).

06.12.2021 від прокурора до суду надійшла заява про забезпечення позову (вх. №4305), в якій він просить суд з метою забезпечення позову заборонити КНП Роменська центральна районна лікарня Роменської міської ради та ПП МАРСБУД вчиняти дії, пов`язані з виконанням договору по капітальному ремонту будівлі інфекційного відділення КНП Роменська ЦРЛ Роменської міської ради, Сумська область, м. Ромни, бульвар Московський, 24 (ДК 021:2015 - код 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи), укладений між КНП Роменська центральна районна лікарня Роменської міської ради та ПП МАРСБУД , а саме: заборонити КНП Роменська центральна районна лікарня Роменської міської ради здійснювати перерахунок коштів на виконання договору №764 від 23.08.2021, приймати виконані роботи, вносити зміни та укладати додаткові угоди до указаного договору, вчиняти інші дії, спрямовані на виконання вказаного договору; заборонити ПП МАРСБУД-2021 вчиняти будь-які дії, пов`язані з виконанням робіт на виконання договору №764 від 23.08.2021, вносити зміни та укладати додаткові угоди до вказаного договору. Крім того, прокурор просить стягнути з відповідачів на користь прокуратури Сумської області 1135 грн 00 коп. судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

Прокурор в обґрунтування заяви зазначає, що враховуючи предмет позову, а також ту обставину, що на даний час триває виконання договору, який законом визначено як нікчемний, слід дійти висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони сторонам вчиняти дії, пов`язані з виконанням договору. За вказаним договором КНП Роменська центральна районна лікарня Роменської міської ради перераховано виконавцю ПП МАРСБУД грошові кошти у сумі 561,587 грн., а ПП МАРСБУД виконано будівельні роботи на загальну суму 561,587 грн.

Суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно з ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

З урахуванням загальних вимог, які передбачені статтями 73, 74 ГПК України, обов`язковим для заявника є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Однак прокурором не надано належних та допустимих доказів, що існують обставини, які свідчать про вчинення відповідачами дій, спрямованих на виконання спірного договору №764 від 23.08.2021 після подання позову до суду.

Крім того, жодних належних та допустимих доказів підтверджуючих, що невжиття заходів забезпечення позову до відповідачів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду прокурором надано не було.

Отже, враховуючи, що заява прокурором не обґрунтована, то суд відмовляє в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Керівника Роменської окружної прокуратури №53/2-2819вих-21 від 29.11.2021 (вх. №4305 від 06.12.2021) про забезпечення позову - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 07.12.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко