Ухвала

від 01.12.2021 по справі 750/7179/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 750/7179/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/4823/431/21 Категорія - Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Чернігові апеляційні скарги прокурора та представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2021 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2021 року, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021272010000097 від 07.06.2021, про арешт майна, а саме: комбайна зернозбирального марки «CASE ІН AXIAL- FLOW 6140» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2017 р.в., комбайна зернозбирального марки «JOHN DEERE 9600» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , 2002 р.в., комбайна зернозбирального «CASE ІН AXIAL-FLOW 6140» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , 2018 р.в., комбайна зернозбирального «CASE ІН AXIAL-FLOW 6140» з реєстраційним номером НОМЕР_4 , 2017 р.в..

Слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого вказав, що огляд земельних ділянок проводився з порушенням вимог КПК України, а встановлені внаслідок такого огляду докази є недопустимими, отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 КПК України. Ухвалою слідчого судді від 08.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про проведення огляду земельних ділянок, у ході якого було тимчасово вилучено майно. Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 КПК України .

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, з наступних підстав. За результатами проведеного огляду місця події, сільськогосподарська техніка була вилучена, у зв`язку з чим вважається тимчасово вилученим майном та має значення речового доказу у кримінальному провадженні згідно ст. 98 КПК України. 06.10.2021 сільськогосподарська техніка та транспортний засіб визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, так-як є матеріальними об`єктами, які містить на собі відомості, які можуть бути використані, як доказ факту невиконання службовими особами СК «Миколаївський» ухвал слідчого судді Деснянського районного суду від 14.01.2021 про накладення арешту на земельні ділянки із забороною їх використання. Вказує, що слідчим законно і правомірно здійснено огляд місця події з метою припинення вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України та припинення незаконної та злочинної діяльності, що полягала у знищенні речового доказу у кримінальному провадженні. В свою чергу вилучена сільськогосподарська техніка, яка знаходилася на земельній ділянці є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно та врожай соняшнику.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною і такою, що не відповідає вимогам КПК України, з наступних підстав. Зазначає, що земельні ділянки разом з урожаєм на них, на яких вилученою сільськогосподарською технікою зібрано урожай соняшника є речовими доказами у кримінальних провадженнях за ч. 1 ст. 364 КК України та за ч. 2 ст. 382 КК України. За результатами проведеного огляду місця події, сільськогосподарська техніка була вилучена, у зв`язку з чим вважається тимчасово вилученим майном та має значення речового доказу у кримінальному провадженні згідно ст. 98 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Прокурор надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності у письмовому провадженні.

Представник власника майна СК «Миколаївський» - адвокат ОСОБА_8 просив проводити судове засідання без його участі в письмовому провадженні.

Власник майна ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021272010000097 від 07.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.01.2021 року накладено арешт на земельні ділянки із забороною їх відчуження.

Від потерпілого у кримінальному провадженні № 42020271010000340 від 23.12.2020 року за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області та Менського відділу Держгеокадастру в Чернігівській області при розпорядженні землями ОСОБА_6 07.06.2021 надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконного використання земельних ділянок, на які накладено арешти із забороною використання.

В ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення, було проведено огляд місця події на земельній ділянці, під час якої була виявлена сільськогосподарська техніка, а саме: комбайна зернозбирального марки «CASE ІН AXIAL- FLOW 6140» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2017 р.в., комбайна зернозбирального марки «JOHN DEERE 9600» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , 2002 р.в., комбайна зернозбирального «CASE ІН AXIAL-FLOW 6140» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , 2018 р.в., комбайна зернозбирального «CASE ІН AXIAL-FLOW 6140» з реєстраційним номером НОМЕР_4 , 2017 р.в..

За результатами проведеного огляду, постановою слідчого від 06 жовтня 2021 року вищевказана сільськогосподарська техніка була визнана речовими доказами у кримінальному провадженні, так-як є матеріальними об`єктами, які містять на собі відомості, які можуть бути використані, як доказ факту невиконання службовими особами СК «Миколаївський» ухвал слідчого судді Деснянського районного суду від 14.01.2021 року про накладення арешту на земельні ділянки із забороною їх використання.

Земельні ділянки разом з урожаєм на них, на яких вилученою сільськогосподарською технікою зібрано урожай соняшника є речовими доказами у кримінальних провадженнях за ч. 1 ст. 364 КК України та за ч. 2 ст. 382 КК України.

В рамках кримінального провадження за ст. 369 КК України ухвалами слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.01.2021 року, накладено арешти із забороною володільцю права на відчуження, розпорядження або використання земельними ділянками.

Про накладення арештів із забороною користування службовим особам СК «Миколаївський» стало відомо 04 лютого 2021 року, оскільки в цей день сторона вже ознайомлювалася з матеріалами судової справи та підписала вимогу про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки.

Відповідно до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна з тих підстав, що огляд земельних ділянок проводився з порушенням вимог КПК України, а встановлені внаслідок такого огляду докази є недопустимими, отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 КПК України.

Проте, з такими висновками слідчого судді не може погодитись апеляційний суд виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Так, зі змісту клопотання слідчого, погодженого з прокурором, вбачається, що останній просив накласти арешт на майно на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На думку колегії суддів, існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені речі, є доказами у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 382 КК України, а також ж необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що для сторони обвинувачення та забезпечення дізнання накладення арешту є необхідним.

З врахуванням вище викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової про задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2021 року скасувати.

Ухвалити нову, якою клопотання слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на сільськогосподарську техніку а саме: комбайн зернозбиральний марки «CASE ІН AXIAL- FLOW 6140» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2017 р.в., комбайн зернозбиральний марки «JOHN DEERE 9600» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , 2002 р.в., комбайн зернозбиральний «CASE ІН AXIAL-FLOW 6140» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , 2018 р.в., комбайн зернозбиральний «CASE ІН AXIAL-FLOW 6140» з реєстраційним номером НОМЕР_4 , 2017 р.в..

Передати власникам на зберігання без права на відчуження сільськогосподарську техніку, а саме: комбайн зернозбиральний марки «CASE ІН AXIAL- FLOW 6140» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2017 р.в., комбайн зернозбиральний марки «JOHN DEERE 9600» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , 2002 р.в., комбайн зернозбиральний «CASE ІН AXIAL-FLOW 6140» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , 2018 р.в., комбайн зернозбиральний «CASE ІН AXIAL-FLOW 6140» з реєстраційним номером НОМЕР_4 , 2017 р.в..

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4