Ухвала

від 07.12.2021 по справі 182/4950/21

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/4950/21

Провадження № 1-кп/0182/974/2021

У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області кримінальне провадження №12021041340000228 від 17.04.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (доставленого під вартою) ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

1.В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів, розмір визначеної застави залишити без змін. Клопотання мотивоване тим, що ризики передбачені ст.177 Кримінального процесуального кодексу України продовжують існувати, а саме ризик переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, а також в суді наявні інші аналогічні кримінальні провадження та останній повною мірою усвідомлює невідворотність покарання і настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод.

3.Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

4.Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 у вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою поклалась на розсуд суду.

5.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

6.Згідно з вимогами ст.331 КПК Українипід час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати чи обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

7.Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався до 08 грудня 2021 року включно, та визначена застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

8.ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад в рішеннях «Осаковський проти України», «Марченко проти України»).

9.При цьомусуд враховуєй позиціюЄСПЛ,який всвоїх рішенняхнеодноразово зазначав(наприкладрішення від8.10.1994«Мюррей протиСполученого Королівства», від 21.07.2011 «Нечипорук та Йонкало проти України» та інших), що «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

10.Крім того, у справі «Москаленко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що «органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує».

11.Суд враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисних, корисливих, нетяжких та тяжких злочинів, за які законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, відсутність місця працевлаштування, його спосіб життя та репутацію, вік та стан здоров`я, його соціальні зв`язки, наявність інших кримінальних проваджень в суді, що дає підстави вважати та свідчить про можливе переховування даної особи від суду. Також існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні.

12.Також враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушень, зможе ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення.

13.За сукупності таких обставин та враховуючи думку обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбаченіст.176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов`язків.

14.Також, враховуючи всі обставини справи, суд не вбачає підстав, для зміни розміру застави.

Керуючись статтями177, 178, 331,371,372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

2.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб, до 02 лютого 2022 року включно.

3.Визначений раніше розмір застави для ОСОБА_3 у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб - залишити без змін.

4.У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою суду, ОСОБА_3 , з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч.5ст.194 КПК Українина нього покладаються наступні обов`язки:

-прибувати до суду у визначений час,

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

5.Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

6.Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятиднів здня їїоголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1